Решение по делу № 2-1028/2023 от 23.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «23» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в порядке защиты прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей по сертификату о предоставлении независимой гарантии от 30.10.2021 года 000, заключенному с ООО «ФИО3», при заключении 00.00.0000 кредитного договора <***> с ПАО Банк «Зенит», взыскании неустойки в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении расходов на представителя в размере 13 200 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключили кредитный договор AVT-KD-0045-2655104 от 00.00.0000 с предоставлением кредита на сумму 1 176 940 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которое расценивается как согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии 000 от 00.00.0000 гарантом выступает ООО «ФИО3». Согласно сертификату на выдачу независимой гарантии принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является ПАО Банк «Зенит». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий.?Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательства ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии восемьдесят четыре месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил ее стоимость в размере 132 000 руб., которые списаны с кредитного счета истца 00.00.0000 Услуги предоставляются истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 00.00.0000, посредством отправки почтой России ответчику было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий десять дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании доставки письма прилагаются). ООО «ФИО3» оставил без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства. По состоянию на 00.00.0000 денежные средства ответчиком не возвращены. Истец с данной позицией ответчика не согласен по следующим основаниям. Договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии является по своей правовой сути договором поручительства и в соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Согласно п. 9 условий кредитного договора предусмотрена обязанность истца предоставить в залог кредитору приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Заключать какие-либо иные договоры по предоставлению обеспечения исполнения обязательств истец согласно условиям кредитного договора не обязан. На основании изложенного, заключение договора о предоставлении независимой гарантии - это не требование кредитора (бенефициара, банка), a воля самого истца. Соответственно, при расторжении договора о выдаче независимой гаранта права бенефициара (банка) никак не нарушаются. Ответчик за определенную сумму вознаграждения предоставляет истцу услугу поручительства перед бенефициаром (банком), то есть предоставляет финансовой услуги. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении 000 от 00.00.0000 определил однозначно, что финансовые услуги являются также правоотношениями, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей», и более того - в соответствии с п. 2: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами…» Так как спорный договор - это договор заключенный между физическим лицом (истцом) и организацией, предоставляющей финансовые услуги - ответчиком, следовательно, суды обязаны рассматривать подобные споры опираясь на ФЗ «О защите потребителей». Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 49-КГ18-48. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Соответственно, правоотношения, возникающие у сторон в рамках договора о предоставлении независимой гарантии, регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от услуги и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, в том числе и финансовых, прямо предусмотрено законом. Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ответчиком. Согласно и. 6.2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий <***> от 00.00.0000 «Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.8 Оферты». Согласно п. 2.8 Оферты: «2.8. В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.»? Истец в соответствии с п. 2.8 Оферты направил заявление об отказе от предоставленной независимой гарантии ответчику 00.00.0000 Но ответчик н отреагировал на заявление истца. В период с 00.00.0000 (с момента выдачи истцу сертификата) по настоящий момент истец услугами ответчика не пользовался. А значит, у ответчика отсутствую фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств п вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии, убытки отсутствуют, истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой сертификата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договор предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, с учетом данной нормы права и положений, приведенной выше ст. 368 ГК РФ усматривается, что право принципала, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность принципала производить какие-либо платежи исполнителю (гаранту) после расторжения договора не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в десятидневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязать уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 2 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со д предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).?

В связи с невыполнением ответчика требований потребителя о возврате выплаченных денежных средств, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению (Приложение № 1).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. №

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК истец может воспользоваться правом о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копий решения суда по почтовому адресу в приложенном к иску ходатайстве.

Ответчик не является страховой компанией и не является организацией из списка перечисленных в пп.1 п.1, ст. 28 ФЗ № 123-ФЗ от 04.08.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в размере 132 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с размере 132 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %; почтовые расходы на отправку заявления ответчику от 00.00.0000 в размере 120 рублей; оплату юридических услуг в сумме 13 200 рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны ответчика. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также от представителя ответчика ООО «ФИО3» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000, поступили возражения относительно предъявленных исковых требований, в обосновании которых указано, что деятельность «ФИО3» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «ФИО3» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают «ФИО3» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных?гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» 000 от 00.00.0000 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение 000 к настоящему отзыву), «ФИО3» предоставил банку-кредитору ПАО «Банк Зенит» безотзывную независимую гарантию 000 от 00.00.0000 (приложение 000 к настоящему отзыву).

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО3» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.7 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Важно подчеркнуть, что в Заявлении (приложение 000 к настоящему отзыву) потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО3» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 00.00.0000 Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо отметить следующее (приведенные ниже тезисы подтверждены судебной практикой окружных кассационных судов с участием «ФИО3» - в частности, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 000, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу 000, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу 000; Определением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей, а также апелляционными определениями Краснодарского краевого суда (приложение 000, 14-15 к настоящему отзыву).

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «ФИО3» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.) - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта...». При этом, согласно п.3 указанного Обзора судебной практики: «... гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи гарантом...».

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «ФИО3» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «ФИО3» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда «ФИО3» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя - заемщика.

Факт принятия «ФИО3» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «ФИО6» подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1, 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («ФИО3»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «ФИО3» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки соответственно, принятие на себя «ФИО3» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после се предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор займа (ФИО3» и потребителем - заемщиком предусматривал совершение единственной независимей безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ. «ФИО3» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО3» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «ФИО3» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае «ФИО3», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «ФИО3», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель-заемщик в Заявлении (приложение 000) выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии).

В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара».

Кроме этого, п. 1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (то есть действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО3» и потребителем - заемщиком (то есть между гарантом и принципалом).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (то есть не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «ФИО3»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной ст. (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «ФИО3» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии).

Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2.1,2.5-2.6,2.10,5.2 Оферты).

Судебная практика к возражениям прилагается.

Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «ФИО3» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Сторона ответчика полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указанного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также у подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 руб.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, штрафа за невыполнение требования в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основания 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, учитывая неявку истца ФИО1, представителя ответчика «ФИО3», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших возражения и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном нормами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «ФИО3», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе не является договором комиссии, а относится к договору о предоставлении услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключили кредитный договор <***> от 00.00.0000 с предоставлением кредита на сумму 1 176 940 руб.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которое расценивается как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

Истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии 000 от 00.00.0000 гарантом выступает ООО «ФИО3».

Согласно сертификату на выдачу независимой гарантии принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является ПАО Банк «Зенит».

Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора.

Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий.?

Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательства ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Срок действия независимой гарантии восемьдесят четыре месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил ее стоимость в размере 132 000 руб., которые списаны с кредитного счета истца 00.00.0000.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 02.11.2021 г., посредством отправки почтой России ответчику было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий десять дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании доставки письма прилагаются).

ООО «ФИО3» оставил без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства. По состоянию на 00.00.0000 денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела правоотношения истца и ответчика возникли вследствие заключения между истцом ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» кредитного договора.

Истец указывает на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом заключения кредитного договора.

Суд полагает, что независимая гарантия, предоставленная истцу ФИО1 ответчиком ООО «ФИО3» по своей правовой природе относится к способу обеспечения исполнения обязательства, который не является одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В связи с этим, ввиду возникших правоотношений между истцом и ответчиком, были ущемлены права истца, с учетом положений ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия возможности отказаться от заключения договора с ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО3» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО3» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «ФИО3» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, относится по своей правовой природе к договору комиссии, а следовательно, не регулируется нормами ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ООО «ФИО3» не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, довод ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, со ссылкой на тот факт, что независимая гарантия в момент ее подписания полагает возникновение обязательств у гаранта перед принципалом, материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается тот факт, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.5, 2.10 Оферты противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Суд полагает, что при заключении договора потребительского займа до истца ФИО1 не была доведена информация банком об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО «ФИО3».

Выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Доводы ООО «ФИО3» о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в иске.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам во внимание судом не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

При вынесении решения, суд полагает необходимым сослаться на возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, необходимо установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. учетом пунктов 7, 9, 15 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного выше, следует, что истец была вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата уплаченной суммы при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (п. 13 ст. 5 названного закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная истцу ФИО1 дополнительная услуга ООО «ФИО3» о предоставлении независимой гарантии была навязана истцу в противоречии норм ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора и иные сделки указаны в Законе в качестве оснований возникновения обязательств (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств неисполнения обязательств истцом ФИО1 по кредитному договору от 00.00.0000 <***>, заключенному с ПАО Банк «Зенит», в суд не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ФИО3» договор относится к договору возможного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», в пользу истца денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии 000 от 00.00.0000, в размере 132 000 руб. законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФИО3» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его до 3 000 руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В своих возражениях сторона ответчика ходатайствует о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

С учетом снижения суммы морального вреда, штраф составляет 67 500 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» штраф в сумме 67 500 руб., находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу, а также ввиду того, что требования стороны ответчика относительно снижения штрафных санкций суд признает не мотивированными.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ

(оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд не находит оснований взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 00.00.0000, заключенный между ФИО7 и ФИО1

Стоимость оказанных юридических услуг составила 13 200 руб., которые оплачены истцом при подписании договора (п. 2.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом указанных судебных расходов (отсутствие платежных документов).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассового чека 000.01 от 00.00.0000 стоимость отправки заявления ответчика истцом составила 120 руб.

Суд, с учетом подтверждения истцом указанных расходов, полагает необходимым удовлетворить данное требование.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Проанализировав каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии 000 от 00.00.0000 в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции в сумме 120 рублей, а всего взыскать 202 620 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО3» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, код подразделения 330-040, денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии 000 от 00.00.0000 в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции в сумме 120 рублей, а всего взыскать 202 620 (двести две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», <данные изъяты>, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 3 840 (три тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023 года.