Заочное Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-003818-96) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда ***-ЭН, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные по договору подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 76 500 руб. за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 116 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по составлению соглашения о расторжении договора и предложения о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной корреспонденции в сумме 504,04 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 350 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП ФИО2 заключили договор подряда ***-ЭН, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующую работу: изготовить и передать ФИО1, которая обязалась оплатить и принять результаты работы ИП ФИО2 изделия, мебель, фурнитуру, комплектующие и другое. Данный договор был заключен по адресу: <адрес>, пр-д. Индустриальный, <адрес>, в ООО «Лабиринт». Она согласовала с дизайнером – консультантом ФИО4 следующие товары и работы на сумму 201 197 руб.: цвет корпуса - серый камень, столешница – камень коллекция Cabaret. Комета 717, мебельный щиг – ЛакКом 19, вид фасада - кедр, капучино металл 2113 HG K, задняя стенка – хдф, ручки – чистый фасад, черный, стекло-нет, высота ножек -100, европил – нет, стены – бетон, комплектация – премиум. Менеджер ФИО4, занимающаяся оформлением заказа, предложила внести оплату наличными денежными средствами, обосновав это тем, что тогда сможет предоставить скидку, в связи с чем, итоговая сумма к оплате составила 150 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда ***-ЭН ФИО2 не начинались, от общения и выполнения обязательств ответчик уклонялся. В связи с ненадлежащим оказанием услуг в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о расторжении договора. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП *** МУ МВД «Братское» с заявлением о мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее от 14 до 90 рабочих дней. Последние замеры были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 90 рабочих дней приходятся на дату ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ИП ФИО2 не исполнил, от общения уклоняется, денежные средства вернуть отказывается.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки (пени) за несвоевременное исполнение требований потребителя:
ДД.ММ.ГГГГ – дата отправки соглашения о расторжении договора и предложения о возврате денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ – срок установленный, для возврата денежных средств;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день – период неисполнения требования;
150 000 руб. – сумма подлежащая возврату;
150 000 руб. ? 1% = 1 500 руб. – неустойка за 1 день просрочки;
1 500 руб. ?51 = 76 500 руб. – сумма неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в установленный законом срок.
Действиями ИП ФИО2 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб.
Общая сумма иска на момент подачи искового заявления составляет:
150 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) + 76 500 руб. (неустойка) + 7 000 (компенсация морального вреда) = 233 500 руб.
Таким образом, сумма штрафа составит 233 500 руб. ? 2 = 166 750 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, при неявке ответчика согласна на вынесение заочного решения по делу.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка о вызове в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно п. 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следует также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор ***-ЭН на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила 201 197 руб.
ФИО1, во исполнение обязательств по договору, произвела оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности: 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированых магазинах, дополнительные виды деятельности: 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.09 Производство прочей мебели.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.2 договора обязанности подрядчика: выполнить работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора в соответствии со спецификацией и эскизом в срок не позднее от 14 до 90 рабочих дней. Срок выполнения работ может быть увеличен, в случаях проведения дополнительных замеров на срок не более 30 рабочих дней со дня проведения последнего замера, а также отсутствия необходимых материалов для выполнения заказа на складе поставщика на срок 30 рабочих дней. Передач; результата работ осуществляется по адресу доставки, указанному в спецификации. Обязательство по выполнению работ и передаче товара считаются исполненными подрядчиком немедленно с момента поступления товара по адресу доставки, указанному в спецификации.
Доказательств выполнения ИП ФИО2 условий договора на изготовление и установку кухонной мебели суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ИП ФИО2 предложение и соглашение о расторжении договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное предложение оставлено без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское» с заявлением по факту неисполнения ИП ФИО2 условий договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту была опрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает в должности менеджера в мебельной фабрике «Лабиринт» ИП ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был составлен и подписан договор подряда ***-ЭН на производство и установку кухонного гарнитура. О внесении оплаты ФИО1 по договору подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась квитанция вместе со вторым экземпляром договора. Согласно п. 3.1.2 данного договора срок исполнения договорных обязательств установлен от 14 до 90 рабочих дней, кроме того в данном пункте указано что срок выполнения работ может быть увеличен в случае проведения дополнительных замеров на срок не более 30 рабочих дней со дня проведения последних замеров, а также отсутствия необходимых материалов для выполнения заказа на складе на срок 30 рабочих дней. В данном случае последние замеры были произведены ДД.ММ.ГГГГ, так же в настоящее время за склад <адрес> поступил заказанный для ФИО1 кухонный гарнитур, однако в настоящее время ожидается поставка фасада для данного гарнитура, после чего будет произведена установка. Сроки оказания услуг по договору истекают ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что по независящим от них обстоятельствам фасады не поступили до настоящего времени, и на основании п. 3.1.2 Договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имеется еще 30 рабочих дней для получения фасада и проведения работы по установке гарнитура. Со стороны мебельной фабрики «Лабиринт» условия договора не нарушены и соблюдаются в полном объеме, при поступлении фасадов на склад, кухонный гарнитур будет установлен согласно договору. О задержке фасадов и о поступлении гарнитура на склад ФИО1 было сообщено в телефонном режиме.
Постановлением УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1ч.1ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из обоснования иска, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в установленные договором сроки ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен.
В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.
Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела, после истечения срока, установленного договором, истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора. Однако ответчиком данные требования выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок, ФИО1 обоснованно потребовала возврата уплаченной по договору суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.
В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт представления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму по договору в размере 150 000 руб., ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке мебели ФИО1
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения ст. 20,21 и22 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату неустойки в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в срок установленный ФИО1 для возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору, в связи, с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 руб.
Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с неисполнение обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд приходит к следующему.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст.15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что Б. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 114 750 руб. из расчета: 150 000 руб. (сумма, оплаченная по договору) + 76 500 руб. (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 229 500 руб. ? 2.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 854,04 руб., в подтверждении которых им представлены почтовые квитанции на сумму 504,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 432,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 936,08 руб.
Суд учитывает, что направление стороне по делу копии искового заявления, а также предложения о расторжении договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных почтовых расходов подлежат удовлетворению в переделах суммы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 854,04 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с расходами на составление искового заявления в размере 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовки предложения и соглашения о расторжении договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления, подготовки предложения и соглашения о расторжении договора подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 000 руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, предложения и соглашения о расторжении договора подряда), объем удовлетворенных требований, суд производит расчет подлежащей взысканию за услуги представителя ФИО7 суммы, применив принцип пропорциональности, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1– 20 580 руб. (21 000 руб. х 98%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 и подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 855 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***) (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** СНИЛС <***>) денежные средства, оплаченные по договору ***-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок – 76 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф -114 750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***) (ОГРНИП ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** СНИЛС <***>), почтовые расходы на отправку досудебной корреспонденции в размере 854,04 рублей, расходы по составлению искового заявления и составлению соглашения о расторжении договора и предложения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 580 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***) (ОГРНИП ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 7 855 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.