Дело № 2-34/2023
УИД № 58RS0012-01-2021-002261-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Седовой Н.В.,
при секретаре Мисулиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06.07.2021 года в ПАО РГС Банк при получении кредита им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ... в ООО «Юридический Партнер». 15.07.2021 ФИО1 был направлен отказ от заявления со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Денежные средства до сих пор не возвращены, досудебные претензии проигнорированы. Позиция ответчика ущемляет права истца как потребителя. Ответчик мотивирует отказ тем что, по его мнению, договор является исполненным в полном объеме, однако данный вывод строится на неправильном трактовании условий предоставления услуг по независимой гарантии. Данная услуга является длящейся и у ответчика на данный момент имеются обязательства перед истцом, предусмотренные договором, следовательно, договор на данный момент не является исполненным в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителя», ч. 3 ст. 453 ГК РФ просил взыскать с ООО «Юридический Партнер» в его пользу уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм.
Протокольным определением Каменского городского суда Пензенской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 04.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.06.2022 определение Каменского городского суда Пензенской области от 04.04.2022 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, гражданское дело возвращено в Каменский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО«Юридический партнер» без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях по основаниям, изложенным в них, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «Росгосстрах банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, представлены письменные пояснения по иску.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 772 900,10 руб., на срок не более 84 месяцев, под 13,9 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.
Кроме того, 06.07.2021 истцом ФИО1 (принципал) с ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о выдаче независимой гарантии ... сроком действия по 06.07.2026, по условиям которого ООО «Юридический партнер» выступил гарантом по кредитному договору... от 06.07.2021, а ПАО «РГС Банк» - выгодоприобретателем, стоимость предоставления независимой гарантии составила 130 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением ... от 06.07.2021 (л.д.).
Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ... от 06.07.2021при наступлении обстоятельств, указанных в нем (л.д.).
15.07.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 130 000 руб., которое было получено ответчиком 21.07.2021 (л.д.).
В ответе на данное заявление ответчик указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.).
14.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.), которая ответчиком оставлена без ответа.
Обосновывая свои требования о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, истец со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец указал, что как потребитель вправе отказаться от услуг в любое время, вправе отказаться от любого договора возмездного оказания услуг.Отказ ответчика в удовлетворении его заявления со ссылкой на исполнение договора в полном объеме, считал основанной на неправильном трактовании условий предоставления услуг по независимой гарантии, поскольку данная услуга является длящейся и у ответчика на данный момент имеются обязательства перед истцом, предусмотренные договором, следовательно, договор на данный момент не является исполненным в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу п.п.1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии, истец ФИО1 полностью ознакомлен с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, что подтверждается его личной подписью (л.д.).
Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» (л.д.) (далее- Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой Должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление Кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий Гарант обязуется направить кредитору по e-мейл скан-копию Заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.
В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 130 000 руб., а ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО «РГС Банк» по е-мейл скан-копию заявления клиента ФИО1 о предоставлении независимой гарантии.
П.5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.
Указанные положения Общий условий согласуются со ст. 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.
Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 307,329,422,369,370,379 ГК РФ следует, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефециару возможности получить исполнение, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
К правоотношениям сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, довод истца, выступающего принципалом, о наличии у него права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора.
При этом, для исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром обращения принципала не требуется. Гарант осуществляет исполнение обязательств за принципала по требованию бенефициара. В данном случае истец и ответчик выступают на одной стороне в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.
Таким образом, вопреки доводам иска, истецтакже не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора банковской гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.
Кроме того, доводы иска о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, основаны на неверном толковании норм закона.
Так, исходя из анализа ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или выполнение определенной деятельности.В отличие от указанного договора предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц. При этом, предоставление независимой гарантии за плату не превращает данный договор в договор оказания услуг и отношения, возникающие из договора о предоставлении независимой гарантии, не подпадают под сферу действия гл. 39 ГК РФ.
В силу п.1.5 Общих условий договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии.
В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из представленного в материалы дела ответчиком скриншота интернет-страницы электронной почты, ООО «Юридический партнер» во исполнение условий договора, 06.07.2021 в 14:40 час.направило на электронный адрес кредитору ПАО «РГС Банк» уведомление о выдаче независимой гарантии со скан копией заявления ФИО1 (л.д.).
При этом, на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «РГС Банк») в своем ответе от 10.01.2023 (л.д.) не отрицал получение указанного уведомления, указав, что заявление на выдачу независимой гарантии имеется в кредитном досье заемщика ФИО1
Таким образом, ответчиком истцу было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке.
Свою обеспечительную функцию предоставленная ответчиком независимая гарантия не утратила и действует в течение всего срока, на который выдана.
В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, как и исполнено обязательство истцом по ее оплате, истец право на односторонний отказ от его исполнения в силу вышеназванной нормы, положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ и условий договора не имеет, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных денежных средств за подключение к программе услуг в размере 130 000 руб., а также вытекающих из них требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий: Седова Н.В.