Дело №2-1051/2025

УИД48RS0005-01-2025-001207-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО XXX № от 03.09.2024 г. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: №,определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств, в размере 1 053 487,00 руб.; неустойки в связи с пропуском установленного законом срока для осуществления надлежащего страхового возмещения ущерба в полном объеме за период с 22.01.2025 г. по 11.06.2025 г. в размере 400 000,00 руб., а начиная с 12.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в случае снижения судом размера неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; убытков, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии №, в размере 6 000,00 руб.; убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб.; судебных расходов по оплате составления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300,00 руб.; судебных расходов по оплате изготовления нотариально заверенной договора купли-продажи в размере 150,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н: №, допустил столкновение с двигавшемся в соседней полосе в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>/н: № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, от чего автомобилю <данные изъяты>/н: № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «Т-Страхование». Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с лимитом ответственности в размере 400 000,00 руб. ФИО2 свою вину в указанном ДТП от 13.12.2024 г. признал, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 16.12.2024 г. путем почтового направления обратилась в АО «Т-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ОСАГО XXX № от 03.09.2024 г. Указанное заявление было получено АО «Т-Страхование» 20.12.2024 г. АО «Т-Страхование» после проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>/н: № согласно убытку № свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля, предусмотренные п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим, а также без учета положений п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО произвело замену страхового возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: № на страховое возмещение ущерба в форме страховой выплаты и 16.01.2025 г. осуществило в пользу ФИО1 банковский перевод денежных средств в размере 300 900,00 руб. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: № в соответствии с единой методикой расчета Центробанка составила 516 800,00 руб. без учета износа и 300 900,00 руб. с учетом износа.Не согласившись с таким решением по заявлению о страховом возмещении ущерба ФИО1 22.01.2025 г. посредством почтового направления обратилась в АО «T-Страхование» с претензией от 21.01.2025 г. №, заплатив за оказание юридических услуг по составлению указанной претензии 6 000,00 руб. В ответном письме от 10.02.2025 г. на претензию АО «T-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии в полном объеме. Не согласившись с таким решением АО «T-Страхование» по результату рассмотрения требований претензии от 21.01.2025 г. № ФИО1 по средствам интернет-портала «Госуслуги» 03.03.2025 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований указанной претензии в полном объеме. Решением Службы финансового уполномоченного от 04.04.2025 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «T-Страхование» в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 26.03.2025 №, подготовленного в рамках рассмотрения указанного заявления, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>/н: № полученных в результате ДТП от 22.10.2024 г., в соответствии с Единой методикой расчета Центробанка составила 504 500,00 руб. без учета износа и 288 600,00 руб. с учетом износа.При этом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>/н: № в соответствии со среднерыночными ценами региона в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был. ФИО1 не согласна с решением Службы финансового уполномоченного от 04.04.2025 г. №, считает его незаконным и необоснованным, считает, что АО «Т-Страхование» в связи с необоснованным односторонним отказом в осуществлении страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом обязано в полном объеме возместить ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО XXX № от 03.09.2024 г., в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно среднерыночных цен, и фактически выплаченной суммой денежных средств.В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: № согласно среднерыночных цен региона ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>/н: № согласно среднерыночных цен региона, заплатив за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 25 000,00 руб. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 выдано экспертное заключение № от 13.04.2025. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: № согласно среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе составила 1 354 387,00 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы денежных средств в размер 300 900,00 руб. с АО «T-Страхование» в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО XXX № от 03.09.2024 г. в размере 1 053 487,00 руб., а также прочие суммы, указанные в просительной части искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа должен определяться, исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; в случае удовлетворения иска при определении подлежащих взысканию сумм просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н: №, автомобилю <данные изъяты>/н: №,под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП, копией СТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО XXX № в АО «Т-Страхование».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с лимитом ответственности в размере 400 000,00 руб. ФИО2 свою вину в указанном ДТП от 13.12.2024 г. признал, что подтверждается извещением о ДТП. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу,

16.12.2024 г. путем почтового направления обратилась в АО «Т-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н: №,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ОСАГО XXX № от 03.09.2024 г.

Указанное заявление было получено АО «Т-Страхование» 24.12.2024 г.

15.01.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 516 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 900 рублей 00 копеек.

12.01.2025 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит 400 000 рублей 00 копеек.

16.01.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 300 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

29.01.2025 Финансовой организации от Заявителя получена претензия Заявителя о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

10.02.2025 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с таким решением АО «T-Страхование» по результату рассмотрения требований претензии от 21.01.2025 г. № ФИО1 по средствам интернет-портала «Госуслуги» 03.03.2025 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований указанной претензии в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.04.2025 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «T-Страхование» в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 26.03.2025 №, подготовленного в рамках рассмотрения указанного заявления, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>/н: №, полученных в результате ДТП от 22.10.2024 г., в соответствии с Единой методикой расчета Центробанка составила 504 500,00 руб. без учета износа и 288 600,00 руб. с учетом износа.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>/н: № в соответствии со среднерыночными ценами региона в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного поданного заявления произведен не был.

Данное обстоятельство не имеет праового значения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправеорганизовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением QPO«Автэком», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 26.03.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 504 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 600 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба в размере 504500 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 203600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (Закона об ОСАГО).

В силу пункт 3 статьи 16.1приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Законуоб ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Закономоб ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 504500 руб., и составляет 252 250 руб. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховую выплату в сумме 504500 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на день подачи иска составляет 564 00 руб.: (400 000,00 руб.*0,01 *141 день=564 000,00 руб.), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000,00 руб. С применением положений ст. 333 ГК и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб. с начислением ее, начиная с 12.06.2025 г., по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 25 000 руб. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение № от 13.04.2025 не принято судом в качестве доказательства причиненного истице ущерба.

Вместе с тем подлежат возмещению расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 руб., изготовление нотариально заверенной договора купли-продажи в размере 150,00 руб., оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии №, в размере 6 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 16840руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 203600 руб.., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2025 по 11.06.2025 в размере 250000 руб. с начислением ее, начиная с 12.06.2025 г., по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 400000 руб., судебные расходы в размере 8 450 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 16 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2025