2-1973/2025

24RS0013-01-2025-000291-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный судКрасноярского краяв составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретареМартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 42000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 768 586 руб. 39 коп. При заключении кредитного договора, был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5», гарант - ООО «Д.С. АВТО», сроком действия 24 месяца, стоимостью 140 000 руб. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала бы перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, детализированная выписка из банка в адрес истца не поступала. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Истец считает, что данное волеизьявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, и хочет расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил без ответа заявление истца. На дату подачи заявления истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания ответчиком услуг - отсутствует. При расторжении договора о выдаче независимой гарантии, права бенефициара (Банка) никак не нарушаются. Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ответчиком. П. 4.2 Оферты Ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ принципала (потребителя) от услуг гаранта. Что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг Исполнителя (гаранта) в любое время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами ответчика не пользовался, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой сертификата. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов. Правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется. Желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов. Ответчик, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 42 руб. Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке. Денежные средства в размере 140 000 руб., направленные в счет оплаты комиссии за сертификат, являются заёмными денежными средствами, за пользование которыми истец ежемесячно оплачивает проценты, он не может воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, приобрести товар или услугу, которые ему и его семье действительно жизненно необходимы, да еще и несёт убытки в виде оплаченных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации истца. ДД.ММ.ГГГГ после подачи в суд искового заявления ответчик выплатил истцу 140000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1768586 руб. 39 коп., сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита: 60 месяцев, с уплатой 25,99 % годовых. Целью использования заемных средств являлась приобретение транспортного средства, оплата страховой премии. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства – Toyota TC VITZ, 2018 года выпуска, № стоимостью 1549000 руб. (л.д.16-18,49 оборот – 51оборот).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии по программе 5.1.5 в отношении бенефициара «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 60 мес. В заявлении отражено, что потребитель просит предоставить гарантию сроком действия до 24 месяцев. Заявитель обязалась оплатить стоимость независимой гарантии в сумме 140 000 руб. (л.д.21-22).

ООО «Д.С. АВТО» выдало ФИО1 сертификат№, согласно которому гарант ООО «Д.С. АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Сумма независимой гарантии согласована в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договором потребительского кредита, стоимость программы 140000 руб. (л.д.19-20).

Истец исполнила свою обязанность по оплате независимой гарантии (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию, в которой отказалась от исполнения обязательств безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 140000 руб. (л.д.10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии с учетом условий соглашения о выдаче банковской гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги, не произошло.

Из сертификата № следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ГК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньше чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора, расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; в случае смерти клиента (принципала) (л.д.19).

Вместе с тем указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. АВТО» обязательств перед бенефициаром, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования суд, учитывает, что каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований ответчик не представил, несмотря на то, что в силу действующего законодательства по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать возврата денежных средств, в связи с чем, истец и обратился с данным исковым заявлением, направив ответчику требование о расторжении договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 000 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, без законных на то оснований заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Д.С. АВТО» выплатил ФИО1 уплаченную по договору безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сумму – 140000 руб., что подтверждается справкой по счету (л.д.66).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены, с ООО «Д.С. АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. исходя из расчета (140 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользуФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 140000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 140000 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова