Решение по делу № 2А-664/2023 от 22.05.2023

Производство № 2а-664/2023

УИД 62RS0005-01-2023-000282-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-664/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, в котором просит восстановить пропущенный срок направления административного искового заявления в суд и взыскать с ФИО1, ИНН № налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере № рублей по сроку уплаты 01.01.2012 года, пени в размере № рублей с 23.01.2012 года по 23.02.2015 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 6 по Рязанской области. В нарушение статьи 210 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере № рублей по сроку уплаты 01.01.2012 года. В связи с неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 24104,13 рублей с 23.01.2012 года по 23.02.2015 года. В адрес ФИО1 выставлено требование от 09.01.2012 года № 22697 (срок уплаты по требованию до 23.01.2012 года), от 18.08.2014 года № 11444 (срок уплаты по требованию до 05.09.2014 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20.01.2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

МИФНС России № 6 по Рязанской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на загруженность сотрудников Инспекции, нестабильность работы программного обеспечения, незначительность пропуска срока для принятия решения о восстановлении срока, а также на положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности 3 года.

Определением суда от 27.03.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании части 4 статьи 47 КАС РФ привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, в связи с тем, что начисление и принудительное взыскание данных денежных сумм осуществляла Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Представитель административного истца - МИФНС России № 6 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду информационном письме сообщил о том, что задолженность по НДФЛ в размере № рублей административным ответчиком погашена в полном объеме.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность по НДФЛ с покупки объекта недвижимости погасила в том же году.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ответе на запрос суда сообщил, что в настоящее время задолженность в размере № рублей не погашена. С 23.12.2019 года данный налогоплательщик состоит на учете в МИФНС России № 6 по Рязанской области, представил карту расчета пени за период с 23.01.2012 года по 23.02.2015 года.

На основании статей 150, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требования от 2012 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требования от 2014 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административному ответчику направлено требование № 22697 по состоянию на 09.01.2012 года об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 61831,58 рублей, срок для исполнения требования установлен до 23.01.2012 года, а также требование № 11444 по состоянию на 18.08.2014 года об уплате налога физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 78267 рублей за 2011 год, пени в размере 3977,9 рублей и в размере 20126,23 рублей, срок для исполнения требования установлен до 05.09.2014 года.

Так как требование Налогового органа в установленный срок добровольно исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением от 20.01.2023 года о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы, пропустив шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Налоговому органу было отказано в принятии вышеуказанного заявления определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20.01.2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с требованием к административному ответчику о взыскании указанных выше обязательных платежей и пени в срок до 23.07.2012 года по требованию № 22697 и до 05.03.2015 года по требованию № 11444. С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась 27.02.2023 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, отклоняются судом, как несостоятельные, и не подкрепленные, в силу статьи 62 КАС РФ, доказательствами.

Указание налоговым органом на загруженность работы сотрудников инспекции, нестабильность работы программного обеспечения, что повлекло пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, признаются судом несостоятельными, поскольку сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован положениями статьи 286 КАС РФ и статьи 48 НК РФ. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 196 ГК РФ при определении предельного срока взыскания органом контроля (за исчислением и уплатой страховых взносов) страховых взносов и пеней.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (отмены судебного приказа), не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, в силу вышеизложенного.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия