Решение по делу № 2-1721/2022 от 16.09.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело №2-1721/2022 УИД 61RS0010-01-2022-001851-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭТК «Электрик» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭТК «Электрик» и ООО «Альянс Контракт» заключен договор поставки товара №-ОП, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (электрооборудование, комплектующие и т.д.) в количестве и ассортименте согласно спецификациям. В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс Контракт» всех своих обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.4. договора поставки гласит, что покупателю предоставляются отсрочка по оплате поставляемого товара: 30 (тридцать) дней с даты поставки товара. Согласно п. 2.6. договора поставки, датой выполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Сумма долга ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составляет 3 240 553 (три миллиона двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 6.5. Договора поставки с отсрочкой платежа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 2.4. договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Итого размер основного долга с учетом взыскиваемой пени составляет 3 772 929 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 89 копеек (3 240 553.87+ 532 376.02=3 772 929.89).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ФИО1 не получена в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (идентификатор №).

В п. 2.2. договора поручительства №-ОП-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, в связи с тем, что ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» не исполнило обязанности по оплате полученного товара в срок, ООО ЭТК «Электрик» простит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму основного долга в размере 3 240 553 (три миллиона двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе НДС; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму взыскиваемой пени в размере 532 376 (пятьсот тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 02 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭТК «Электрик» расходы по уплате госпошлины в размере 27 065 (двадцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО ЭТК «Электрик» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что в адрес ООО ЭТК «Электрик» поступила от ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» частичная оплата основного долга в рамках мирового соглашения по делу <данные изъяты>, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований в части основного долга на указанную сумму. На основании изложенного, просит суд принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму основного долга в размере 2 940 553 (два миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе НДС.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Шалимов С.С. и он же, представляющий интересы третьего лица ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО ЭТК «Электрик» в лице директора ФИО3 и ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» в лице директора ФИО1, которым стороны установили размер задолженности в размере 3 240 553 рубля 87 копеек, график платежей, пришли к соглашению, что указанная задолженность должна быть выплачена ответной стороной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцовая сторона отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 532 376 рублей 02 копейки, производство по делу прекращено. Таким образом, поскольку в настоящее время ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» производит платежи по установленному графику погашения задолженности, нарушение прав истца отсутствует, просит в иске о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.06.2022 года: <адрес> однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭТК «Электрик» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (покупатель) заключен договор № поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификациям или счетам (л.д.12-17).

В силу п. 1.4 договора, количество и цена партии поставленного товара указываются в счетах, накладных, счет-фактурах либо УПД.

Согласно п. 2.2 договора, цена товара указана в счетах на оплату и (или) Спецификациях и действительна в течении срока, указанного в счете на оплату, а если срок не указан, то в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 2.4 покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара 30 (тридцать) дней с даты поставки товара.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс Контракт» всех своих обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭТК «Электрик» и ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ», не подписанным последним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» составляет 3 240 553, 87 рублей (л.д. 75).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО ЭТК «Электрик» направило в адрес ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» и ФИО1 претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору поставки в размере 3 240 553, 87 рублей (л.д. 76, 79).

Сведений о погашении ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» задолженности по договору материалы дела не содержат, равно как и доказательств в подтверждение возможных возражений относительно предъявленных исковых требований.

В судебном заседании к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым между ООО ЭТК «Электрик» и ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» утверждено мировое соглашение. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения у ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» имеется задолженность перед ООО ЭТК «Электрик» в размере 3 240 553 (три миллиона двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек. ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» признает размер данной задолженности. Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность должна быть выплачена ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания неустойки в размере 532 376, 02 истец отказывается.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору поставки по заявленным истцом основаниям. Действительно в ходе судебного заседания установлен факт нарушения условий договора поставки покупателем, выразившийся в неоплате поставленного товара. Между тем, в связи с нарушением обязательства истец обратился с иском в Арбитражный суд к ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны установили размер задолженности в размере 3 240 553 рубля 87 копеек, график платежей, пришли к соглашению, что указанная задолженность должна быть выплачена ответной стороной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцовая сторона отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 532 376 рублей 02 копейки. Таким образом, в данной части требований нарушенные права истца на момент вынесения настоящего решения были восстановлены, в связи с чем их судебная защита не требуется. Следует отметить, что требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя не должно рассматриваться без принятия во внимания вышеуказанного определения Арбитражного суда, поскольку иное повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора за счет поручителя.

Однако, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» обязательств по договору поставки, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ЭТК «Электрик» в части взыскания пени и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, договор поручительства содержит условия в п. 2.1 о том, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. П. 6.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости постановленного товара в срок, указанный в п. 2.4 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом размере пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 376,02 рубля.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ЭТК «Электрик» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭТК Электрик сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЭТК Электрик - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья О.В. Орельская