Дело № 66RS0007-01-2024-010066-18
Производство № 2-902/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июля 2025года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспортных средства №№ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Geely Atlas Pro», 2022 г.в., VIN: №. По указанному договору, страховым риском среди прочих установлен риск «Ущерб» (п. 2.3.1. Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составляет 2 277 990 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В ноябре 2023 года в лобовое стекло автомобиля истца влетел камень, от чего на стекле образовались трещины. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт №№ на СТО ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» по направлению страховщика выполнены работы по установке лобового клеёного автостекла, при этом само автостекло предоставлено самим СТО. По прошествии двух месяцев, в середине марта 2024 года, на лобовом стекле образовалась трещина. Сразу после этого у дилера ООО «АСМОТО Сервис» истцом пройдено очередное техническое обслуживание и в заказ-наряде собственнику выдана рекомендация: «требуется замена лобового стекла (трещина с внутренней стороны). Следов внешнего механического воздействия не выявлено». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с указанием на то, что страховое возмещение в виде работ по установке нового лобового стекла выполнено некачественно, требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем выдачи направления на ремонт по установке нового лобового автостекла. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» №№ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что причиной возникновения трещины на ветровом стекле автомобиля является некачественная вклейка (замена стекла) специализированной организацией, дефект классифицируется как производственный. Рыночная стоимость ремонта для замены ветрового стекла автомобиля составляет 98 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с требованием выплаты рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и стоимости экспертного заключения, которая 28.06.2024 оставлена без удовлетворения с указанием на необоснованность экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, во время проведения восстановительного ремонта автомобиля были нарушены операции, методы и технологии при вклейке лобового стекла, повлекшие за собой образование трещины на стекле в дальнейшем. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов завода изготовителя автомобиля. Для устранения недостатков требуется произвести замену лобового стекла. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 59 300 руб. без учета износа, 55 400 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 59 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счёт истца денежные средства в размере 59 300 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу рыночную стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 39 300 руб., неустойку в связи с нарушением обязанности выплатить страховое возмещение в размере 66 517 руб. 31 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 руб. 44 коп., с продолжением начисления данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец не могла дать согласие на демонтаж лобового стекла, поскольку не были даны гарантии по его установке после осмотра. Кроме того, экспертные исследования проведены без проведения мероприятий по демонтажу стекла.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» был заключен договор страхования автотранспортных средств № №. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля «GEELY ATLAS» попал камень в лобовое стекло. Заявленное событие соответствует страховым рискам, предусмотренным Правилами страхования. Страховщик, приняв документы и зарегистрировав заявление, произвел осмотр транспортного средства и фотофиксацию имеющихся повреждений, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроГлассЕкатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, произведена замена лобового стекла. Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки автотранспортных средств и договором заказ-наряда работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием о замене лобового стекла. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр заявленных повреждений на лобовом стекле. Стекло с транспортного средства не снималось, осматривалось визуально. В ответ на претензию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении заявленного требования по выдаче направления на ремонт по установке нового лобового стекла в рамках полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроГлассЕкатеринбург», представитель которого ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым представленные истцом заключения даны по итогам внешнего осмотра лобового автостекла, без вырезки автостекла из проема транспортного средства. Без указанной процедуры невозможно определить качество вклейки стекла и соответственно судить о качестве выполненных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Иксора-Трейд», представитель которого в судебное заседание не явился. От представителя ФИО14 действующей на основании доверенности, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом-офертой страхования автотранспортных средств Автокаско № № (т. 1 л.д. 63, 129-131).
Страховая премия по договору КАСКО составила 66 517 руб. 31 коп., которая оплачена в полном объеме. Страховая сумма – 2 277 990 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1
Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Угон» - без ключей и документов (п.2.1.1 Условий), «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.1 Условий).
Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло автомобиля «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт автомобиля «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак № на СТАО ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ремонт на СТАО, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (т. 1 л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ФИО1, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
25.03.2024 истец в адрес ответчика направила претензию о ненадлежащем качестве выполненного ремонта, в которой просила выдать направление на ремонт по установке нового лобового стекла (т. 1 л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о ненадлежащем качестве выполненного ремонта в рамках договора КАСКО с требованием о выдаче направления на ремонт по установке нового лобового стекла (т.1, л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр автомобиля «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак №, в результате которого было установлено повреждение лобового стекла в виде трещины с внутренней стороны в средней части в размере 25 см. и сколом стекла в зоне начала трещины в нижней части с внешней стороны (т. 1 л.д. 31 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ «САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо № №, в котором уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что обнаруженное повреждение является следствием страхового случая, а не следствием некачественного ремонта (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., неустойки в размере 66 517 руб. 31 коп., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №/3020-006 во время проведения восстановительного ремонта транспортного средства были нарушены операции, методы и технологии при вклейке лобового стекла, повлекшие за собой образование трещины на стекле в дальнейшем. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 59 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 55 400 руб. (т.1, л.д. 26-37).
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 59 300 руб. (т. 1 л.д. 15-25).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № произвело выплату истцу в размере 59 300 руб. (т. 1 л.д. 53).
В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 14.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 235-236).
Согласно комплексному заключению экспертов ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности 1 заднего слоя стекла имеется множество мелких дефектов, образовавшихся в процессе производства, создававших небольшие напряжения в толще стекла, которые не повреждают стекло, когда оно находится в ненагруженном либо относительно малонагруженном состоянии. Но при нагружении стекла (например: микродеформация в результате вибрации при движении автомобиля, воздушное лобовое давление, микродеформация стекла в результате неравномерного расширения при прогреве/охлаждении и иные) происходит сложение нагрузок, суммарное воздействие которых может превышать прочность стекла, в результате чего могло произойти разрушение заднего слоя лобового стекла исследуемого автомобиля. Такие причины, как некачественная замена стекла и внешнее воздействие в результате эксплуатации, не могли послужить причиной возникновения трещины на стекле ветрового окна автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Atlas Pro NL – 38Y», государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 98 647 руб. 67 коп., с учетом износа – 96 022 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 17-49).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО НЭО «Независимая экспертиза» ФИО16, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, принимая во внимание, что при проведении ремонтных работ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» на автомобиль истца установлено стекло ненадлежащего качества, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 300 руб. (98 600 руб. – 59 300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией снимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису-оферте Автокаско №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 66 517 руб. 31 коп.
С учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 517 руб. 31 коп. (66 517,31*3%*154=307 309,97),
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение ответчика, частичное исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. Данный размер неустойки соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу приведенных в п. 66 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Пленума от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за один и тот же период просрочки допустимо и является по существу разными видами ответственности, в первом случае, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в отношении потребителя финансовой услуги применительно к размеру страховой премии, оплаченной страхователем и ограниченной таким размером, а во втором случае за просрочку исполнения денежного обязательства, лишившую истца возможности распоряжаться причитающейся ему денежной суммой своевременно.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.04.2024 по 30.07.2025 (день вынесения решения суда) в размере 13 669 руб. 26 коп., с продолжением начисления начиная с 31.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с 13.04.2024 по 30.07.2025 (474 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.
13.04.2024 – 28.07.2024
107
366
16
4 612,11
98 600,00
29.07.2024 – 03.09.2024
37
366
18
1 794,20
98 600,00
03.09.2024
39 300,00
Частичная оплата долга?59 300
04.09.2024 – 15.09.2024
12
366
18
231,93
39 300
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
856,87
39 300
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 465,70
39 300
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
3 595,14
39 300
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 055,18
39 300
28.07.2025 – 30.07.2025
3
365
18
58,14
39 300
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 46 484 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: (39 300 руб. + 30 000 руб. + 13 669 руб. 26 коп. + 10 000 руб.) х 50%.
В соответствии с абзацем 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, выдачу направления на ремонт, частичную выплату страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Проспект», оплатив его стоимость в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 15 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 39 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 669 руб. 26 коп. с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская