Дело №

УИД 23МS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого, ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> согласно сметы на общую стоимость работ 1 108 723 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в три этапа: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение ответчиком работ по договору не завершено, сроки выполнения работ существенно нарушены.

Истец полагает, что в ходе выполнения работ по ремонту помещения ответчиком был причинен ущерб, выраженный в необходимости приобретения дополнительных строительных материалов и приспособлений на сумму 195 070 руб.

Учитывая, что производство работ выполнено на сумму 998 143 руб., дополнительных материалов приобретено на сумму 195 070 руб., оплачены работы в сумме 852 000 руб., путем взаимозачета требований у ответчика возникла задолженность в сумме 48 927 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб 48 927 руб., неустойку в размере 852 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 27000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражали, указывая, что о ходе проведения работ и поэтапных сроках их выполнения ФИО1 была осведомлена, возражений не высказывала, намерения о расторжении договора подряда не выражала, в связи с чем, полагают, что оснований взыскания неустойки не имеется, представили контррасчет неустойки по срокам выполнения работ, которая составила 6696,70 руб., в остальной части иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями ст.711 и 746 ГК РФ является сдача их результата заказчику. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно пункту 4 ст.753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, указанные в Смете, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2.1.1. подрядчик обязан выполнить работы собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии со всеми приложениями к договору.

Согласно первоначальной смете от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 203 001,60 руб., изменена впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 108 723 руб.

Сроки выполнения работ и отчетные периоды, согласно п.5.1. Договора, установлены на основании сметы. Датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, а срок производства работ составляет 90 суток, разделенных на 3 этапа: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический выполненный объем работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 998 143 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 0000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 703 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 440 руб.

Во исполнение принятых обязательств ФИО1 произведена оплата работ на общую сумму 852 000 руб., а именно, в размере 401 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 401 000 руб. на основании платежного поручения № от 01.12.2021г.. в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачено приобретение дополнительных лакокрасочных, строительных материалов и сопутствующих приспособления на общую сумму 195 070 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение ИП ФИО2 работ по договору подряда не завершено, сроки выполнения работ существенно нарушены, данный факт в судебном заседании не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения заявления предоставить информацию о расчетной дате окончания работ по договору, причинах нарушения сроков окончания работ, в ответ на которую ИП ФИО2 сообщил, что окончательная дата завершения работ и готовность объекта к сдаче определена на ДД.ММ.ГГГГ

В указанных подрядчиком срок объект договора заказчику не сдан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом направлена претензия с требованием расторжения договора и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанное почтовое отправление поступило в место вручения, ответчиком не получено, и в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение принципа состязательности работ и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, вины истца либо непреодолимой силы в нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Путем зачета встречных требований у ответчика образовалась задолженность в сумме 48 927 руб. (стоимость принятых по актам работ 998 143 руб. – платежи в счет выполненных работ 852 000 руб. – стоимость причиненного ущерба 195070 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В связи с тем, что со стороны ответчика было допущено нарушения срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным расчетом истцом неустойки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере общей стоимости заказа 1 108 723 руб., однако, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в разумном размере 170 400 руб.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств причиняют истцу глубокие нравственные страдания.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена ответственность причинителя морального вреда в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (48927+170400+5000) х 50% = 112 163,50 руб. Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор поручения № с ФИО4, предметом которого являются оказание юридической помощи и представление интересов по спору о защите прав потребителя к ИП ФИО2, стоимость услуг составила 27000 руб.

С учетом объема выполненной представителем работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление уточнений к искового заявлению), участия в судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчиков взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 927 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 112 163,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6518 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.