Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по устной договоренности истицей ответчику была передана денежная сумма в общем размере 748000рублей путем перечисления на счет ответчика 11 платежами: со счета в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 500000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000рублей; со счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – 1000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000рублей, 2905.2021года – 30000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000рублей. Истица многократно просила ответчика вернуть сумму долга, ответчик не отказывался, но долг не возвращал. 03.092021года ответчик попытался вернуть долг путем подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уполномочил ее продать принадлежащую ему квартиру в <адрес> за 1200000рублей с правом получения денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением отменил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 747000рублей, претензии остались без ответа. Просила взыскать денежные средства 748000рублей в качестве полученного ответчиком займа, моральный вред 100000рублей и госпошлину 10980рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, настаивал на том, что имели место заемные обязательства с возвратом суммы долга по первому требованию, указал, что сумма займа изначально определялась в 500000рублей, затем в долг передавались еще денежные средства. Расписки не писались. По требованию истицы деньги не были возвращены. Представитель истца в судебном заседании наставил, что имели место именно долговые обязательства, иных взаимоотношений между сторонами не было.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что никаких долговых взаимоотношений между ними не было, данные денежные средства ответчица предоставляла добровольно в качестве финансовой помощи его семье и до сентября 2022года претензий по возврату денег от истицы он не получал, при переводе ему денег истец какие-либо сроки их возврата, а также сама необходимость их возврата не обговаривались, сумма 500000рублей была переведена истец как помощь на оплату ипотеки, остальные деньги перечислялись как помощь на текущие расходы. Полагает, что прошел срок исковой давности по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным переводам срок давности не прошел, но заемных правоотношений между ними не сложилось, возврат данных сумм не оговаривался.

Третьи лица в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании указанных сумм, как сумм предоставленного займа сторона истца ссылалась на то, что деньги были перечислены ответчику со стороны истицы именно с условием возврата, о чем ответчик знал. Какие-либо иные взаимоотношения, которые был предполагали возможность передачи истицей ответчику указанных сумм, отсутствовали. Неоднократность переводов была связана с тем, что деньги в долг ответчику требовались дополнительно, о чем он истицу просил. Срок исковой давности не прошел, поскольку договор займа не предполагал согласованного условия о возврате денег, в связи с чем начал течь с момента, когда истица не получила ответа на претензии, направленные в сентябре 2022года.

Факт перечисления ответчику денежных средств со счетов истицы подтвержден материалами дела, как и факт наличия у истицы финансовой возможности такие денежные средства ответчику перечислить.

Также истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее имя была выдана доверенность о продаже квартиры ФИО2 в <адрес> с правом распоряжения денежными средствами, что по мнению истицы свидетельствовало о признании факта долга ответчиком и о намерении за счет средств от продажи квартиры погасить долг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную доверенность отозвал, о чем истице стало известно только в №.

Доказательств того, что с момента выдачи доверенности до момента ее отзыва квартира была продана истицей от имени ответчика не представлено, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Доверенность была выдана и отозвана после перечисления всех спорных денежных средств истицей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 654000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – о возврате денежных средств в размере 94000рублей (отдельно по суммам, перечисленным со счета АО Поста Банк, отдельно со счета ПАО Сбербанк), причина разделения требований на две претензии с учетом позиции о наличии именно долговых обязательств с последовательным увеличением суммы долга, со стороны представителя истицы озвучена и обоснована не была.

В платежах со счета в АО «Почта Банк» (6 платежей) указано, что имел место внутрибанковский договор между счетами с зачислением на договор 426728577, в представленных распоряжениях на перевод ы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа – на текущие расходы, в выписке по карте АО Почта Банк все 6 спорных переводов имеют назначение «на текущие расходы».

В выписке по счету ПАО Сбербанк усматривается факт переводов спорных денежных средств а карту ФИО2, в назначении платежа слово «Займ» не указано.

Ответчик в своих возражениях не отрицал факт получения всех спорных в рамках данного иска денежных средств, однако указывал, что заемных правоотношений между сторонами не возникло, деньги передавались истицей без условия их возврата на добровольной основе, о возврате данных денежных средств и сроках возврата речи между ними никогда не шло. В письменном виде договор займа не заключался, расписки не писались, ввиду чего полагал, что заемные обязательства по поводу данных денежных средств не возникли, деньги передавались на текущие нужды, что следует из назначений платежей по выписке банка.

Также ответчиком были представлены сведения о доходах, из которых усматривается, что финансовая возможность возврата единовременно суммы 500000рублей у него отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ (после получения ДД.ММ.ГГГГ от истицы суммы 500000рублей) ответчиком была внесена сумма на погашение ипотеки 635425,78рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен спор между сторонами по поводу денежной суммы 2400000рублей, перечисленной истицей ответчику в 2022году с банковского счета в АО Почта Банк в качестве неосновательного обогащения. Данное требование ответчик признал, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Из текста решения усматривалось, что денежные средства также без заключения какого-либо договора были перечислены истицей ответчику, истица ссылалась, что деньги были перечислены ошибочно без намерения их подарить ответчику, ответчик факт их получения и наличие оснований для возврата не оспаривал. О наличии каких-либо долговых обязательств, в том числе за более ранний период, никто из участников процесса не ссылался.

Истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту непредставления полного комплекта документов для продажи квартиры в Эстонии, при этом из данного постановления также усматривается, что при подаче заявления ФИО1 не отрицала, что добровольно помогала ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на оплату ипотечного кредита через приложение АО «Почта Банк» и в настоящее время желает вернуть данные деньги. В возбуждении уголовного дела истице было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора.

ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен для проведения дополнительной проверки с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении уголовного дела по данному заявлению на момент рассмотрения дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные с обеих сторон доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между истицей и ответчиком заемных отношений при передаче со стороны истицы ответчику спорных денежных средств не установлен.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств, в которых был бы указан срок их возврата, не составлялись, денежные средства передавались неоднократно разными суммами и с непостоянной периодичностью, при этом ранее сентября 2022года истица требований к ответчику о возврате данных сумм не предъявляла.

Из материалов дела также следует, что денежные средства истица ответчику передавала и в иные периоды, в том числе в 2022году, при этом деньги также перечислились на счет ответчика без каких-либо расписок и без составления договоров, переданные в 2022году суммы истица считала неосновательным обогащением. При этом на момент рассмотрения вышеуказанного спора истица не указывала на наличие между ней и ответчиком иных денежных обязательств, в том числе заемного характера, и не просила о возврате данных денежных средств. Претензия о возврате денег, переданных истицей ответчиком в период 2019-2021года, была ею написана только в сентябре 2022года после возникновения конфликтной ситуации относительно продажи квартиры.

С учетом того, что спорные денежные средства перечислялись истицей ответчику в разные периоды, в разных суммах и с разных счетов, при этом какая-либо периодичность перечислений (одинаковые суммы ежемесячно или с определенным промежутком во времени) не соблюдалась, оснований полагать, что данные правоотношения носили именно заемный характер, а также, что они были связаны единым предметом обязательства (что был заключен единый договор займа на общую сумму 748000рублей), у суда не имеется.

Истица при обращении в полицию указывала, что добровольно перечисляла денежные средства ответчику в целях погашения с его стороны ипотеки, при этом стороной ответчика указывалось, а стороной истицы не опровергнуто, что сам факт возврата данных денежных средств, а равно срок их возврата между сторонами не обговаривался.

Доказательств того, что истица предъявляла к ответчику до сентября 2022года какие-либо требования о возврате суммы займа, первая часть которого была выдана еще в 2019году, а также предпринимала какие-либо действия по возврату указанной суммы, особенно после того, как стало понятно, что ответчик добровольно данные деньги ей возвращать не собирается, не представлено. Напротив, истица длительное время перечисляла ответчику денежные суммы с пометкой «на текущие нужды», несмотря на то, что с его стороны не предпринимались попытки вернуть ей ранее взятое, как она утверждает, в долг, в том числе значительную для обоих сторон суммы в 500000рублей в августе 2019года.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по возврату перечисленных истицей ответчику денежных средств на условиях займа, в том числе без установленного срока их возврата (т.е. возврат по требованию в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ) между сторонами не возникли.

Одновременно, с учетом того, что между сторонами также не был заключен договор дарения, в силу которого истица перечисляла ответчику данные денежные суммы, а также между сторонами отсутствовали иные договорные отношения, в силу которых ответчик за плату стороны истицы имел обязательства совершить какие-либо действия или оказать последней какие-либо услуги, истица также не имела перед ответчиком долговых обязательств, которые был исполняла путем перечисления данных денежных средств, не имела в силу закона или договора обязанности по содержанию ответчика, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения имеют со стороны ответчика признаки неосновательного обогащения.

При этом, поскольку со стороны ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ суд полагает недоказанным наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в том числе осуществление истицей в его пользу пожертвований в целях благотворительности, суд полагает, что основания для предъявления требований о возврате данных сумм по основаниям, предусмотренным гл.60 ГК РФ, у истицы к ответчику имелись.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопросы суда неоднократно давал пояснения, что полагает возникшие правоотношения вытекающими из обязательств, связанных с заключением между сторонами договора займа, подтвержденного денежными переводами на счет ответчика, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и основания их предъявления не изменял, на то, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении не ссылался и не просил об их применении

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований и квалификации спорных отношений, как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты интересов истца.

Также судом учитывается, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что истица с момента перечисления ответчику данной суммы знала и должна была знать, что данная сумма не давалась в долг и не была предоставлена в силу исполнения какого-либо обязательства между сторонами, ввиду чего требование о в возврате истицей могло быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а момент обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек.

Тем самым, ответчик косвенно подтверждает, по мнению суда, то, что возникшие правоотношения между сторонами обладают признаками неосновательного обогащения с его стороны относительно основания получения от истицы данных сумм.

Сторона истца указывала, что срок исковой давности следует исчислять с момента истребования данных сумм у ответчика путем направления претензий, ну или по крайней мере с момента обращения ее в полицию в феврале 2022года, поскольку именно тогда ей стало понятно, что ответчик не собирается возвращать ей вышеуказанные суммы, а срок возврата займа в письменном виде не устанавливался, ввиду чего момент начала течения его срока должен определяться в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ.

Оценивая в данной части доводы сторон, суд приходит к выводу, что с учетом вывода суда о том, что спорные правоотношения не подпадают по признаки займа, оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента истечения 30-дневного срока со дня предъявления требования о возврате указанной суммы, отсутствуют, истица должна была понимать, что у ответчика отсутствуют основания для пользования указанными суммами с момента их перечисления на счет ответчика, ввиду чего на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), срок исковой давности по требованию о возврате суммы в 500000рублей, перечисленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истек, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

По остальным денежным суммам, перечисленным в 2020-2021году на момент обращения за судебной защитой (на общую сумму 248000рублей (748000-500000), срок исковой давности, определяемый моментом перечисления данных сумм ответчику, не истек, однако, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд, с учетом позиции истца, не пожелавшего уточнить основания поданного иска, не находит оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истицы, поскольку не находит установленным факт заключения между сторонами договора (договоров) займа на вышеуказанную сумму как в целом, так и по отдельности на каждую из отдельно перечисленных истицей в пользу ответчика.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100000рублей суд также не находит подлежащим удовлетворению как по основанию того, что судом не найдено оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 748000рублей, как вытекающей из основного обязательства между сторонами, так и ввиду недоказанности со стороны истицы в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ нарушений ее прав и законных интересов и причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика его действиями по невозврату денежных сумм.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 748000рублей, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10980рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023года

Судья Е.М.Миронова