Решение по делу № 2-2546/2024 от 22.05.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-77/2025 (2-2546/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-002867-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сети Интернет через приложение Яндекс Маркет выбрал и заказал товар - беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, стоимостью 13 995 руб., заказ N? 153408226.

Продавцом товара в кассовом чеке и в подтверждении совершения покупки на маркетилейсе указан ИП ФИО4

В процессе эксплуатации наушников был выявлен недостаток в виде малого времени работы аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>

При диагностике было выявлено, что устройство не является оригинальной продукцией компании Apple Inc., по этой причине техническому и гарантийному обслуживанию Apple Inc. не подлежит, операционная система устройства была активирована ДД.ММ.ГГГГ в Австрии.

Так как в приложении Яндекс Маркет при оформлении заказа и кассовом чеке продавца товар именовался как «Беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU», точно так же, как и на официальном сайте Apple, при заключении договора купли-продажи истец полагал, что товар оригинальный.

Поскольку владелец агрегатора ООО «Яндекс» и продавец ИП ФИО4 не довели до сведения истца достоверную информацию об изготовителе и о том, что приобретаемые им наушники не оригинальные, выявленный недостаток является неустранимым.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенных продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключения такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), нес ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статья 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящет Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребитель вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытка причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, спорный товар ненадлежащего качества также не соответствует условиям договора, в известность о неоригинальности товара при его приобретении истец ответчиками поставлен не был; товар был бывшим в употреблении, поскольку операционная система устройства активирована 28.12.2021 года, т.е. ранее даты продажи его истцу, в связи с чем непредоставление достоверной информации о товаре и об изготовителе лишило истца права правильного выбора.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

13.11.2023 года, в пределах двух лет со дня передачи товара, истцом на электронную почту продавца товара ИП ФИО4 и ООО «Яндекс», выступающего владельцем агрегатора, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не поступил.

Согласно данным интернет-магазина стоимость аналогичного товара на момент подачи искового заявления составляет 31 990 руб. Итого убытки потребителя составляют 31990-13995=17 995 руб.

Просит суд обязать ответчиков предоставить достоверную и необходимую информацию о товаре и об изготовителе, утвердить отказ от исполнения договора, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар сумму в размере 13 995 руб., неустойку в размере 23 371,65 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 13 995 руб. в день, убытки в размере 17 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, из которых: 25 % в пользу ФИО2, 25 % - в пользу общественной организации.

Представитель истца Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством вручения судебного извещения по Почте лично, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в приложении Яндекс Маркет был оформлен заказ № на товар – беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белый, стоимостью 13 955 руб. Товар предоставлен магазином Apple Germany, ОГРН № (ИП ФИО4).

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты товара – беспроводных наушников Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белый, стоимостью 13 955 руб. Указан ИНН поставщика: №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию Apple AirPods 3, подготовленному МЦ Service, в условиях сертифицированного центра была произведена диагностика устройства Apple AirPods 3, №, заявленный дефект – малое время работы от АКБ (проблема АКБ). Установлено, что устройство неоригинальное, ремонт по гарантии Apple невозможен, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 (ОГРНИП №) является действующим, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО4 и ООО «Яндекс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Яндекс Маркет приобрел беспроводные наушники Apple AirPods 3, заказ №, в процессе использования был выявлен недостаток в виде малого времени работы от АКБ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр, при диагностике было установлено, что устройство не оригинальное, ремонт по гарантии невозможен. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения претензии.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» № по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что представленные беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белого цвета, не являются продукцией Apple. Установить, использовался ли данный товар по целевому назначению до приобретения его истцом 11.11.2022 года, экспертом не представилось возможным, ввиду того, что истец продолжительное время использовал данный товар. Провести экспертизу Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, на предмет определения в них недостатков не представляется возможным, так как представленные судом наушники не являются продукцией Apple. Средняя цена беспроводных наушников Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, на 07.02.2025 года составляет 14 445,33 руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению истца, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

Введение международных экономических санкций в отношении Российской Федерации является общеизвестным юридическим фактом.

Как следует из пункта 83 приказ Минпромторга России от 21 июля 2023 г. N 2701 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров)...", в утвержденный перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, включены товары компании "Apple".

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что потребителю ФИО2 не была предоставлена достоверная и достаточная информации о товаре, а именно, о том, что беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белого цвета, не являются продукцией Apple, кроме того, данное устройство было активировано в Австрии до продажи его истцу, то есть являлось бывшим в употреблении, в связи с чем у потребителя имелось право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34, 36, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, а также акт авторизованного сервисного центра, исходит из доказанности факта непредоставления потребителю достоверной и достаточной информации о товаре, недоказанности ответчиком факта уведомления потребителя о том, что товар является неоригинальным и ранее был в употреблении, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу будет ИП ФИО4, нарушивший права потребителя ФИО2, в связи с чем на него возлагает обязанность предоставить информацию о проданном истцу товаре, принять отказ от договора и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 13 995 руб.

По требованию ИП ФИО4 и за его счет ФИО2 должен возвратить товар - беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белый, стоимостью 13 955 руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс», суд исходит из того, что что при оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Яндекс.Маркет. Нарушений прав истца, который был ознакомлен с условиями, с ними согласен, со стороны заявленного ответчика ООО "Яндекс", не установлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем: агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности

В Правилах использования сервиса "Яндекс.Маркет" термин продавец определен, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо: осуществляющее деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа и предлагающие пользователю заключить договор купли-продажи товаров/услуг, являющиеся собственником соответствующего товара.

В соответствии с Приказом ФНС России от 21.03.2017 г., если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара).

Как установлено судом, в кассовом чеке приобретенных истцом на сайте "Яндекс.Маркет" беспроводных наушников указан ИНН поставщика №, который принадлежит ИП ФИО4

Установив, что ООО "Яндекс не могло удовлетворить требования истца, так как не является собственником товара и не закупает данный товар у ИП ФИО4 для дальнейшей реализации, ООО "Яндекс" владеет только платформой "Яндекс.Маркет" - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем, принимая во внимание, что информация о продавце товара была доведена до потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Кроме прочего, истом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» № средняя цена беспроводных наушников Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 445,33 руб.

Сторона истца выразила несогласие с данным выводом эксперта, ссылаясь на то, что на момент проведения экспертизы наушники 3 поколения были сняты с производства, аналогичным товаром должны считаться наушники 4 поколения.

Экспертом ФИО5 в связи с этим представлены дополнительные пояснения, согласно которым перед экспертом ставился вопрос: «Определить рыночную стоимость аналогичного товара - беспроводных наушников Apple AirPods 3 MagSefe Charging Case RU, белого цвета, на дату проведения экспертизы?», в связи с чем, заменять Apple AirPods 3 на Apple AirPods 4 неуместно, т.к. это совершенно разный товар, кроме того, Apple AirPods 3 имеются в свободной продаже, общедоступные интернет-ссылки для приобретения аналогичного товара указаны в заключении эксперта №. Стр. 16-17.

Эксперт провел сравнение AirPods 3 и AirPods 4.

Дизайн AirPods 4 изменён с целью улучшения эргономики и комфорта для пользователей. Как сообщает компания, при создании новой формы наушников использовались свыше 50 миллионов данных о форме ушных раковин людей по всему миру.

В то же время AirPods 3 имеют размеры 30,8 * 19,2 * 18,3 мм. Эти незначительные изменения делают наушники чуть более компактными и удобными для использования, особенно для тех, кто предпочитает более незаметные устройства.

Что касается, зарядного кейса AirPods 4, то он тоже получил внешние отличия.

Во-первых, он стал значительно меньше — 46,2 мм * 50,1 * 21,2 мм (размеры зарядного кейса AirPods 3 – 46,4 * 54,4 * 21,4).

Во-вторых, изменилось расположение индикатора на передней части кейса. Индикатор теперь можно увидеть только при его свечении.

Вместо датчика контакта с кожей в AirPods 4 используется оптический датчик приближения, а также изменилось расположение микрофона, направленного в ухо.

Размеры AirPods 4 немного уменьшились по сравнению с третьим поколением. Длина наушников сократилась до 30,2 мм, а ширина и толщина составляют 18,3 и 18,1 мм, соответственно.

В-третьих, были внесены изменения в процесс подключения наушников к устройствам. В предыдущих моделях AirPods на корпусе зарядного кейса находилась специальная кнопка для сопряжения. Она позволяла активировать режим обнаружения другими устройствами и подключать наушники к новым смартфонам, планшетам или компьютерам. Однако с выходом AirPods 4 эта кнопка была удалена. Теперь на зарядном футляре отсутствуют какие-либо физические кнопки. Вместо них появилась сенсорная емкостная зона на передней части кейса.

В-четвертых, у зарядного кейса от наушников AirPods 4 с шумоподавлением имеется динамик, через который можно воспроизводить сигнал для поиска через приложение «Локатор».

В новой модели используется процессор Н2, который пришел на смену Н1 в AirPods 3. Это обновление обеспечивает более мощную обработку звука, улучшает качество связи и позволяет реализовать новые аудиофункции. Одной из таких функций стало адаптивное шумоподавление, которое в AirPods 4 доступно в более дорогой версии наушников. Появление режима шумоподавления в AirPods 4 существенно расширяет возможности.

B AirPods 4 также добавлена функция адаптивного аудио, которая автоматически переключает режимы шумоподавления и прозрачности в зависимости от текущей обстановки.

AirPods 3 были оснащены датчиком обнаружения кожи. Вместо датчика обнаружения кожи в AirPods 4 теперь используется оптический сенсор, который точнее определяет, находятся ли наушники в ушах.

Также в AirPods 4 появилась новая функция «Взаимодействие с Siri». Теперь пользователи могут отвечать на вопросы голосового помощника с помощью кивка или покачивания головы. Например, при входящем звонке можно кивнуть для его принятия или покачать головой для отклонения. Это делает использование наушников еще более интуитивным и удобным, особенно в ситуациях, когда руки заняты или нет возможности использовать касания.

Технология Bluetooth играет важную роль в работе беспроводных наушников, и Apple постоянно совершенствует ее в своих устройствах. AirPods 3 поддерживают Bluetooth 5.0, который обеспечивает стабильное соединение и низкие задержки. Однако с выпуском AirPods 4 компания решила перейти на более современный стандарт Bluetooth S.3. Это улучшение позволяет уменьшить задержки, увеличить дальность соединения и улучшить общую стабильность работы наушников.

AirPods 3 предлагали до 6 часов прослушивания музыки или 4 часа разговоров на одном заряде. С зарядным кейсом общее время работы составляло до 30 часов, что вполне достаточно для повседневного использования. AirPods 4 в этом плане немного уступают предшественнику, С включенным активным шумоподавлением наушники могут работать до 4 часов, а без него — до 5 часов. Однако при использовании зарядного кейса общее время работы все равно достигает 30 часов для версии без шумоподавления и 20 часов для модели с шумоподавлением.

AirPods 3 выпускались с двумя версиями зарядных футляров: с проводной зарядкой при помощи кабеля Lightning, с поддержкой беспроводной зарядки MagSafe и проводной зарядки при помощи кабеля.

Версия наушников AirPods 4 с функцией шумоподавления поставляется с зарядным кейсом, который поддерживает беспроводную зарядку по стандарту Qi. Кроме того, его можно заряжать с помощью беспроводного зарядного устройства от Apple Watch или через кабель USB-С. Этот кейс также оснащён встроенным динамиком, который помогает найти наушники через приложение «Локатор».

Одним из важных изменений в новой модели стала улучшенная защита от воды и пыли. AirPods 3 обладали степенью защиты IРХ4, что означало их устойчивость к каплям воды и пота. AirPods 4 предлагают уже уровень IPS4, что значительно повышает защиту устройства не только от воды, но и от проникновения пыли. Это делает наушники более надежными и долговечными, особенно в условиях активного использования на улице или во время занятий спортом.

Перед экспертом ставился вопрос: «Определить рыночную стоимость аналогичного товара - беспроводных наушников Apple AirPods 3 MagSefe Charging Case RU, белого цвета, на дату проведения экспертизы?», в связи с чем, экспертом был изучен рынок аналогичных товаров находящихся в свободной продаже, общедоступные интернет-ссылки для приобретения аналогичного товара указаны в заключении эксперта № Стр.16-17. Цены, указанные на маркетилейсах, являются фактическими и без скидок, а скидки, которые якобы используют продавцы в случае использования определенных банковских карт, являются всего лишь маркетинговым «ходом».

Учитывая, что наушники Apple AirPods 4 не являются товаром, аналогичным наушникам Apple AirPods 3, экспертом обоснованно определена стоимость наушников Apple AirPods 3.

Судом дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО1 принимаются, оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу и непосредственно исследовавшего спорные наушники, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что на день проведения исследования стоимость аналогичных беспроводных наушников составила 14 445,33 руб., с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 490,33 руб., из расчета рыночной стоимости аналога наушников 14 445,33 руб. за вычетом стоимости наушников, приобретенных истцом 13 955 руб.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Яндекс», к ИП ФИО4 с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар цену, возместить убытки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (530 дней) неустойка составит 73 961,50 руб. (13 955 руб. * 530 дней * 1 %).

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 13 955 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи не доведением достоверной информации о товаре, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 45 703,41 руб. (13 955 руб. + 490,33 руб. + 3 000 руб. + 73 961,50 руб./ 2).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22 851,70 руб., в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере 22 851,70 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) обязанность предоставить ФИО2 достоверную и необходимую информацию о товаре – беспроводных наушниках Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белый, стоимостью 13 955 руб., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 13 955 руб., убытки в размере 490,33 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 961,50 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от суммы 13 955 руб., штраф в размере 22 851,70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 22 851,70 руб.

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) и за его счет ФИО2 должен возвратить товар - беспроводные наушники Apple AirPods 3 MagSafe Charging Case RU, белый, стоимостью 13 955 руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года

Судья О.В. Евсеева