Решение по делу № 2-416/2022 от 02.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Дело № 2-416/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 02 декабря 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Машкова А.А., ответчика – ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд, ссылаясь на то, что 27.08.2021 в надворной постройке на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району Воронежской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 - объектом пожара является надворная постройка, расположенная на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Надворная постройка представляла собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных конструкций размером в плане 4x10 метров. Надворная постройка разделена на две части деревянной перегородкой, выполненной из бруса. Первая часть размером 4x6.8 м. расположена на территории домовладения №, вторая часть размером 3.8x4 м. на территории домовладения № "а". Отопление надворной постройки не осуществлялось. Электроснабжение было подведено к части надворной постройки, расположенной на территории домовладения № "№" по <адрес>.

В ходе проверки ОНД и ПР по Семилукскому району Воронежской области установлено, что наибольшие термические повреждения, были сосредоточены в надворной постройке домовладения № "№" по <адрес> принадлежащей ФИО2, о чем свидетельствует полное уничтожение кровельного покрытия, а также выгорание западной и северной стен на уровень от напольного покрытия 70 см. и выше. Южная стена строения имеет следы обугливания на глубину от 12 до 14 мм. Восточная стена обуглена на глубину 15-16 мм. Термические повреждения наблюдались на территории домовладения № по <адрес> и выражались в виде уничтожения кровли. Термические повреждения уменьшаются от южной стены к северной. В юго-восточной части надворной постройки на территории домовладения № "№ была обнаружена медная жила со следами аварийного режима работы. На момент проведения осмотра следов ЛВЖ и ГЖ, а также иных средств поджога обнаружено не было.

В ходе проведения проверки была назначена и проведена пожарно- техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.09.2021 года № 162-2021 - очаг пожара находился в помещении обозначенным на схеме протокола осмотра места происшествия под №, которое расположено на территории домовладения № № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта № 159-2021 от 31.09.2021 года на представленном фрагменте медной одно проволочной жиле имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Принимая во внимание термические повреждения, учитывая объяснения очевидцев и материалы дела, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в помещении, расположенном на территории домовладения № "№ по <адрес> принадлежащего ФИО2.

Факт причинения ущерба имущества истца, вина ответчика и наличие причинной следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика как собственника жилого помещения, событием и причиненным ущербом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021 года, заключением эксперта от 21.09.2021 года № 163 - 2021, заключением эксперта от 31.08.2021 года №159-2021, объяснениями очевидцев и свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 года, отчетом №823 об оценке рыночной стоимости объектов оценки-работы, слуги, материалы, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в нежилом здании площадью 27,2 кв.м жилом доме площадью 59,7 кв.м. и движимого имущества, поврежденных в результате пожара, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате пожара было повреждено и уничтожено следующее имущество истца, в жилом доме площадь. 59,7 кв. м.: на кухне - повреждены деревянные двери (расслоение шпона и разбухание деформация наличников); повреждение, деформация линолеума на полу и ДВП, имеется повреждение кухонного гарнитура (вздутие нижней части ЛДСП);

В коридоре - поврежден натяжной потолок (следы от пожара, разрыв); повреждены стены - шпатлевка, грунтовка, обои виниловые на флизелиновой основе (следы пятен от разводов); повреждение линолеума, пластикового плинтуса, двп на полу (деформация линолеума и ДВП); имеются повреждения комода (деформация задней части, нижней части дверей и боковые панели), повреждение шкафа (разбухание нижней части, деформация);

Жилая комната - поврежден натяжной потолок (разрыв полотна); повреждение стен - шпатлевка, грунтовка, обои виниловые на флизелиновой основе (пятна от пожара); повреждение линолеума, пластикового плинтуса, ДВП (деформация линолеума и ДВП); повреждение двери (расслоение шпона и разбухание); повреждено окно (разбилось от пожара); имеются повреждения шкафа купе (деформация в нижней части), кровать деревянная (имеется деформация в нижней сати), матрас (имеет деформацию и следы пятен), поврежден кондиционер марки LG Gold (обгорел);

Жилая комната - повреждены стены - шпатлевка, грунтовка обои виниловые на флизелиновой основе (следы пятен разводов от пожара); поврежден линолеум ДВП, пластиковый плинтус (деформация линолеума, ДВП); имеется деформация настольного уголка (компьютерный стол) нижняя часть разбухла;

Жилая комната - повреждены стены - шпатлевка, грунтовка, краска два слоя акриловая Рагаde, лак два слоя Рагаde (деформация краски, отхождение); повреждены полы - линолеум плинтус, ДВП (деформация линолеума, ДВП); повреждение деревянной двери из бука (сколы трещины на полотне и наличниках); имеется повреждение комода в нижней части разбухание;

Повреждена кровля дома (обгорание, деформирование, требуется частичная замена кровли).

В нежилом помещении площадью 27,2 кв.м. - нежилое помещение (сарай) было полностью уничтожено огнем (пожаром). Сарай был построен из деревянных брусов.

Так же в сарае было повреждено следующее имущество: Бетономешалка "ФИО6 завод строительно-отделочных машин" 220 В, 180л., сверлильный станок промышленный 380 В, Вибратор бетонный промышленный 380 В, Дрель промышленная ИЭ-1015 380 В, Тепловая пушка Ваllu, мощность 6 кВт, Сварка трехфазная промышленная 380 В, Станок точильный трехфазный промышленный 380 В, Болгарка ВOSCH мощностью 1900 Вт, Электропила ВOSCH, Бензопила Штиль, мощностью 150 Вт, Сварка электрическая Ресанта и маска сварщика, Газонокосилка электрическая ALPINA 1000 J, Ударные дрели ВOSCH, мощность 800 Вт в количестве 2 шт., Электрическая плита (настольная) 1 конфорочная, 1000 Вт, Электрический радиатор кварцевый, мощность 2000 Вт, Электрический точильный станок 380 В, Музыкальный центр SAMSUNG KDZI50, Соковыжималка электрическая, производство Россия, мощность 180 Вт, 220 В, Гироскутер MIZAR: диаметр колеса 165 мм, аккумулятор - 4000 мА ч, Инструмент строительный: набор инструментов STELS-1/2,1/4, головки 6-гранные 4-32 мм, 94 предмета, Насос погружной производства Германии, для грязной воды, пропускная способность 7 м.куб./час, погружение 7 метров, Стол кухонный на металлических ножках, Фляги пищевые алюминиевые, производства Россия, 38 литров - 2 штуки, Колеса от автомобиля с зимней покрышкой Cordiant 175/70 R,-13-8 шт., Самокат детский двухколесный, колеса литые диаметр 22,5 см., Самокат подростковый городской Scooter, диаметр колеса 20 см., Велосипед взрослый Stels Pilot, складной, размер рамы 16 дюймов, Велосипед подростковый Stегп, диаметр колеса 16 дюймов, Велосипед подростковый Stегп, рама - алюминиевая, диаметр колеса 20 дюймов, Детский велокарт -18, Туалет для инвалидов, Снегокат детский, Коляска детская 2 в 1 Adamex Royal Польша, надувные колеса с металлическими дисками, диаметр 35,5 см., Детский электрический квадроцикл POWERFUL 4x4, аккумулятор 6 У/7Аh, Матрас детский 120 см. X 60 см., с натуральным кокосовым наполнителем, Матрас взрослый, 200x160 см. c кокосовым наполнителем, независимый пружинный блок, высота 20 см., Лестница трехуровневая алюминиевая, Детская домашняя качель, напольная, Сварка промышленная двухфазная (380 Вт), Станок промышленный для склеивания камер, резины производство СССР, 220

В.

Таким образом, поскольку именно ответчик является собственником нежилого помещения расположенного на территории домовладения № "№" по <адрес>, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено и повреждено имущество истца, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного пожаром. Согласно выводам заключения эксперта от 24.10.2022 года №4808-4809/6-2 размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 1 210 770 (один миллион двести десять тысяч семьсот семьдесят тысяч) рублей 11 копеек. TOC \o "1-3" \h \z Ряд вещей эксперт не смог оценить. Вещи, которые не вошли в вышеуказанную экспертизу необходимо оценить на основании отчета о рыночной стоимости №823 от 30.09.2021, а именно: Оконный кондиционер LG стоимостью 36026 рублей, Сверлильный станок 380 В стоимостью 11500 рублей, Вибратор бетонный 380 В стоимостью 9167 рублей, Электрическая тепловая пушка Ваllu стоимостью 8504 рублей, Сварка трехфазная промышленная 380 В стоимостью 3400 рублей, Болгарка ВOSCH мощностью 1900 Вт стоимостью 8504 рубля, Электропила ВOSCH стоимостью 8404 рубля, Бензопила Штиль, мощностью 150 Вт стоимостью 14356 рублей, Сварка электрическая Ресанта и маска сварщика стоимостью 8600 рублей, Ударные дрели ВOSCH, мощность 800 Вт в количестве 2 шт. стоимостью 16 462 рубля каждая, Электрический радиатор кварцевый, мощность 2000 Вт стоимостью 2863 рубля, Электрический точильный станок 380 В стоимостью 4590 рублей, Соковыжималка электрическая, производство Россия, мощность 180 Вт, 220, стоимостью 4 830 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред в пользу истца ФИО1, сумму материального ущерба в размере 1 364 438 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073 (пятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 34 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.37,45,53,61,65,205,210,215,216,223,224, т.3 л.д.1,6,30,56), ходатайств об отложении не заявлено, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (т.2 л.д.49).

Представитель истца Машков в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что полагает, что то уничтоженное имущество, которое не смог оценить судебный эксперт нужно оценить суду исходя из его оценки независимым оценщиком от 01.09.2021 по минимальным указанным в нем ценам, в остальном, с заключением судебной экспертизы согласны, как и с пожаро – технической в рамках КРСП №73.

На настоящий момент дом частично отремонтирован, сгоревшие вещи – утилизированы. Имущество ФИО1 на момент пожара застраховано не было.

Самостоятельно уменьшать размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика сторона истца не желает, правовые последствия ей разъяснены судом и понятны, в том числе и в части распределения судебных расходов в случае такового снижения уже судом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что часть имущества истца пострадало в результате залива водой, однако они таковой не осуществляли, акт залива истец не представил.

Ответчик не является документальным собственником сгоревшей надворной постройки - сарая, полагают, что пожар мог развиться из погреба истца, который частично находится и под указанной надворной постройкой, что экспертами при осмотре места пожара и проведении пожаро – технической экспертизы не исследовалось.

Также полагает, что самим истцом не были соблюдены противопожарные расстояния между домами и строениями, так как фактически его родственники - ФИО22, ФИО23 были застройщиками таковых; она в свою сгоревшую надворную постройку электрическую линию не проводила и таковая отсутствовала; полагает, что пожар мог произойти от взрыва баллона в сарае истца, так как ее брат выполняет сварочные и иные ремонтные работы, о чем говорит и состав заявленного истцом поврежденного и уничтоженного имущества.

Лицо проводившее осмотр места пожара и специалист в нем участвовавший впоследствии и проводивший пожаро – техническую экспертизу не смогли точно указать в судебном заседании при допросе судом в каком месте ими был обнаружена и изъята оплавленная медная однопроволочная жила, то есть причина пожара и место его возникновения по ее мнению фактически не были установлены.

Она не участвовала в осмотре места пожара, в протоколе такового от 28.08.2021 поставила свою подпись позже, его не читая, на настоящий момент она с ним полностью не согласна, при этом и лицо его оформлявшее – ФИО7 и понятые в нем указанные – ФИО8 и ее отец – ФИО16 в ходе допроса по ее ходатайству в судебном заседании не смогли точно указать последовательность действий при осмотре места пожара и фиксации его результатов, так же с понятыми у нее были конфликты ранее и они не могли видеть, как указывают в своих объяснениях в отказном материале КРСП №73 по факту пожара, что таковой возник в ее надворной постройке из – за высокого забора перед окнами кухни их дома, откуда как они указывают и увидели начало пожара.

На фото с оборванным проводом на стене <адрес> запечатлен не электрический провод, а провод от камеры наружного видео наблюдения, всего их было две.

Семья ФИО2, а именно: она сама, ее сын – ФИО25 ФИО27, дочь и зять ФИО3 и ФИО28, находились в состоянии сильного душевного потрясения после пожара, имея достаточно проблем со здоровьем и получив ожоги при пожаре, оставшись без крыши над головой, находились в отчаянии и страхе за жизнь и здоровье своих близких и из-за этих причин они подписывали опросы МЧС не читая их (т.3 л.д.104-109).

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 незаконно и необходимо провести судебную пожаро – техническую экспертизу, ранее такового ходатайства с указанием экспертного учреждения и вопросов ею самостоятельно не было заявлено, так как ее интересы представлял адвокат, от услуг которого она впоследствии отказалась, в связи с финансовыми трудностями.

Она не присутствовала на независимой оценочной экспертизе по ущербу от 01.09.2021 проводившейся стороной истца, так как находилась на рабочем месте и не могла его покинуть, оповещение о таковой получала.

Кроме того, она не представляла суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба имущества истца, представленные суду письменное пояснение от ее имени и ходатайство от 14.06.2022 об этом ее представителем по ордеру она не подписывала и не поддерживала, полагает, что проведение таковой излишне, так как достаточно было бы к проведению только судебной пожаро – технической экспертизы (т.2 л.д.77-88).

Также она не участвовала и при осмотре имущества ФИО1 при проведении судебной экспертизы по оценке ущерба имущества истца, о таковом судом была извещена, находилась дома, однако никто из судебных экспертов ее не пригласил к участию в осмотре на территории земельного участка истца, в связи с чем, она просит суд исключить ее из числа надлежащих доказательств.

Кроме того полагает, что судебными экспертами необоснованно была указана к замене вся крыша дома истца, тогда как по ее мнению достаточно было к этому нескольких листов шифера, что видно и на многочисленных фотографиях в деле; также и сгоревший сарай истца был ветхим и из старых шпал, однако его рыночная стоимость судебными экспертами определена как нового и исходя не из тех материалов из которых он был выполнен и года его постройки; также к исковым требованиям ФИО1 приложены договора об оказании платных услуг по удалению плесени в количестве 2 штук с разницей в 30-35дней, что она полагает излишне, так как она ее помещения не затапливала и полагает, что плесень не могла образоваться столь стремительно и вообще, что таковая обработка обязательна; кроме того цена детской коляски явно завышена, так как неверно определен ее вид судебным экспертом, она находила на интернет – площадках цену таковой новой значительно ниже; сам объем ремонтных работ внутри дома указанный судебными экспертами не соответствует площади и объему повреждений на ее взгляд, так как таковой возможно провести меньшими средствами и с меньшим количеством строительных и иных материалов к этому.

Все заявленное к повреждению от пожара имущество истца основывается лишь на словах последнего, какие либо чеки и договора о его приобретении вещей на весь заявленный объем последним не представлено, как и его останков, не учтен судебными экспертами износ той или иной вещи и возможность ее использования после ремонта.

Кроме того полагает, что часть поврежденных детских вещей потеряла актуальность для истца, такие как коляска, детский матрас и т.д., так как ребенок вырос для них, в связи с чем считает, что ФИО1 таким образом хочет незаконно обогатиться за ее счет.

На настоящий момент она безработная, не инвалид, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также на содержании мать – пенсионерку, по образованию врач, по последнему месту работы – врач – офтальмолог, за 10 месяцев 2022 года общая сумма дохода составила 373783 рубля 30 копеек, то есть в среднем порядка 37000 рублей в месяц; в связи с чем, просит суд учесть при определении ущерба ее тяжелое материальное положение, при том, что у нее также сгорели надворные постройки, сильно пострадала крыша дома и его внутренние помещения, при том, что по настоящий момент он находится в ипотеке и она выплачивает кредит банку, автомобиля и иного недвижимого имущества не имеет.

Имущество в момент пожара и ее ответственность перед третьими лицами на момент пожара застрахована не была, представила письменные пояснения с фототаблицей (т.3 л.д.19,104-125).

Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району, ПАО "Совкомбанк", ПСЧ № 55 по охране Семилукского района ФГКУ 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по Воронежской области, а так же третьи лица ФИО29. в судебное заседание не прибыли о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено (т.2 л.д.75,212-214,220-222,233-235, т.3 л.д.1,2,3,4,8,9,10,24,31-38,57-67,79-84,87).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела при надлежащем извещении, сторона ответчика в отсутствие истца возражала, полагала, что участие только его представителя недостаточно, так как у них имеются вопросы лично к ФИО1.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, опросив экспертов в порядке ст. 187 ГПК, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-416/2022, инвентарное дело №14888 на домовладение по <адрес> инвентарное дело №24793 на домовладение там же <адрес>, отказной материал по факту пожара КРСП №73, отчет №823 от 01.09.2021 об оценке рыночной стоимости объектов произведенный по поручению истца независимым экспертом, обозрев фотографии и видеозапись с места пожара на флэш накопителе и 2 цифровых дисках с фотоматериалом (т.1 л.д. 246,247,248) суд находит уточненные требования истца (т.3 л.д.40-45) подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО30., будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, в присутствии своего законного представителя – матери ФИО2, суду показал, что истец Утешева их соседка.

Между ФИО1 и ФИО2 имеется конфликт, так как мать просила ФИО1 снести сарай и остановить постройку погреба.

Сарай был построен из старых шпал. В их сарае электрическая проводка, газовый баллон отсутствует; в нем содержались куры и хранилось зерно.

Имелась ли электрическая проводка в сарае ФИО1, ему не известно.

При осмотре места пожара двумя сотрудниками МЧС присутствовал он, его сестра - ФИО3 и ФИО1, больше ни кого не было.

Когда он давал показания сотрудникам МЧС, они не давали ему прочитать написанное, он подписывал их не читая и показания как на настоящий момент оказалось не соответствовали действительности, в частности в которых говорится про наличие электропроводки в их сарае, тогда как они пользовались иногда для его освещения лишь переноской из дома, которую убирали после посещения сарая.

Пояснение от 08.09.2021 от его имени давалось его сестрой – ФИО3, она его и подписала.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал по ходатайству ответчика, что ФИО2 ему знакома, ходил к ней работать. Помнит, что был пожар, работал у нее с 2019 года, копал огород, бывал два раза в неделю.

Он пришел на следующий день после пожара, забор у них с соседкой просматриваемый. Два сарая сторон одним зданием были. Видел у соседки детские вещи, два велосипеда, самокат, колеса и бетомешалку. Есть ли у соседки ребенок, не знает. Ему знакома ФИО33 ФИО32, она все время приглашала его поработать на участке. Газонокосилку не видел у соседки и не слышал, чтоб она работала. Строительные инструменты, бензопилу и сварку не слышал, чтобы работали и ФИО1. Соседские окна не видел, чтобы были разбитые. Адрес ФИО2 и ФИО1 он не помнит.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал по ходатайству ответчика, что ФИО25 ФИО34 ему знакома, бабушка ФИО35 ФИО25 живет на <адрес> у соседей <адрес>. С 2019 по 2021 год он сажал огород, копал через день у ФИО2, только в летний период. С соседями у них забор из сетки. Он не видел, чтоб соседи занимались отделочными работами и не слышал сварки или сверления. Ребенка так же не видел, так как его не выпускают из дома. После пожара видел, что у соседей пострадала крыша - угол частично, два листа шифера, сейчас не может сказать в каком состоянии крыша. Видел у соседей два велосипеда, самокат, бетомешалку и колеса на машину. Бочки не видел. Вещи после пожара были во дворе, возле дома и сарая, они были обгорелые; сарай был деревянный.

Свидетель ФИО11, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал, что был начальником пожарного караула ПСЧ №, выезжал на рассматриваемый пожар, к моменту его прибытия дом ФИО2 горел открытым пламенем - горела кровля крыши вместе с сараем, была угроза дому ФИО1, так как между ними 3-4 метра.

Водой пожарные расчеты проливали чердак дома ФИО1 по всей площади дома, все было нагрето, шифер лопался и взрывался, вода уходила в дом с потолочного перекрытия.

Ремонт в доме ФИО1 был хороший, качественный, по стенам текла вода, пол весь был ею залит.

В доме были натяжные потолки, которые так же удерживали воду, но все равно на полу было 5-6 см воды.

Подавали воду на крышу в количестве 5 кубов, крыша не обвалилась, толь горела и шифер взрывался, было все нагрето. Пожар относится к категории 1 бис.

Собственники тоже помогали тушить пожар, помогали выносить имущество из дома, какое не помнит.

Препятствий к тушению пожара не было. Ствол для тушения пожара дома ФИО1 подавали либо через окно, либо дверь, сейчас не помнит.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал по ходатайству ответчика, что ФИО1 и ФИО2 знает, они соседи, конфликтов с ними не было.

События дня пожара помнит хорошо. Показания инспектору ГПН он давал, подпись в пояснениях в материале о пожаре его.

То, что в его объяснениях в КРСП №73 указано на наличие у П-ных электропроводки в сарае, это его предположение. Лично он электропроводку там не видел, в остальной части свои объяснения поддержал (в том числе и после просмотра в суде фотографий с деревом, на которое указала ФИО2).

В день пожара он был вечером дома, у него квартира на 3-м этаже, с его балкона хорошо видно дом П-ных и их сарай, несмотря на заявления ФИО2, что этому мешает дерево.

Он с балкона увидел в районе <адрес> яркую вспышку, затем услышал «хлопок» и сразу начал разгораться сильный огонь.

Он выбежал из дома и проследовал в сторону дома ФИО2, обратился к их соседям из <адрес>, так как у них было открыто. Он и сын соседа из <адрес> начали помогать тушить пожар.

Он перелез на участок № через забор, так как ФИО1 была ему знакома и ее и иных лиц не было дома, пламя от сарая и дома со стороны участка № двигалось очень быстро в сторону строений ФИО1.

На участке № была пожилая женщина, она пыталась тушить сарай, а затем и дом, когда огонь перекинулся на него.

Он помогал тушить <адрес> - поливал крышу, но огонь разгорался очень быстро.

Он твердо утверждает, что сначала загорелся сарай на участке №, потом дом на этом участке, затем от них загорелись постройки и дом на участке 11.

Изначально в <адрес> ни кого не было, хозяева приехали минут через 20.

Свидетель ФИО13, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал по ходатайству ответчика, что он производил осмотр места происшествия - пожара.

Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2021 исполнен им.

Действительно, в ходе осмотра ФИО2 участия не принимала, так как она в это время находилась в другом районе Воронежской области, но дала на это согласие с участием ее дочери – ФИО36. При осмотре места происшествия указанные в протоколе понятые присутствовали, все что в нем зафиксировано, он подтверждает, кое – что мог забыть на настоящий момент, так как прошел значительный промежуток времени.

С протоколом осмотра места происшествия впоследствии знакомилась ФИО2 и его подписала.

Про наличие погреба в сарае ФИО1 он не помнит, чтобы кто то об этом заявлял или просил его осмотреть и в связи с этим продлить проведение проверки.

Электропровод, который был передан для проведения экспертизы, был найден в юго-восточной части сарая ФИО2 привлеченным специалистом - ФИО17, он представлял собой медную жилу.

В ходе осмотра им было установлено, что от дома к сараю ФИО2 воздушным путем на момент пожара был проведен электрический провод, он висел на стене и по длине доставал до сарая.

От дома ФИО1 к ее сараю электрические провода протянуты не были.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, план-схему и объяснения, которые содержатся в материале, оформлял он и их поддерживает в полном объеме.

Все документы, которые он оформлял, находятся в данном материале.

Остатков газового баллона на месте происшествия им найдено не было. Заявлял ли ему кто-нибудь про наличие такового на месте пожара, он не помнит.

Свидетель ФИО14, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показал по ходатайству ответчика, что ФИО1 и ФИО2 он знает, они соседи.

Он проживает в <адрес> участвовал понятым при осмотре места происшествия, который проводил сотрудник МЧС.

Их подводили к месту пожарища, показали что сгорело.

Протокол перед подписанием прочитали, подписи стоят его, детали может не помнить, так как прошел значительный промежуток времени.

Как и где был обнаружен кусок провода, от которого предположительно произошло возгорание, он непосредственно не видел, но сам кусок провода ему сотрудники МЧС показывали, указав, что его обнаружили в останках сарая ФИО2.

Как начался пожар он видел лично. Из окна дома его кухни видно сарай ФИО2, пожар начался с него. Первой начало пожара увидела его дочь – ФИО37 и она позвала его.

Сначала он видел, как пошел дымок из части сарая ФИО2, затем показался огонь, что-то щелкало и взрывалось.

Он, как увидел пожар, начал собирать поливочные шланги, чтобы помогать его тушить.

У него у дома высокий цоколь и поднят пол, поэтому из окна кухни все хорошо видно, несмотря на то, что ФИО2 заявляет обратное, забор этому не мешает (что подтвердил и после просмотра в судебном заседании фотоматериала с забором на который указала ФИО2).

У-вых в момент возгорания дома не было.

Он не видел, чтобы кто-то убегал с места пожара.

Свидетель ФИО15, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду показала по ходатайству ответчика, что ФИО1 и ФИО2 знает, они являются соседями.

Подпись в протоколе осмотра места происшествия стоит ее, ей зачитали протокол и она его подписала, так как согласилась с тем, что в нем было отражено.

Второй понятой - ее отец. Были ли при осмотре места происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО38, уже не помнит в виду того, что прошел значительный промежуток времени.

Осмотр места происшествия проходил и на территории ФИО2 со стороны сарая. Осматривали сам сарай, они видели много сгоревших вещей.

Так же сотрудники МЧС показывали какой-то кусок провода, его нашли где-то на территории сарая ФИО2, где точно не помнит.

Она не утверждала, что в сарае у ФИО2 имеется электрическая проводка, но в вечернее время суток, когда открывается дверь в сарай ФИО2, видно, что там горит свет. В сарае ФИО1 электрической проводки нет. Она ходит в сарай с фонарем.

Она проживает в <адрес> у дома высокий цоколь и поднят пол, поэтому из окна его кухни все хорошо видно, несмотря на то, что ФИО2 заявляет обратное, забор этому не мешает (что подтвердила и после просмотра в судебном заседании фотоматериала с забором на который указала ФИО2).

Когда начался пожар у ФИО2, она видела это непосредственно из окна своей кухни.

Пожар начался в сарае ФИО2, в дальнем его углу, потом огонь перекинулся на дом.

Она сначала звонила ФИО1, трубку не взяли. Потом она позвонила пожарным. Фотографии в материале соответствуют тому, что было обнаружено по факту. Пожарные потом говорили, что скорее всего, это было короткое замыкание.

При ней ФИО1, ФИО2 причину пожара не обсуждали.

Она не видела, чтоб от сарая ФИО2 в тот день кто-нибудь убегал в ходе пожара. Она также не видела, горел ли в этот день перед пожаром свет в сарае ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что так же подтверждается регистрационными делами (т.1 л.д.45-48,58-64,71-159, т.2 л.д.1-36).

Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые наложено обременение «Ипотека в силу закона», что так же подтверждается регистрационными делами (т.1 л.д.39-43,50-56,160-245, т.2 л.д.244-246).

27.08.2021 по указанному адресу: <адрес>, произошел пожар, 28.08.2022 по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была проведена фотосьемка, вынесено постановление от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д.14-21).

Согласно актов и чеков 12 и 20 ноября 2021 ФИО1 проводилась обработка от плесени по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-26).

Согласно отчета №823 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в нежилом здании площадью 27,2 кв.м., жилом доме площадью 59,7 кв.м. и движимого имущества, поврежденных в результате пожара, расположенные по адресу: <адрес> от 30.09.2021: Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.09.2021 составляет округленно: без учета физического износа 1 372 000 рублей, с учетом физического износа 1 221 000 рублей.

Согласно ответа ОМВД России по Семилукскому району от 24.03.2022, ФИО1 и ФИО2 в 2021 году обращений по факту возгорания надворных построек в ОМВД не поступало (т.1 л.д.65).

По факту пожара был составлен отказной материал №65 по факту пожара (КРСП №73) в рамках которого была назначена и проведена в соответствии со ст.195,196,199 УПК РФ пожарно-техническая экспертиза №163-2021 от 21.09.2021, согласно выводов которой очаг пожара находился в восточной части помещении №1 – хозяйственной постройке на участке №11а, о чем свидетельствуют термические повреждения в его восточной части и выраженные в виде уничтожения и обрушения внутрь данного строения кровельного покрытия, выгорания стен и перегородок в северной и западной части сарая выше уровня пола на 70 см, при этом обугливание восточной стены сарая имеет глубину 16 мм и по мере удаления в северную часть помещения №2- хозяйственной постройки на участке №11, степень термических повреждений уменьшается в виде сохранения перегородок в помещении №2 и наружных стен, а также обугливания конструкций стен на глубину уже 5 мм, что указывает на признак направленности распространения горения от помещения №1 в помещение №2, что соответствует и исследованной видеозаписи с камеры наружного наблюдения <адрес>.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов (находилось сено,зерно) в помещении №1- хозяйственной постройке на участке № от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, при том, что электросеть в домовладении № соединялась методом «скрутки» без опайки, что не обеспечивает надежного контакта и может привести к возникновению короткого замыкания или воспламенению изоляции, версия загорания от тлеющего табачного изделия не исключается, но является маловероятной.

Также проведено исследование представленных объектов, изъятых с места пожара и согласно заключению эксперта №159-2021 от 31.08.2021 на фрагменте медной однопроволочной жиле жилы имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса – короткого замыкания.

Микроструктура оплавления на фрагменте жилы имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в процессе пожара – вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Эксперты предупреждались до проведения данных исследований по ст.307 УК РФ (т.3 л.д.145-150,201-203,204-218).

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО17, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду пояснил в порядке ст.187 ГПК, что он участвовал как специалист в осмотре места рассматриваемого пожара от 28.08.2021 и впоследствии проводил экспертизу.

Осмотр длился с 09.00 часов до 18.00 часов и было установлено, что от <адрес> до сарая воздушным путем был проведен электрический провод. При осмотре данный провод был обуглен и имел повреждения, часть провода была уничтожена, остаток провода висел на доме.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, как проходила электропроводка от дома до сарая ФИО2.

Начался пожар в сарае со стороны ФИО2.

К таким выводам он пришел после исследования сарая ФИО2 и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения и изучения иных материалов проверки, которые он исследовал при даче заключения.

Сарай в части, принадлежащей ФИО2, был термически поврежден сильнее, чем сарай в части, принадлежащей ФИО1.

По записи камеры видеонаблюдения видно сквозь щели стен, как образуются огоньки внутри сарая ФИО2 в его восточной части, при том, что сараи ФИО1 и ФИО2 были разделены перегородкой.

Погреб под сараем Утешевой им не исследовался, так как информацию о нем никто ему не передавал, но просмотрев фотографию последнего на смартфоне ответчика он не видит прогара внутрь него и обрушения и своего мнения об очаге пожара не меняет – это восточная часть именно сарая ФИО2 (т.3 л.д.122).

Его заключение было вынесено и основывается на совокупности всех материалов, собранных по делу.

К таким данным относятся: осмотр, термические повреждения установленные им при таковом, камеры видеонаблюдения, показания свидетелей. Он свои выводы полностью поддерживает.

Если бы очаг возгорания находился в погребе ФИО1, то при осмотре сарая они бы увидели прогар в погреб, так как в этом случае сгорела бы его крышка, а в сараях ФИО2 и ФИО1 были бы иные термические повреждения по характеристикам и распространению огня.

Признаки поджога при осмотре места происшествия им выявлены не были, при этом он проводил исследование и газоанализатором на участках наибольших термических повреждений на месте пожара и признаков остатка летучих веществ, характерных для поджога не было обнаружено, так же видеозапись не зафиксировала и факт того, что кто то покидал место пожара.

При обследования места пожара остатков газового баллона найдено не было.

От дома П-ных к сараю шла электропроводка, если бы данная проводка была от камер видеонаблюдения, он бы не нашел в дальнейшем куска проводки со следами вторичного замыкания в сарае ФИО2.

От дома У-вых к сараю электрическая проводка проведена не была.

Пожар мог начаться и от электрической «переноски», которую занесли в сарай ФИО2 из дома и не выключили. Вопрос определения виновности или невиновности лица в пожаре не входит в его компетенцию.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО18, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, суду пояснил в порядке ст.187 ГПК, что в ходе осмотра места происшествия он не участвовал.

Объекты, найденные на месте происшествия, по которым он давал свое заключение, были предоставлены ему на обследование в лабораторию.

В экспертном заключении им дан ответ, что имеются следы вторичного короткого замыкания. Это оплавление, которое произошло именно при пожаре.

Сначала происходит первичное короткое замыкание, в результате чего происходит пожар, а потом вторичное.

Вывод его таков, что представленный ему на исследование провод был под электрическим напряжением во время произошедшего пожара и в процессе горения оплавился и замкнул.

Исследований им кусок провода, явно не от камер видеонаблюдения, т.к. он «толстый», а на камерах видеонаблюдения тонкие провода («слаботочка»).

Возможно он был использован для нештатного электрического удлинителя, так как в заводском они обычно многожильные.

На жиле провода отчетливо виден так называемый «переход», который возник в процессе короткого замыкания.

По одному проводу сложно судить, могло ли это служить причиной пожара. Второго провода ему предоставлено не было, но он мог отскочить как при замыкании, так и быть утрачен при тушении пожара.

Вопрос определения виновности или невиновности лица в пожаре не входит в его компетенцию.

По письменному ходатайству ответчика, предъявленным в суд его представителем по ордеру (т.2 л.д.56,88) была назначена и проведена судебная экспертиза №4808-4809/6-2 от 24.10.2022 согласно выводов которой: «1. Соответствуют ли заявленные повреждения истцом имущества (иск (т. 1 л.д.9-13) и отчет об оценке независимого эксперта №823 от 01.09.2021) их фиксации в отказном материале №65 КРСП №73 по факту пожара и фотоматериалу к нему на USB накопителе, если нет, то какие не соотносятся и почему?»

Вопрос №1 по сравнительному исследованию заявленных повреждений истцом имущества (иск (т. 1 л.д.9-13) и отчет об оценке независимого эксперта №823 от 01.09.2021) их фиксации в отказном материале №65 КРСП №73 по факту пожара и фотоматериалу к нему на USB накопителе, не входит в компетенцию экспертов. В этой связи, на основании ст.85 ГПК, решение вопроса №1 не представляется возможным.

«2. С учетом ответа на вопрос №1 указать, какое из заявленного истцом имущества уничтожено и/или повреждено собственно пожаром, какое от залития в результате тушения пожара, а какое от пожара и залития; какое возможно к использованию после ремонта, имеется ли в нем экономическая целесообразность и его стоимость по средним рыночным ценам по региону — Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа)?»

Вопрос №2 в части определения возможности и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара и залития, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов, требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства, специалистами авторизованных сервисных центров.

Имущество, пострадавшее в результате аварийной ситуации (воздействие воды):

Тумба-обувница

Шкаф для одежды

Шкаф-купе за тремя раздвижными дверками

Кровать двухспальная

Матрас 1600х2000 мм

Стол письменный «Британия 62»

Комод с откидной пеленальной доской

Гарнитур кухонной мебели

Комод

Имущество, пострадавшее в результате аварийной ситуации (воздействие огня):

Комплект спутникового ТВ Триколор

Оконный кондиционер торговой марки LG

Бетономешалка торговой марки Строймаш (Лебедянь) модель БСЛ-180

Коляска детская торговой марки Adamex модель Royal Lux 2 в 1

Сверлильный станок промышленный 380 В

Вибратор бетонный промышленный 380В

Дрель трехфазная промышленная модель ИЭ-1015 380В.

Электрическая тепловая пушка Ballu (6кВт)

Сварка трехфазная промышленная 380 В

Станок точильный трехфазный промышленный 380 В

Болгарка BOSCH мощностью 1900 Вт

Электропила BOSCH

Бензопила Штиль мощностью 150Вт

Сварка электрическая Ресанта и маска сварщика

Газонокосилка электрическая ALPINA 1000J

Ударные дрели BOSCH мощностью 800 Вт в кол-ве 2-х шт.

Электрическая плита (настольная) 1 конфорочная 1000 Вт

Электрический радиатор кварцевый, мощностью 2000 Вт

Электрический точильный станок 380 В

Музыкальный центр марки SAMSUNG модель KDZ150

Соковыжималка электрическая, производство Россия, мощность 180 Вт, 220 В

Гироскутер марки МIZAR: диаметр колеса 165 мм, аккумулятор – 4000 мАч

Инструмент строительный: набор инструментов STELS-1/2, ?, головки 6-гранные 32 мм, 94 предмета

Насос погружной Германия, для грязной воды, пропускная способность 7 м.куб./час, погружение 7 метров

Стол кухонный на металлических ножках

Фляги пищевые алюминиевые, производство Россия, 38 литров – 2 шт.

Колеса автомобильные с зимней покрышкой Gordian 175/70 R-13 в кол-ве 8 шт.

Самокат детский двухколесный, колеса литые диаметр 22,5 см.

Самокат подростковый городской Scooter, диаметр колеса 20 см.

Велосипед взрослый Stels Pilot, складной, размер рамы 16 дюймов

Велосипед подростковый Stern, диаметр колеса 16 дюймов

Велосипед подростковый Stern, рама – алюминиевая, диаметр колеса 20 дюймов

Детский велокарт - 18

Кресло-туалет для инвалидов

Снегокат детский

Детский электрический квадроцикл POWERFUL 4х4, аккумулятор 6V/7Ah

Матрас детский 120 см х 60 см, с натуральным кокосовым наполнителем

Матрас взрослый, 200х160 см, с кокосовым наполнителем, независимый пружинный блок, высота 20 см

Лестница-стремянка трехсекционная Алюмет 3х9

Качели детские, напольные

Сварка промышленная двухфазная (380 Вт)

Станок промышленный для склеивания камер, резины производство СССР, 220

«3. С учетом ответа на вопросы №1,2 указать какова стоимость по средним рыночным ценам по региону — Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа) уничтоженного и/или поврежденного имущества истца?

Стоимость исследуемых изделий (с установленными товарными характеристиками), с учетом периода эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27.08.2021г., составляет 237766,71 руб. (Двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 71 коп.).

Стоимость исследуемых изделий (с установленными товарными характеристиками), без учета периода эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действовавших на 27.08.2021г., составляет 126865,60 руб. (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 60 коп.).

По объектам, на которые отсутствуют необходимые данные, установлены аналоги, представленные на вторичном рынке и, как следствие, определить стоимость новых (бездефектных) изделий, в ценах, действовавших на 27.08.2021г., не представляется возможным.

«4. Какова стоимость по средним рыночным ценам по региону - Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа) части деревянного сарая истца уничтоженного и/или поврежденного при пожаре?»

Стоимость на дату пожара (27.08.2021г.) с учетом естественного износа части деревянного сарая истца (лит.Г) составляет 77 354 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, при рыночной стоимости без износа 154708 рублей.

Исходя из исследования представленной документации и состояния объекта на момент осмотра (конструктивные элементы исследуемого объекта уничтожены либо повреждены пожаром и не подлежат восстановлению, имеющиеся дефекты не позволяют вторично использовать материалы), объект по состоянию на август 2021 года после произошедшего пожара и на дату выполнения экспертизы не имеет рыночной стоимости.

«5. Какова стоимость восстановительного ремонта мебели пострадавшей при пожаре (в том числе и от залития) указанной в исковом заявлении истцом с учетом ее эксплуатации после причинения ущерба?»

Вопрос №5 в части определения возможности и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пожара и залития, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов, требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства, специалистами авторизованных сервисных центров.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 86 ГПК, эксперт-товаровед по своей инициативе и в соответствие со своими специальными знаниями, решает дополнительный вопрос в следующей редакции:

5.1. Каково снижение стоимости («ущерб») движимого имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, с учетом его износа и без учета, в ценах, действующих на дату пожара 27.08.2021г.?

Снижение стоимости («ущерб») изделий (с установленными товарными характеристиками), поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия огня и воды), в ценах, действующих на 27.08.2021г., составляет 159890,11 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 11 коп.).

«6. Возможно ли использовать мебель пострадавшую при пожаре (в том числе и от залития) по назначению после восстановительного ремонта?»

Возможность использования мебели, пострадавшей при аварийной ситуации (воздействия огня и воды), определяется только после восстановительного ремонта специалистами соответствующей отрасли производства.

«7. Какие повреждения крыше дома истца были нанесены в результате пожара?»

Согласно фотоматериалам, представленным на диске, в результате пожара крыша исследуемого дома по адресу: <адрес>, получила следующие повреждения:

- деревянные конструкции крыши (стропила, стойки, обрешетка, фронтоны и т.д.) обуглены, закопчены по всей площади;

- дощатое покрытие пола местами обгорело, покрыто копотью;

- гидроизоляционный слой (толь) выгорел, имеются отдельные обугленные фрагменты;

- покрытие кровли из волнистых асбестоцементных листов покрыто копотью со стороны чердачного помещения, в результате термического воздействия местами потрескалось.

На момент производства натурного обследования установлено следующее:

- произведена замена части деревянных конструкций крыши (на момент осмотра имеются покрытые копотью и обугленные элементы);

- выполнено устройство гидроизоляционного слоя и замена покрытия кровли (на момент осмотра покрытие – металлопрофиль);

- выполнена замена части дощатого пола (имеются обугленные доски), демонтирован поврежденный утеплитель;

- демонтирован деревянный фронтон (напротив лаза на чердачное помещение), фронтон закрыт металлопрофилем, покрытым копотью.

«8. Какова стоимость поврежденных материалов для ремонта крыши?»

Стоимость материалов для ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет 192 901 (сто девяносто две тысячи девятьсот один) рубль 20 коп. с учетом НДС 20% (160751*1,2=192901,20)

«9. Какова стоимость восстановительного ремонта крыши дома истца по средним рыночным ценам по региону - Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа)?»

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 356 779 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования конструкции крыши повреждены пожаром, а также частично заменены, вследствие чего, определить на момент осмотра износ конструктивных элементов до произошедшего пожара в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным.

«10. Какие повреждения были нанесены внутренним помещениям дома истца в результате пожара?»

В результате пожара в помещении 6 (нумерация согласно поэтажному плану помещений) был поврежден оконный блок из ПВХ-профилей, было нарушено остекление, имелись деформации профилей ПВХ. На момент производства обследования произведена замена оконного блока.

Прочие повреждения внутренних помещений получены в результате залития, произошедшего вследствие тушения пожара (описание повреждений от залития произведено при ответе на вопрос №11).

«11. Какие повреждения были нанесены внутренним помещениям дома истца в результате залития?»

Исходя из анализа представленных на исследование материалов гражданского дела № 2-416/2022, а также исходя из визуально-инструментального обследования, исследуемый жилой дом имел следующие повреждения внутренних помещений от залития водой (вследствие тушения пожара):

потолки:

- в помещении 1 (веранда): потолок утеплен пенополистирольными плитами, исходя из пояснений плиты были демонтированы для обработки антисептическими составами;

- в помещениях 2 (коридор), 3 (зал), 4 (санузел), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития были натяжные потолки с утеплением пенополистирольными плитами.

Исходя из пояснений, а также согласно представленным фотоматериалам на электронном носителе, деревянная подшивка потолка после демонтажа натяжного потолка, плит утеплителя и плит ДВП имела повсеместные дефекты поверхности в виде грибка и плесени. На момент обследования произведена обработка антисептическими составами (согласно представленным счетам на оплату №8510 от 12.11.21г. и №8826 от 20.11.21г.), а также утепление поверхности потолков пенополистирольными плитами.

стены:

- в помещении 1 (веранда): стены в предчистовой отделке, наблюдаются затеки на поверхности, трещины штукатурного слоя;

- в помещениях 2 (коридор), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития стены были оклеены обоями. На момент обследования в пом.2 обои отсутствуют, имеются затеки на поверхности стен, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен. На момент обследования в помещениях 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) наблюдаются повсеместные отслоения обоев, затеки на поверхности, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен.

- в помещении 3 (зал) на момент залития стены были окрашены. На момент обследования стены частично расчищены от окраски, наблюдаются затеки, трещины на поверхности, повреждения штукатурного слоя в верхней части по периметру стен.

- в помещении 4 (санузел), стены облицованы керамической плиткой, на момент обследования наблюдаются трещины по швам, отслоения отдельных плиток от поверхности (глухой звук при простукивании).

Дверные блоки:

- блок между помещениями 2 и 3 – трещины на полотне, вздутия на дверной коробке, дверные полотна в помещениях 4 (санузел), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) - трещины на дверных полотнах, наличники на момент осмотра демонтированы.

полы:

- в помещениях 2 (коридор), 3 (зал), 5 (кухня), 6 (спальня), 7 (детская) на момент залития пол был покрыт линолеумом по основанию из плит ДВП. На момент производства обследования линолеум в вышеперечисленных помещениях имеет повсеместные деформации, вздутия, пятна на внутренней стороне, затеки и вздутия на плитах ДВП.

«12. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений дома истца причиненного в результате залития по средним рыночным ценам по региону - Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа)?»

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) внутренней отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 2, и составляет 447 925 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 20 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования частично произведены ремонтные работы, имеются повреждения от залития водой, вследствие чего, определить на момент осмотра износ внутренней отделки до произошедшего залития в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным. (обоснование методики сметного расчета и износа отражено в исследовании по девятому вопросу).

«13. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещении дома истца причиненного в результате пожара по средним рыночным ценам по региону - Воронежская область на дату пожара 27.08.2021 (с учетом и без учета износа)?»

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) оконного блока из ПВХ-профилей в помещении 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату пожара 27.08.2021 (3 кв. 2021г.) в Локальном сметном расчете № 3, и составляет 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта оконного блока из ПВХ-профилей в помещении 6 жилого дома рассчитана без учета износа, т.к. на момент производства натурного обследования произведена замена оконного блока, вследствие чего, определить на момент осмотра износ конструктивного элемента до произошедшего пожара в результате визуального и инструментального обследования не представляется возможным (обоснование методики сметного расчета и износа отражено в исследовании по девятому вопросу) (т.2 л.д.114-204).

Эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО19, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ, суду пояснила в порядке ст.187 ГПК, что она проводила строительно-техническое исследование по делу.

Она выезжала на осмотр сгоревшего сарая и дома № для выполнения судебной экспертизы, когда его проводили, они видели на участке № каких – то людей, которые к ним не подходили.

При осмотре объекта со вторым судебным экспертом они и ФИО1 никому препятствий для участия в его проведении не создавали и ФИО2 к ним не обращалась.

По сгоревшему сараю на участке № на момент проведения осмотра объект был полностью уничтожен, оценка проводилась по документам из инвентарного дела БТИ.

При оценке уничтоженного строения учитывался и год постройки и материалы из которых он был построен и износ.

Так как отсутствует рынок вторичных строительных материалов у судебного эксперта нет такого понятия как «годные остатки», остаточную стоимость они не считают, поскольку нет такой методики.

77354 рубля - это рыночная стоимость сарая с учетом его размеров, года постройки, износа на дату пожара и материалов из которых он был изготовлен исходя из инвентарного дела БТИ, но вместе с тем, чтобы возвести аналогичный сарай, необходимы денежные средства в размере 154708 рублей, так как указано выше отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методики по их расчету и применению, все при том, что на момент осмотра и согласно представлявшихся фотографий он полностью уничтожен огнем и после и на дату выполнения экспертизы не имел рыночной стоимости в результате этого; своего мнения она не изменяет и после осмотра фотографий истца данного строения до пожара представленных ответчиком, а также всего массива фотографий имеющихся в материалах дела на настоящий момент (т.3 л.д.118,123-125).

Они осматривали также все помещения №, в том числе и чердачное.

Вся площадь крыши была повреждена в результате пожара, так как имеются следы термического воздействия - все элементы крыши, в том числе и балки и перекрытия были покрыты копотью, толь под шифером обгорела.

Шифер так же был обуглен и частично потрескался, а так как он подвергался высоким термическим воздействиям, крыша и ее конструкции подлежат замене по всей площади, так как существует реальная опасность их разрушения и увеличения дефектов шифера, которые первоначально могут быть не заметны. При высоких температурах шифер повреждается, а позже, при перепаде температур, он может лопаться.

При расчете ремонта крыши ею брался за материал шифер, а не металло – черепица или иное покрытие, расчетная стоимость ремонта составила 356779 рублей.

Залитие помещений жилого дома истца при тушении пожара происходило через чердак, поэтому имелись его характерные следы во всех его помещениях, связанные и с изменениями температурно-влажностного режима: затеки, темные пятна на стенах, полу, дверях, мебели.

В таком случае обязательно берется в расчет антисептическая обработка раствором объектов, которые подверглись повреждению, а не только деревянных конструкций.

Площадь к таковой обработке ею взята к расчету полностью, так как залитие произошло по всей площади дома.

Исходя из методики, при залитии обработка антисептиком необходима, но таковая предусмотрена только один раз; чеки предоставленные истцом за две проведенные таковые ею в расчет не принимались, признаки плесени ими установлены и в ходе осмотра, что отражено и в фототаблице к заключению.

Она брала при расчете сметную стоимость материала, плюс стоимость обработки. Обработка считается одна, на общую площадь помещений дома обработка рассчитанная ею составила 2578 руб. без НДС, плюс НДС 20%, что отражено в заключении и локальном сметном расчете №2 позиция 8.

По замененному окну ею указана в экспертном заключении его среднестатистическая стоимость из аналогичных материалов и площади застекления, согласно приведенных методик расчета, что отражено в локальном сметном расчете №3.

Остаточная стоимость конструкций поврежденного огнем окна не может быть установлена, так как рынок вторичных строительных материалов и соответствующая методика расчетов – отсутствуют.

Трещины на фасаде дома и под замененным оконным блоком ею хоть и отражены в ходе осмотра, но в расчет не включались, так как неизвестно, когда и при каких обстоятельствах они образовались.

Данное ею заключение и в судебном заседании полностью поддерживает и после просмотра в судебном заседании повторно всего массива фотографий имеющихся в материалах дела.

Эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО24, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ, суду пояснила в порядке ст.187 ГПК, что она выезжала на осмотр сгоревшего сарая и <адрес> для проведения судебной экспертизы, когда его проводили, они видели на участке № каких – то людей, которые к ним не подходили.

При осмотре объекта они со вторым судебным экспертом или ФИО1 никому препятствий для участия в его проведении не создавали и ФИО2 к ним не обращалась.

Осмотр проходил достаточно долго.

Часть поврежденного или уничтоженного имущества отраженного в заключении оценщика от 01.09.2021 она оценить не смогла, так как ею стоимость имущества определяется по методике для судебных экспертов, отличной от независимого оценщика привлеченного истцом.

Если она не может идентифицировать вещь по дате приобретения, модели, характеристикам и т.д., она не может подобрать аналог для его оценки, а разброс цен для разных моделей одной марки и у разных брендов (производителей) товара очень большой.

Есть так же и снятые уже с производства поврежденные вещи, что ею и отражено в таблице №1 к заключению, такие как например – кондиционер, который хоть ею и осмотрен и установлена его марка, но не установлена модель, от чего зависит и вывод о его мощности и т.д.

По спорной коляске у нее в отчете указано, что коляска была 2-в одном и на ней была маркировка, так же имелась фотография коляски, хоть и в оплавленном виде, но достаточной для ее идентификации в соответствии с методикой и ею определена ее стоимость, приведены ссылки на сайты с аналогичным товаром, распечатаны сами объявления, доводы приведенные ответчиком и его представителем о том, что вид коляски определен неверно и стоимость новой на различных интернет – площадках значительно ниже, кроме мнения последних ничем не подтверждено.

Также ею определено в заключении какие повреждения имущества истца были в результате пожара, а какие - от залития в ходе его тушения.

Залитие дома произошло вследствие тушения пожара, все исходя из внешнего вида и сопутствующих изменений вещей, при этом между пожаром и залитием имеется прямая причинно - следственная связь, это ее экспертное твердое мнение.

Данное ею заключение и в судебном заседании полностью поддерживает и после просмотра в судебном заседании повторно всего массива фотографий имеющихся в материалах дела.

Указанные выше заключения пожарно-технической экспертизы №163-2021 от 21.09.2021, исследования представленных объектов, изъятых с места пожара №159-2021 от 31.08.2021, судебной экспертизы №4808-4809/6-2 от 24.10.2022 судом исследованы по правилам ст.187 ГПК и главы №6 ГПК, с учетом и допросов экспертов их производившихся, в том числе и по предоставлявшимся вопросам стороны ответчика и с ее участием (т.3 л.д.74) и принимаются, а ходатайства стороны ответчика об исключении таковых – отклоняются, так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанных экспертиз по данному правилу, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами данного вида, они мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, использованная литература и методики, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные вопросы, с приложением расчетов, фотографий и таблиц, локальных сметных расчетов, исследовательская часть заключений подробно мотивирована, при этом экспертами производился также осмотр места пожара, сгоревшего сарая и помещений дома истца, а также материалов гражданского дела и фотоматериалов в нем, материала по пожару КРСП№73, отчета оценщика №823 от 01.09.2021, все и с учетом и допроса самих экспертов в судебном заседании с предупреждением по ст.307 УК РФ и полностью подтвердивших свои выводы, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется, как и для проведения судебной пожаро – технической экспертизы, так как это право судом разъяснялось стороне ответчика в начальной стадии разбирательства (т.1 л.д.52 оборот), однако такового ходатайства с указанием экспертного учреждения и вопросов подлежащих к разрешению представлено суду не было, а на которые ставились перед экспертами проводившими исследование в рамках проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ КРСП №73 ответы даны таковыми в судебном заседании в ходе их опроса в порядке ст.187 ГПК, все и с учетом того, что имеется и видеозапись самого момента начала пожара и согласно ответа ПАО «Россети Центр» в период с 8.00 до 22.00 на дату пожара – 27.08.2021 жалоб от потребителей по <адрес> на перепады напряжения, аварийные режимы и заявок на ликвидацию технологических нарушений по питающей ВЛ 0,4 кВ не поступало, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено; а также само постановление органа дознания от 23.09.2021 в установленном законом порядке и сроки ответчиком не обжаловалось, в его адрес – направлялось; что в противном случае ведет также и к необоснованному затягиванию процесса с выходом за разумные сроки судопроизводства и злоупотребления процессуальным правом стороной ответчика в смысле ст.6.1,154 и главы 4 ГПК (т.3 л.д.151,156).

По заявлению ответчика по вопросу исключения из числа доказательств по делу проведенной судебной экспертизы №4808-4809/6-2 от 24.10.2022 по определению ущерба стороне истца суд приходит к следующему, в соответствии со ст.35,48,49,53 ГПК сторона имеет право вести гражданское дело через своего представителя, в том числе и через адвоката, полномочия которого перед судом подтверждаются ордером, что и имело место в данном случае, последний судом не назначался и приискан ответчиком самостоятельно (т.2 л.д.39), при этом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; представителем ФИО2 от ее имени в письменном виде было представлено суду ходатайство от 14.06.2022 о назначении и проведении судебной экспертизы по определению ущерба имущества истца (т.2 л.д.88) и оно судом удовлетворено, при общем ранее заявленном и лично ответчиком ФИО2 несогласии с выводом независимого оценщика по этим вопросам в заключении №823 от 01.09.2021 представленным истцом; о времени и месте проведения осмотра имущества пострадавшего ФИО2 судом была уведомлена (т.2 л.д.101,103), однако в нем не участвовала в своей воле и интересе под надуманным предлогом, все в своей воле и интересе, в связи с чем, оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика об исключении таковой из числа доказательств по данному делу суд не усматривает; доказательств объективных ответчиком завышения судебными экспертами стоимости ремонтных работ и материалов, а также ущерба по поврежденному имуществу истца суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом, все при том, что законодателем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу ст.34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст.209,210,218,223,224,260,261,263,273 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст.410 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом объективно установлено по правилам Главы 6 ГПК надлежащими и последовательными доказательствами в совокупности и сторонами надлежаще в разрез со ст.56 ГПК не оспорено, что ответчик ФИО2 является собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от 22.10.2012 с третьими лицами по данному делу – ФИО21 (братом истицы) и ФИО23 (его бывшей супругой на настоящий момент), жилой дом и земельный участок ответчиком принят у них по акту без замечаний, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2012, на момент пожара 27.08.2021 ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была.

При этом разрешение на его строительство выдавалось не истице, а ФИО23 и он введен в установленном порядке ею же в эксплуатацию, согласно разрешения – 06.12.2010.

Истец ФИО1 при этом является собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.10.2014 после смерти матери – ФИО20, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2014.

При этом разрешение на его строительство выдавалось истице, когда она была единоличным собственником земельного участка №, а вводился он в установленном порядке в эксплуатацию согласно разрешения – 14.02.2011, когда собственниками такового по 1/3 доли на основании договора его купли – продажи от 03.09.2010 были истица, ее мать ФИО20 и ФИО39 (все три указывались в разрешении на ввод дома в эксплуатацию), впоследствии 20.06.2011 истец и ФИО40 продали свои доли ФИО20

Имущество истца ФИО1 на момент пожара от такового застраховано не было.

При этом до 13.08.2009 земельный участок № был в площади 1800 кв.м и на тот момент его собственником – матерью истцы ФИО20 был разделен на два, а именно № – 1169 кв.м и № – 631 кв.м (т.1 л.д.38-245 т.2 л.д.1-36 т.3 л.д.157-179).

При этом ранее третьи лица - ФИО21 и ФИО23 суду пояснили, что вместе с жилым домом и земельным участком №а по договору купли продажи ими был продан ответчику ФИО2 и сарай на территории последнего, который по смежной границе имел общую стену с сараем истца на земельном участке №, то есть они были сблокированы; ими электрификация сарая не осуществлялась, от момента купли – продажи до пожара прошло порядка 9 лет и сам ответчик обязан был в этот период поддерживать его надлежащее противопожарное состояние или снести, а не они, как продавцы по прошествии такого количества времени.

Ответчик суду не смог объективно пояснить, в связи с чем, он не снес полностью сблокированный свой сарай или не перенес его в части, если полагал, что противопожарные расстояния с ответчиком не соблюдены или не обратился за столь значимый период времени с соответствующим требованием к истцу в судебном или ином законном порядке, ссылаясь лишь на наличие ипотеки и отказа в этом банка, однако данное строение в кредитном договоре с банком и при оценке имущества к нему указано не было, то есть этот довод ответчика по мнению суда надуман (т.1 л.д.189-221), переписку датированную до пожара с истцом или банком или административными органами по этому вопросу он в своей воле и интересе суду не предоставил в разрез с требованиями ст.56 ГПК, указав на это только вербально.

При этом согласно техпаспорта БТИ домовладения № на 22.12.2010 сгоревший сарай ответчика в техническом плане на индивидуальный жилой дом не отображен и не описан (т.3 л.д.157,219-228).

Тогда как в техническом паспорте БТИ домовладения № на 16.12.2010 сгоревший сарай истца отражен и описан (т.3 л.д.170) с указанием и того факта, что со стороны участка №а имеется сблокированное к нему строение, что имеется и на кадастровом паспорте от 13.09.2013 года (т.1 л.д.84,85).

Также ответчик объективно в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представил суду надлежащих доказательств, что сгоревшим сараем на его земельном участке пользовались иные лица, что противоречит и пояснениям его домочадцев в материалах КРСП №73, о том, что таковой ими использовался для хранения сена и кормов для подсобного хозяйства до пожара, в этот вечер его посещал ее сын, иногда для его освещения ими использовалась электрическая переноска из дома.

При этом сама ФИО2 указывала в своем объяснении от 30.08.2021 непосредственно после пожара, что она считает, что его причиной послужило короткое замыкание электропроводки в ее сарае, которое было вызвано перепадами напряжения в электросети; с момента приобретения дома демонтаж электропроводки ею не осуществлялся, капитальный ремонт не производился, как и каких – либо испытаний специализированными организациями, поджогом ей никто не угрожал; впоследствии она изменила пояснения, как и ее домочадцы, указав суду, что таковые пояснения подписывали не читая (т.3 л.д.141,142, 180-181,182-183,184-185,190,191-192,193).

Более того, ответчиком не представлено доказательств суду надлежащих в разрез со ст.56 ГПК и того, что пожар в его сарае начался в результате действий третьих лиц, при том, что сотрудникам МЧС им представлена видеозапись лишь с одной камеры наружного наблюдения своего № при наличии их как минимум двух по его пояснениям суду и которая не зафиксировала факт проникновения в сарай лиц до пожара или покидания такового после его возникновения, при том, что согласно свидетельских показаний очевидцев пожара - ФИО26, ФИО16 и ФИО8 они видели момент начала пожара и таковой произошел и начал распространятся от сарая ответчика на участке №, это следует и из видеозаписи камеры видеонаблюдения с <адрес>, а также и из протокола осмотра от 28.08.2021, подписанного и самой ФИО2 позже после ознакомления при участии в нем ее представителя - ФИО3 и схемой к нему, все при том, что он проходил на следующий день после пожара и специалистом применялся газоанализатор, в ходе которого признаков поджога установлено не было, в возбуждении уголовного дела органом дознания 23.09.2021 по ст. 168 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т.1 л.д.14-17), так как вероятной причиной пожара дознание с учетом всей совокупности собранного материала КРСП №73 посчитало загорание горючих материалов в сарае ответчика в результате аварийного режима работы электрооборудования в результате короткого замыкания, что не противоречит и исследованным в данном судебном заседании доказательствам.

При этом на территории домовладения № ФИО2 находились как минимум на момент пожара ее мать – ФИО31 и сын, что следует из их объяснений в рамках материала КРСП №73, тогда как каких - либо доказательств того, что на территории домовладения № ФИО1 находились какие – либо лица, выполнялись какие – либо хозяйственные или строительные работы непосредственно до или в момент пожара, стороной ответчика не представлено, в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

К заявлениям ФИО2 о том, что она подписала протокол осмотра места пожара от 28.08.2021 не читая, как и свои объяснения в ходе проверки по данному факту в КРСП №73, как и ее домочадцы – сын ФИО25, дочь ФИО3, мать – ФИО41 суд относится критически, так как таким образом она распорядилась своими правами, как и иные указанные ею лица, в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие процессуальные риски, не внеся в пояснения возражений, если таковые имелись, желая таковые на настоящий момент необоснованно переложить на сторону истца.

Критически суд относится и к заявлениям ФИО2 о том, что свидетели ФИО42 заинтересованы в даче показаний не в ее пользу, так как первый знаком с ФИО1, а два других родственники между собой и имели с ней бытовые конфликты до пожара, так как ФИО43 давали последовательные пояснения как в ходе проверки в рамках материала КРСП №, так и подтвердили их в суде, будучи предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, при этом они согласуются со всеми иными доказательствами по делу – самим актом осмотра места пожара от 28.08.2021 и схемой к нему, видеозаписью одной камеры наружного наблюдения с <адрес> предоставленной самой ФИО2 (т.3 л.д.155), заключением пожаро – технической экспертизы и исследования обнаруженного в сарае ответчика куска медного провода с признаками вторичного короткого замыкания с выводами об очаге пожара в сарае ответчика, допросом самих экспертов проводивших данные исследования в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК и по вопросам стороны ответчика и иными приведенными выше; фотографиями без указания дат их исполнения представленными ФИО2 с пояснительными записями о подводке кабелей камер видеонаблюдения это не опровергается, так как таковые не являются обзорными, ни одной из таковых накануне пожара, которая масштабно фиксировала бы вид одновременно жилого <адрес> и сарая ответчиком не представлено в своей воле и интересе, как и видеозаписи со второй камеры видеонаблюдения своего дома, при том, что на представленных фотографиях по внешним стенам <адрес> имеются и распределительные коробки и элементы иной проводки, помимо как заявлено ею камер видеонаблюдения (т.3 л.д.110-117,119-121).

Поскольку ответчик, является собственником земельного участка на котором находилось загоревшее имущество - сарай, который им использовался для собственных бытовых нужд – хранения сена и кормов для подсобного хозяйства, то он в силу вышеприведенных положений закона обязан предотвращать и устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находившихся в спорном помещении изготовленном из горючих материалов – деревянных конструкций (как он утверждает сам из старых железнодорожных шпал) и как эксперт отразил в своем заключении легковоспламеняющихся – сено и зерно, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК несет деликтную ответственность перед истцом за пожар исходя из установленного местоположения очага возникновения пожара – восточной части его сарая.

Возгорание сарая ответчика само по себе свидетельствует о том, что последний не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своим подсобным помещением на своем же земельном участке при наличии и забора с участком истца; объективных доказательств обратного ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено, все и при отсутствии таковых причинения заявленного вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий (умышленно или по неосторожности), что является в совокупности достаточным основанием для отнесения убытков на ответчика, имущество которого - сарай, послужил очагом возникновения пожара, при обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ФИО2 представлено суду не было, кроме ее вербальных заявлений о наличии взрыва баллона в сарае истца, как возможной причине пожара, так и о возможном распространении огня с погреба под сараем истца, который частично находился по смежной стене под ее земельным участком в проекции ее сарая.

К данным заявлениям ФИО2 суд относится критически, так как какая – либо электрическая проводка к сараю истца и остатки какого – либо баллона в ходе проведения осмотра места пожара 28.08.2021 не были обнаружены, данный протокол ФИО2 подписан без замечаний в своей воле и интересе, существенных и неустранимых сомнений в его объективности и достаточных к его исключению из числа доказательств суду ею кроме вербальных заявлений не представлено, при собственном поручении к участию в нем ответчиком своей дочери – ФИО3, что последней суду не оспорено с указанием на и это лица его проводившего - ФИО7; подтверждения порядка его проведения и зафиксированных обстоятельств и результатов – понятыми в судебном заседании с учетом и достаточно большого периода времени прошедшего от этого события; при этом и каких – либо фотографий с остатками газового баллона ответчиком суду, как и таковых в натуре не представлено, а имеющиеся фотографии в деле просмотренные экспертами, в том числе и на электронных носителях, проводившими исследования в рамках КРСП №73, с данным заявлением не соотнесены и суд и самостоятельно такового не усматривает, все при том, что и лица тушившие пожар из состава пожарной части ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и опрошенные в ходе КРСП №73 пояснили, что ими остатки баллона на месте пожара не обнаруживались, взрыва такового в их присутствии не было (т.3 л.д.188-189,194,195,196,197,198); при этом, как указал эксперт ФИО17, в случае первоначального возгорания в подвале ФИО1, был бы в него прогар и провал верхнего его перекрытия и крышки входного люка, который в ходе осмотра был бы установлен, что отсутствовало, а также была бы иная картина распространения огня и термических воздействий, все при том, что очаг пожара находился именно в восточной части сарая ФИО2, а не у смежной стенки с сараем ФИО1, которая огнем была уничтожена позже, сначала было возгорание, а затем вспышка, которые зафиксированы на видеозаписи и данный вывод им не был изменен и после просмотра фотографий крышки входного люка погреба со смартфона ответчика в судебном заседании (т.3 л.д.122).

В основании ущерба истцу суд принимает заключение судебной экспертизы 4808-4809/6-2 от 24.10.22, сторона истца к этому не возражала, а доводы стороны ответчика судом отклоняются по вышеприведенным основаниям исходя из указанного анализа доказательств, при этом суд полагает доказанным наличие на момент пожара заявленного имущества ФИО1, несмотря на отсутствие документов по их приобретению кроме договора на поставку мебели от 29.05.2019, на кресло – стул для инвалидов, на две отвертки и лестницу – стремянку (отчет №823 оценщика л.д.229,230,231,232,233,234,235), а также их останков, так как список поврежденного имущества ФИО1 был приобщен к материалу о пожаре КРСП №73 с приложением фотографий, которые как и фотографии такового из осмотра к отчету №823 оценщика, проведенному непосредственно после пожара 01.09.2022 (отчет №823 оценщика л.д.1-267) и сделанные в ходе осмотра места пожара от 28.08.2021 специалистом ФИО17 и самого протокола (т.3 л.д.127-139) и осмотренные как судом, так и судебными экспертами при даче заключения и повторно при опросе их в судебном заседании (т.1 л.д.246-248) полностью согласуются между собой, как и сам факт наличия повреждения заявленного в уточненном иске имущества истца, что нашло свое объективное подтверждение при их сопоставлении судом; при этом на проведение осмотра поврежденного имущества оценщиком 01.09.2021 ФИО2 вызывалась, но не прибыла на него в своей воле и интересе (отчет №823 оценщика л.д.215), как и на проведение осмотра такового при судебной экспертизе, все под надуманными предлогами и в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие процессуальные риски; надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, кроме вербальных заявлений стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, согласно судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость сгоревшего сарая истца в размере 154708 рублей без учета износа, так как по мнению судебного эксперта именно такая сумма необходима для возведения аналогичного по размерам и материалам исполнения сарая до пожара, так как отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению, при том, что он полностью уничтожен огнем и не имеет рыночной стоимости в результате этого; а также с учетом стоимости работ и материалов 356779 рублей 20 копеек затраты на восстановление крыши <адрес> истца согласно локального сметного расчета №1 по всей ее площади без учета износа, так как судебный эксперт указал, что термическое воздействие огнем произошло по всей ее площади и согласно применявшейся и описанной методики она подлежит замене полностью с деревянными конструкциями и рассчитана исходя из тех же материалов, что и была изготовлена до пожара, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению; а также с учетом стоимости работ и материалов 447925 рублей 20 копеек затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений дома истца согласно локального сметного расчета №2 без учета износа в который включена и необходимая однократная санитарная обработка по расценке выведенной судебным экспертом, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению; а также с учетом стоимости работ и материалов 13591 рубль 20 копеек затраты на восстановительный ремонт оконного блока из ПВХ профиля согласно локального сметного расчета №3 без учета износа, при том, что отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчету и применению; а также стоимость поврежденного имущества истца с установленными товарными характеристиками с учетом периода их эксплуатации до повреждения в результате аварийной ситуации (воздействие огня и воды) в сумме 237766 рублей 71 копейка, а всего на сумму 1210330 рублей 71 копейка (т.2 л.д.144-202).

При этом, судебным экспертом не оценены в виду отсутствия совокупности информации о модели, характеристиках, о марке и т.д. в различных к тому комбинациях, что отражено в таблице №1, без вывода об отсутствии самих этих вещей на момент повреждения их пожаром, нижеуказанный ряд таковых, при этом сторона истца заявила суду, что полагает возможным взять таковую оценку по минимальной цене из отчета оценщика №823 от 01.09.2021, с чем согласен и суд (не по средней из графы цена с НДС округленно, а по минимальной из предложения в графах Фирма – поставщик, цена ресурса с НДС), так как собственно сам факт наличия данных вещей у истца на момент пожара и их повреждения в ходе него стороной ответчика надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК по вышеприведенным судом основаниям не оспорен, сам осмотр оценщиком данного имущества проводился непосредственно после пожара 01.09.2021 с извещением ответчика и подробной фиксации поврежденного имущества в фототаблице (отчет №823 оценщика л.д.1-267), все при презумпции законодателя добросовестности и разумности действия сторон и исходя из требований ст.15 ГК – в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а именно: TOC \o "1-3" \h \z оконный кондиционер LG - 33999 рублей, Сверлильный станок 380 -7500 рублей, Вибратор бетонный 380 В - 8500 рублей, Электрическая тепловая пушка Ваllu - 7990 рублей, Сварка трехфазная промышленная 380 -3200 рублей, Болгарка ВOSCH мощностью 1900 Вт - 7899 рублей, Электропила ВOSCH - 8919 рублей, Бензопила Штиль, мощностью 150 Вт – 13587 рублей, Сварка электрическая Ресанта и маска сварщика -8600 рублей, Ударные дрели ВOSCH, мощность 800 Вт в количестве 2 шт. стоимостью 7819 рублей каждая, Электрический радиатор кварцевый, мощность 2000 Вт - 2599 рублей, Электрический точильный станок 380 - 4190 рублей, Соковыжималка электрическая, производство Россия, мощность 180 Вт, 220 -3689 рубля, а всего на сумму 126310 рублей; вместе с тем в этом случае окончательный размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в данном случае, так как само наличие поврежденного имущества не опровергнуто стороной ответчика надлежащими доказательствами по общему признаку (то есть, что такие вещи как дрель, плита, кондиционер и т.д. имели место быть), но сами параметры их по производителю, мощности, году производства, конкретной модели и т.д. не удалось установить судебным экспертам в полном объеме и таковые указаны лишь со слов истца в отчете оценщика при значительном разбросе цен по конкретным производителям каждого вида товара как на то указано судебным экспертом, то эта сумма, по мнению суда подлежит снижению до разумных 60000 рублей, а всего общая сумма таким образом ущерба составляет 1270330 тысяч 71 копейка.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, с чем фактически и не согласен ответчик, полагая, что таким образом истец за его счет допускает неосновательное обогащение, с чем суд по вышеприведенным доводам и анализу доказательств не может согласиться.

При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть судом уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, вместе с тем ответчик суду объективных и надлежащих доказательств в разрез со ст.56 ГПК того, что таковой имеет место быть не представил, кроме вербальных заявлений о необходимости учета судом степени износа имущества ответчика как до пожара, так и возможности его ремонта и общей необходимости в таком использовании пострадавших детских вещей, все при том, что в ходе судебной экспертизы эксперт не смог оценить возможность ремонта поврежденного имущества – мебели, так как это возможно только специалистами соответствующей отрасли производства, ходатайств о назначении экспертизы в этой части стороной ответчика не заявлено в своей воле и интересе, при этом стоимость поврежденного имущества истца с установленными товарными характеристиками взяты судом из заключения судебного эксперта с учетом периода их эксплуатации до повреждения в результате аварийной ситуации (воздействие огня и воды) в сумме 237766 рублей 71 копейка, а не по их свободной рыночной стоимости отраженной в графе №3 таблицы №1, с чем согласился и истец.

На основании пункта 2 ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, на что фактически указывал ответчик, заявляя, что сараи сторон были сблокированы, а сами они и жилые дома от них находились на ненадлежащих к этому противопожарных расстояниях, что суд к применению оснований объективно не находит, так как, сам по себе факт возможного несоблюдения сторонами противопожарного расстояния между надворными постройками и жилыми домами не может свидетельствовать о наличии в действиях именно истца грубой неосторожности, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение вообще имело место быть именно со стороны истца и является грубым и содействовало возникновению пожара или увеличению вреда; все при том, что именно на техническом плане БТИ домовладения <адрес> ответчика сгоревший сарай не отражен, а на <адрес>, как и на <адрес> имеются в установленном порядке оформленные разрешения на ввод их в эксплуатацию, при том, что очаг возникновения пожара находился в восточной части сарая именно ответчика, а не по смежной стенке с сараем истца.

Вместе с тем, так как повреждение заявленному истцом имуществу, которое указано в уточненных требованиях и подтверждено в ходе рассмотрения данного гражданского дела в совокупности вышеприведенными доказательствами произошло в результате неосторожного бездействия ответчика как собственника и пользователя сарая (а не умышленных), который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара) и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией; при этом таковое повреждение произошло не только в результате пожара, но и при его тушении сотрудниками пожарной части в результате залития (то есть от огня и воды), а таковых вещей как - тумба-обувница, шкаф для одежды, шкаф-купе за тремя раздвижными дверками, кровать двухспальная, матрас 1600х2000 мм, стол письменный «Британия 62», комод с откидной пеленальной доской, гарнитур кухонной мебели, комод только в результате залития (перечисленные вещи только от залития на общую сумму193154 рубля 64 копейки) при тушении пожара и учитывая, что ФИО2, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – пенсионерку, за последние 10 месяцев имела доход ежемесячный порядка 37000 рублей и выплачивает ипотеку за дом сроком до октября 2027 года с учетом и процентной ставки по таковой, в котором проживает и который также пострадал значительно в ходе пожара (т.1 л.д.189-214 т.3 л.д.28), со слов на момент рассмотрения дела по существу уволена с работы, не имеет автомобиля и иного недвижимого имущества, суд считает, что ее имущественное положение, в связи с этим неудовлетворительное и определенный в ходе судебного разбирательства ко взысканию ущерб в размере 1270330 тысяч 71 копейка подлежит уменьшению до посильных и разумных 900000 рублей; к дальнейшему снижению этой суммы оснований суд не усматривает, так как ФИО2 не инвалид, не пенсионного возраста и имеет востребованную профессию – врач; при заключении кредитного договора на покупку <адрес> она заключала и договор его страхования, однако в последствии, в своем интересе на дату пожара его не перезаключила.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

Судом истцу доводилась возможность самостоятельно уменьшения размера заявленных требований к ответчику и правовые последствия отсутствия такового распорядительного действия в части распределения судебных расходов, однако последний оставил разрешение этого вопроса, на усмотрение суда.

Вместе с тем, определением суда от 14 июня 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение судебного эксперта №4808-4809/6-2 от 24.10.2022 поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства; согласно и заявления экспертного учреждения о необходимости ее оплаты затраты по ее проведению составили 84012 рубля (т.2 л.д.203,204), которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК участниками не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требованиях ФИО1 в отношении ФИО2 на сумму лишь 900000 рублей, при заявлявшихся окончательно истцом 1364438 рублях 11 копеек.

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, исследована в ходе судебного заседания и ее выводы положены судом в основу решения.

С учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с истца следует взыскать 28596 рубля 66 копеек, а с ответчика ФИО2 - 55415 рублей 34 копеек, за проведение указанной судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК последними не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14337 рублей 50 копеек, а также доплачено 768 рублей 34 копейки при увеличении требований, а всего - 15105 рублей 84 копейки, при указании им ко взысканию с ответчика 15073 рубля 34 копейки, все в своем праве и в меньшей сумме в соответствии со ст.196 ГПК (т.1 л.д.26 т.3 л.д.39), вместе с тем учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 12200 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенного требования в порядке ст.333.19 НК РФ, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении ущерба в результате пожара 900000 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 12200 рублей, а всего 912200 (Девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 55415 рублей 34 копейки, по гражданскому делу №2-416/2022.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 28596 рублей 66 копейки, по гражданскому делу №2-416/2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.