Решение по делу № 2-683/2022 от 19.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

к делу № 2-683/2022 23RS0038-01-2022-001147-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 921 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 42 960 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 466 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2021 в 08 часов 20 минут в Краснодарском крае, Отрадненском районе, ст. Отрадная, ул. Ленина, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО6 ча, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение ПДД совершении маневра обгон допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021.

26.10.2021 реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля, вне СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 15 ноября 2021г.

12.11.2021страховщиком осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 49 609 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 107300.

В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО в присутствии представителя страховщика. Таким образом, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № 942 от 24.11.2021 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 177 700 рублей с учетом износа составляет 132 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 159 000 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели ТС, в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, в размере 22 771 рублей. Таким образом, размер подлежащих убытков составляет: 159 000 – 22 771 = 136 229 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения потерпевшим в порядке п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление потребителя финансовых услуг с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком направлено в адрес потерпевшего информационное письмо, из которого следует, что страховщик усматривает наличие обоюдной вины в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также с учетом данных обстоятельств осуществил доплату страхового возмещения в сумме 699 рублей. Данная сумма взята из расчета суммы страхового возмещения определенной в 100 614 рублей, а также уже выплаченной страховщиком суммы в 49 609 рублей.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

16.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым отказано в удовлетворении требований по причине наличие обоюдной вины, а поскольку степень вины определяется судом, то финансовый уполномоченный посчитал обоснованной выплату страховщиком в размере 50% от суммы страхового возмещения. По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлена экспертиза, результаты которой положены финансовым уполномоченным выносимого решения. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-14511/5010-007.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения определенным на основании экспертизы финансового уполномоченного, с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В. и заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела и соответствующим ходатайством истца (т.1, л.д. 105, 149-152).

Представитель истца адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 104). Так же представителем истца заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 106).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения (т.1, л.д. 102).

01.06.2022 в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения (т.1, л.д.153-206).

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: адвокатского запроса, экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанцию по оплате рецензии, заверенные сотрудниками полиции копии материалов административного дела (схема места ДТП, объяснения участников ДТП), копии акта осмотра от 24.11.2021г., диска с цветными фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля, копии выписки из государственного реестра экспертов техников на ФИО2 копию договора купли-продажи поврежденного автомобиля, выписки из официального сайта Госавтоинспекции, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.1, л.д. 107-148).

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. уточнены исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 211 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 105 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 93 000 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 466 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 850 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в предварительное судебное заседание не явился, однако направил письменный отзыв и дополнение к нему на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения выполнены в полном размере, что по мнению ответчик подтверждается решением финансового уполномоченного. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного принято 16 марта 2022г., вступило в силу 30 марта 2022года, в связи с чем истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 17 мая 2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 13.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 16.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-22-14511/5010-007.

Судом установлено, 16.10.2021 около 08 часов 20 минут в Краснодарском крае, Отрадненском районе, ст. Отрадная, ул. Ленина, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО6 ча, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение ПДД совершении маневра обгон допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 26.10.2021, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов (т.1 л.д. 224). Ответчиком организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля 29.10.2021, что подтверждается соответствующим актом осмотра ТС (т.1 л.д. 228).

Оценивая в качестве доказательства данный акт осмотра, суд считает необходимым критически к нему отнестись, поскольку в акте осмотра в графе владелец (доверенное лицо) имеется «А.А. Винюков», при этом данное лицо не является собственником поврежденного автомобиля, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо имело полномочия на подписания данного акта осмотра.

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а страховщиком не организовано проведение дополнительного осмотра для выявления и фиксации всех срытых повреждений, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ООО «Альянс Страхование» проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 942 от 24.11.2021 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 177 700 рублей с учетом износа составляет 132 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 159 000 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели ТС, в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, в размере 22 771 рублей. Таким образом, размер подлежащих убытков согласно экспертного заключения составляет: 159 000 – 22 771 = 136 229 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, в установленный законом срок страховщиком был организован выездной осмотр, однако без выявления скрытых дефектов и без участия потерпевшего. В связи с чем суд не может признать данный осмотр организованным надлежащим образом. В связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы в условиях СТОА. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, что подтверждается телеграммой, актами осмотра от 24.11.2021, фототаблицей (т.1 л.д. 15-17, 33, 231). При этом суд обращает внимание на то, что место, время и дата осмотра, проводимая как истцом, так и ответчиком совпадают (т.1. л.д. 33 дата 24.11.2021; время 11-00 по 12-00; адрес: <...>; т.1 л.д. 231 дата 24.11.2021; время 10-35 по ---; адрес: <...>) и там же участвовал истец.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме этого, в основание решения о страховом возмещении страховщиком было положено экспертное заключение № 012/21-48-002580 подготовленное ведущим специалистом отдела ТЭ – ФИО3, тогда как сведений о том, что ФИО3 является экспертом техником состоящим в реестре экспертов техников суду не представлено.

Так же ответчиком предоставлено суду экспертное заключение ООО «Русоценка» № 012-21-48-002580 от 09.11.2021 подготовленное экспертом техником, перед которым стоял лишь вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков. В данной экспертизе содержится ряд ограничений, которые вызывают сомнение в достоверности сделанных экспертом расчетов и не позволяют суду принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд не может убедиться в правильности определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертное заключение не содержит подробных технических характеристик подобранных автомобилей. Также расчеты данного экспертного заключения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании представленной стороной истца материалов административного дел, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, и заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар с правом привлечения к производству экспертизы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, состоящих в реестре экспертов техников и не состоящих в штате ООО «Эксперт-гарант». В связи с чем доводы представителя ответчика в отзывах о не принятии ее в качестве доказательства суд полагает не обоснованными.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 2-683/2022 от 15.08.2022, выполненного на основании определения суда, имеющиеся повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего места 16.10.2021 Рыночная стоимость автомобиля составляет 137 484 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 989 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 17 120 рублей. Таким образом, размер ущерба будет составлять: 137 484 – 17 120 = 120 519 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, как и не было представлено суду иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ООО «АВТО-АЗМ» выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» эксперт в нарушение Единой Методике не определил угол контакта автомобилей, в связи с чем не мог сделать категоричные выводы об относимости или не относимости имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП. Кроме этого в водной части экспертного заключения в графе ограничения и пределы применения полученных результатов указано, что выводы эксперта-техника носят консультационный характер. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» в основание выносимого решения. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с проведением трасологического исследования, однако заключение ООО «АВТО-АЗМ» не содержит документов свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО4 необходимого образования в области трасологии. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № 035 от 28.05.2022 подготовленную ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента.

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о надлежащем исполнении обязательства в части осуществления выплаты в размере 50 % от суммы страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика в причине произошедшего ДТП имеется наличие обоюдной вины ввиду того, что на автомобиле у истца был неисправен подворотник.

Изучив материалы административного дела судом установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП не находятся в причино-следственной связи с неисправным подворотником на автомобиле истца, в связи с чем суд не усматривает наличие степени вины истца в произошедшем ДТП, что также подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении водителя ФИО6 В связи с чем суд считает, что ответчик должен осуществить страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО ГСК «Югория» на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 211рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждаются платежными документами, были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд не считает расходы по оплате независимой экспертизы завышенными и не находит подлежащими к снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «ГСК «Югория» 26.10.2021 срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 15.11.2021, страховое возмещение в полном размере в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2021 по 30.03.2022 составит:

(120 519 – 49 609 – 699 – 0)х1 % х 134 дней = 93 800 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 40 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО10 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке телеграммы в размере 466 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 850 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 18 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает подлежащим к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70 211 (семьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, оплата услуг Ростелекома по оплате телеграммы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей, расходы на составление рецензии в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья: В.Н. Андреев