Судья г/с: Типцова Е.Л. Дело № 22-3900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Воробьевой Н.С., Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 рублей и апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

02.11.2015 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

18.01.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.11.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождена 16.08.2019 по отбытию наказания,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 904 рубля 87 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в сумме 19 136 рублей и взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката частично в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 06.05.2022 в г.Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что 06.05.2022 совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, однако настаивала на том, что она не совершала хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при этом ФИО1 пояснила, что потерпевший сам дал ей банковскую карту, попросив купить спиртное и еду, после чего она купила продукты питания, кофе, тапочки, которые принесла в квартиру и отдала потерпевшему. Указанные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который подтвердил в ходе предварительного следствия, что ФИО1 пришла в квартиру с пакетами, в которых находились продукты и какие-то вещи, сняла с себя куртку Потерпевший №1 и бросила ее на кресло, после чего Потерпевший №1 оделся и ушел.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании был допрошен потерпевший, который пояснил, что он находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, пояснить, как оказался в квартире, и что происходило, он не может, но высказал предположение, что не мог передать банковскую карту ФИО1, чтобы она сделала покупки.

Полагает, что данное предположение не может рассматриваться в качестве доказательства вины ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, у <данные изъяты>

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по факту хищения с банковского счета денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 оправдать, к наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, указывает, что стоимость мобильного телефона на момент его хищения является чрезмерно завышенной и ничем не подтвержденной, чем ухудшено ее положение при квалификации деяния. Кроме того, обращает внимание на то, что следователь не произвела оценки телефона, не исследовала его техническое состояние на исправность и целостность, а стоимость телефона основана лишь на показаниях потерпевшего.

Считает, что суд не принял во внимание, что стоимость похищенного телефона противоречит его реальной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи № 3431 от 07.05.2022, согласно которому комиссионный магазин приобрел мобильный телефон у ФИО9 за 700 рублей. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего о том, что телефон находился в отличном состоянии, не соответствуют действительности, поскольку телефон имел подержанный вид, на экране и защитном стекле имелись потертости и трещины, при этом из показаний Потерпевший №1 следует, что защитное стекло ценности для него не представляет.

Указывает, что суд не принял мер к установлению действительной стоимости похищенного имущества и не назначил оценочную экспертизу, в связи с чем полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод предварительного следствия и суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не подтверждено, что утрата принадлежащего потерпевшему имущества с учетом уровня его доходов, ценности и значения для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, согласно которым он по ее просьбе продал похищенный телефон в комиссионный магазин, а затем забрал половину вырученных от продажи денежных средств себе, вследствие чего осужденная считает, что ФИО9 является соучастником преступления и должен нести солидарную с ней ответственность перед потерпевшим, что не было учтено судом при принятии решения о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 всей суммы ущерба, основанного на полном признании ею гражданского иска.

Обращает внимание на то, что у нее не было умысла и намерения похищать у потерпевшего банковские карты, которые она обнаружила при случайных обстоятельствах – при расчете в магазине, <данные изъяты> рассчитываясь банковской картой, принадлежность которой она не установила, приобрела товары на незначительные суммы как для себя, так и в целях заботы о ФИО8 и Потерпевший №1, которым она приобрела алкоголь и продукты питания, после чего, осознав, что воспользовалась чужими денежными средствами без разрешения, она их сломала и выбросила. В связи с чем считает квалификацию ее действий неверной, а умысел на хищение денежных средств потерпевшего с банковских карт недоказанным.

Просит учесть <данные изъяты>, которые суд не принял во внимание, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ либо отменить приговор и постановление суда от 29.05.2023 и передать дело на новое судебное разбирательство или возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 29.05.2023, которым с нее взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7

Полагает, что адвокат ФИО7 своей работой по ее защите лишь ухудшила ее положение, поскольку осужденная, <данные изъяты>, приняла сторону защиты и не подтвердила свои показания на предварительном следствии, в которых она говорила правду, при этом оговорила сотрудников полиции в том, что они якобы оказывали на нее психологическое давление.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> ее защитник систематически вводила ее в заблуждение и не выполняла своих прямых обязанностей, поскольку по ее просьбе та не стала собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, а именно не истребовала справки <данные изъяты>, характеристики с места жительства и иные документы, в том числе о состоянии ее здоровья, об отсутствии дохода в виде пособия и пенсии, а также не истребовала в комиссионном магазине дополнительные сведения о реальном состоянии мобильного телефона. Кроме того, указывает, что за весь период судебного разбирательства адвокат ФИО7 не заявила ни одного ходатайства.

В этой связи считает вывод суда о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 000 рублей необоснованным.

Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности, учитывая ее финансовое положение, <данные изъяты>, не замужем, не работает, не имеет дохода, имеет образование неполных 8 классов, <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и при их проверке на месте (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), в которых она вину признала полностью, подробно описала обстоятельства совершенных преступлений, не оспаривала, что 06.05.2022, она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, без разрешения взяла телефон ФИО11, который на следующий день отдала ФИО9, чтобы он сдал его в ломбард, денежные средства потратила на личные нужды, а также не оспаривала, что она, обнаружив в кармане куртки потерпевшего банковские карты ПАО «Сбербанк», с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, расплачивалась банковской картой потерпевшего в магазинах, приобретя товары на сумму 2 803 рубля 87 копеек, после чего банковские карты сломала и выбросила в мусорный бак;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.05.2022 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8 и ФИО1 в квартире у ФИО8, он заснул, перед этим положив свой мобильный телефон на стол в зале. Проснувшись, он увидел ФИО1, которая пришла с магазина и принесла спиртные напитки, сигареты и продукты питания, после чего он ушел домой. В этот же день он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Huawei Y6» и банковские карты, при этом с банковской карты ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств в различных магазинах <адрес> на сумму 2 803 рубля 87 копеек. С учетом износа он оценивает мобильный телефон «Huawei Y6», который находился в отличном состоянии, в 6 801 рубль, чехол в 1 000 рублей, защитное стекло в 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.05.2022 в ходе распития спиртных напитков в его квартире вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 он видел на столе мобильный телефон потерпевшего в чехле. После этого Потерпевший №1 и он уснули. Когда он проснулся, ФИО1 в квартире не было, после чего она вернулась с пакетами, в которых находились продукты питания и какие-то вещи. Он видел, что ФИО1 сняла с себя куртку Потерпевший №1, после чего потерпевший ушел домой. Позже ему от ФИО1 стало известно, что 06.05.2022 она похитила мобильный телефон потерпевшего, который ФИО9 продал в комиссионный магазин, а также похитила банковскую карту у Потерпевший №1, при помощи которой она приобретала в магазинах <адрес> товары и продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.05.2022 по просьбе ФИО1 он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мобильный телефон «Huawei Y6» в чехле за 700 рублей, на часть из которых он приобрел бутылку водки для ФИО1, а остальные деньги оставил себе;

- протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> договора купли-продажи № 3431 от 07.05.2022, согласно которому ФИО9 продал мобильный телефон «Huawei Y6» за 700 рублей;

- выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1, в которой содержится информация о списаниях денежных средств потерпевшего в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 44 минуты 06.05.2022 на общую сумму 2 803 рубля 87 копеек,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемой и при их проверке на месте были получены в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденной разъяснялись процессуальные права, в реализации которых она не была ограничена, протоколы были прочитаны ею лично и подписаны ею и ее защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило. Оснований к самооговору у осужденной не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов при их подписании ФИО1 не заявляла.

Доводы осужденной об оказании на нее сотрудниками полиции психологического давления и самооговоре в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, под угрозой избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и принимает показания осужденной в ходе предварительного следствия в качестве достоверных доказательств, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими, исследованными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, а доводы осужденной об оказании на нее психологического давления полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте и подтвердившего отсутствие факта оказания на осужденную какого-либо давления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов принял в качестве доказательств совершения осужденной преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, показания ФИО1 в ходе досудебного производства и отверг ее показания в судебном заседании, расценив их как избранный ею позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее. Доводы жалобы адвоката об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, подтвердивших факт прихода ФИО1 в квартиру с пакетами, в которых находились продукты, спиртные напитки и какие-то вещи, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденной и не влияют на квалификацию ее действий, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, достоверно подтверждено, что расходные операции по банковской карте потерпевшего ФИО1 производила без ведома и согласия ее владельца, в связи с чем приобретение осужденной товаров не только для себя, но и для свидетеля и потерпевшего, который ее об этом не просил и таких поручений не давал, является лишь способом распоряжения похищенными денежными средствами Потерпевший №1

Факт нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению судебной коллегии, также не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на предположении потерпевшего о том, что он не мог передать банковскую карту ФИО1 для совершения покупок. Указанные доводы жалобы адвоката полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, категорично утверждавшего в судебном заседании о том, что банковскую карту он ФИО1 не давал. В свою очередь, данные показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1 в ходе досудебного производства, в которых осужденная подробно поясняла, где и при каких обстоятельствах она обнаружила банковскую карту потерпевшего, а также в каких торговых точках совершила по ней покупки.

Вопреки доводам жалобы осужденной в части оспаривания стоимости мобильного телефона и его состояния в момент хищения, судебная коллегия полагает верно установленной как стоимость самого телефона, так и стоимость чехла и защитного стекла.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что с учетом износа он оценивает мобильный телефон «Huawei Y6», который находился в отличном состоянии, в 6 801 рубль, чехол в 1 000 рублей, защитное стекло в 300 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются представленными им документами, подтверждающими стоимость мобильного телефона и чехла в момент приобретения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в опровержение доводов жалобы осужденной прокурором представлена справка ИП ФИО13 из комиссионного магазина «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость мобильного телефона, бывшего в употреблении с 2019 года, на май 2022 года составляла от 6 000 до 7 500 рублей (цена зависит от состояния и технической характеристики устройства), стоимость чехла на данную марку мобильного телефона составляла от 600 до 1 000 рублей, стоимость защитного стекла составляла от 300 до 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, оценка потерпевшим Потерпевший №1 похищенного у него имущества находится в заданном ценовом диапазоне, не является завышенной и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом ссылка осужденной на показания свидетеля ФИО9 и договор купли-продажи № 3431 от 07.05.2022 как на доказательства, якобы опровергающие стоимость мобильного телефона, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные доказательства подтверждают лишь стоимость приобретения ломбардом мобильного телефона, а не его действительную стоимость.

Доводы жалобы осужденной в той части, что защитное стекло ценности для потерпевшего не представляет, о чем он указывал в своих показаниях, судебная коллегия признает также необоснованными, поскольку из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия однозначно усматривается, что потерпевший оценивал не только похищенные у него мобильный телефон и чехол, но и защитное стекло, что подтверждается как общей суммой причиненного ущерба, отраженного в протоколе его допроса, так и суммой заявленного Потерпевший №1 гражданского иска, который в судебном заседании потерпевший полностью поддержал.

Судебная коллегия также учитывает, что сама ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не оспаривала стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также состояние мобильного телефона в момент его хищения.

Поскольку в ходе производства по настоящему уголовному делу получено достаточное количество доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного у потерпевшего имущества, доводы осужденной о необходимости назначения оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного пособия, и др.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, постоянного дохода не имеет, состоит на учете в качестве безработного, ежемесячно получает пособие в сумме 6 500 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного дохода, размер пособия по безработице, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по событию хищения мобильного телефона потерпевшего и аксессуаров к нему квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему делу судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ставит вопрос осужденная в своей апелляционной жалобе, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого судом определен правильно: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как простой в силу ч.1 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как опасный в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее дважды осужденная за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершение обоих преступлений именно в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанный им в судебном заседании, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, при этом полное признание иска ФИО1 обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку размер заявленных потерпевшим исковых требований соответствует установленным суммам ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступлений, в совершении которых она признана виновной.

Доводы осужденной о необходимости возложения солидарной ответственности перед потерпевшим на нее и ФИО9, забравшего половину вырученных от продажи похищенного телефона денежных средств не основаны на положениях ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела №, 06.05.2022 потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о хищении неизвестными лицами его имущества на сумму около 25 000 рублей, в том числе телефона, золотой цепочки, карт Сбербанка и куртки, при этом сведениями о причастности к преступлению именно ФИО1, достоверные сведения о которой ему не были известны, потерпевший не располагал.

При допросе ФИО1 в качестве свидетеля 25.05.2022 последняя заявила о совершении ею хищения мобильного телефона потерпевшего и подробно изложила обстоятельства его совершения.

Изложенное явилось основанием для выделения из уголовного дела № материалов, составления рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и возбуждения 25.05.2022 по данному событию преступления уголовного дела №.

25.05.2022 при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи у потерпевшего только мобильного телефона, ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения данного преступления, а также сообщила обстоятельства совершения ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и назвала торговые объекты, в которых она осуществляла покупки товаров, рассчитываясь банковской картой потерпевшего.

Изложенное явилось основанием для выделения из уголовного дела № материалов, составления рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и возбуждения 08.07.2022 по данному событию преступления уголовного дела №, которое в последующем было соединено с уголовным дело №.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до сообщения самой ФИО1 в рамках расследования других уголовных дел об иных преступлениях, совершенных ею в условиях неочевидности, у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности к ним именно ФИО1, которая на момент сообщения об этих преступлениях не была задержана по подозрению в их совершении, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, то есть явилась с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденной за каждое преступление не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового по своему размеру наказания, которое подлежит смягчению по каждому преступлению, с назначением ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений) с применением принципа частичного сложения наказаний.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют и основания, по мнению судебной коллегии, для отмены постановления суда от 29.05.2023, которым произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО7, а с осужденной взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое осужденной постановление соответствует в полной мере.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденной были разъяснены, ее позиция по вопросу о взыскании процессуальных издержек судом выяснена, заявление адвоката о вознаграждении было предметом исследования судом первой инстанции.

Возражений в части объема работы, выполненной адвокатом, осужденная ФИО1 не высказывала. Данных о ненадлежащем оказании защитником ФИО7 юридической помощи осужденной материалы дела не содержат.

Доводы осужденной об освобождении ее от взыскания процессуальных издержек ввиду неисполнения адвокатом ФИО7 своих обязанностей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в период всего производства по уголовному делу адвокат ФИО7, являясь профессиональным защитником и участвуя в защиту интересов ФИО1 по назначению, занимала активную позицию, которая не противоречила интересам ФИО1, а в ходе судебного разбирательства выражала мнение по всем вопросам и ходатайствам в полном соответствии с позицией осужденной, а также принимала активное участие в исследовании доказательств.

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденной от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1, <данные изъяты>, является трудоспособной, на момент заключения под стражу работала, получала доход, что подтвердила сама осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив <данные изъяты>, кроме того, данные об имущественной несостоятельности ФИО1 отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что в настоящее время у осужденной отсутствует возможность получения заработной платы в связи с осуждением к реальному лишению свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их оплаты из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в оспариваемые судебные акты судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи Н.С. Воробьева

Д.А. Мельников