Дело № 2-499/2022

УИД- 56RS0024-01-2022-000784-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как «заказчиком» и ответчиком как «исполнителем» был заключен договор аренды №, предметом которого является поставка бывших в употреблении (далее б/у) запчастей исполнителем в адрес заказчика, а именно, двигателя б/у оригинал с навесным оборудованием и АКПП б/у на автомобиль Renault Koleos <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора общая цена сделки составила 155 000 рублей.

Срок поставки указанных б/у запчастей от одного до пяти рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100 % цены договора по выставленному исполнителем счёту безналичным переводом денежных средств на одну из банковских карт, указанных в бланке заказа (пункт 1.3 договора).

Бланк заказа подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в тот же день перевел денежные средства в адрес исполнителя в полном объеме в размере 155 000 рублей по номеру карты: № (Карина Рамильевна Ф.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем перед заказчиком не исполнено обязательство по поставке б/у запчастей. В ходе переговоров заказчику возвращено исполнителем 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств размере 140 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, почтовое отправление не получено.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины, на представителя в размере 26 700 рублей, в том числе за нотариальную доверенность.

Впоследующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку 0,5% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований. Расчет произвести с ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 26700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Так, судом неоднократно принимались меры к направлению судебных извещений по различным адресам ответчика, в том числе, по месту его постоянной, временной регистрации, по месту ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в адрес суда. Кроме того, ФИО3 неоднократно контактировал с судом посредством электронной почты, куда ему также было направлено извещение о проведении настоящего судебного заседания.

Третьему лицу извещения направлялись по актуальному адресу регистрации, подтверждённому сведениям УВМ МВД по РБ, отдела адресно-справочной службы.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом суд учитывает, что ответчик извещался, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО7, третьего лица ФИО6, исходя из того, что они неоднократно извещались о времени и месте судебных заседаний по известным адресам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержал, пояснил, что предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен (не передан) ФИО2 С момента предъявления претензии о возврате предварительно оплаченной за товар суммы ответчиком был произведён возврат 25 000 рублей. ИП ФИО3 отказывается контактировать, несмотря на то, что координаты, контактные телефоны стороны истца у него имеются.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 465 данного кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как истец ФИО2 выступает в качестве заказчика по договору как физическое лицо, это является достаточным условием для распространения действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП «Фаизов Марат Вдимович» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого последний обязался обеспечить поставку бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, запасных частей – двигателя в сборе с навесным оборудованием (без компрессора кондиционера) б/у оригинал, АКПП б/у оригинал, предназначенные для автомобиля марки Renault Koleos <данные изъяты>. Заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Исполнитель обязался выполнить договорные обязательства и отгрузить запчасти на терминал транспортной компании в течение пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п.2.1.1 договора денежные средства в размере 155 000 рублей уплачиваются заказником после выставления счета исполнителем, счет действителен три рабочих дня. После фактического зачисления денежных средств в полном объеме на одну из карт указанных в бланке заказа исполнителю, осуществляется отгрузка согласно п.1.3 договора.

Из бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безналичная оплата должна быть произведена на один из счетов: <данные изъяты> № Марат Вадимович Ф.; <данные изъяты> № ФИО4 ФИО8

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 155 000 рублей на счет в <данные изъяты> № ФИО6, данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе, движением по счету банковской карты ФИО2, предоставленным финансовой организацией по запросу суда.

Поскольку ИП ФИО3 не исполнил обязательства по названному выше договору, запчасти после их предварительной оплаты не предоставил ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 155 000 рублей. Указанная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю ФИО2, которую он получил обратно на руки ДД.ММ.ГГГГ в связи с невручением адресату ИП ФИО3 по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, с которого он переводил денежные средства по договору, поступили 25 000 рублей со счета <данные изъяты> № ФИО6.

Иных погашений в счет требуемой суммы ответчик не производил.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, исходя из толкования договора, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара, при указанных обстоятельствах требования истца, основанные на нарушении ответчиком сроков передачи товара, который определяется исполнением всех указанных в анализируемом договоре действий надлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в установленные сроки истцу не переделал запасные части, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность – двигатель в сборе с навесным оборудованием (без компрессора кондиционера) б/у оригинал, АКПП б/у оригинал, предназначенные для автомобиля марки Renault Koleos <данные изъяты>, то есть, не исполнил обязательства по договору, ФИО2, предварительно оплативший стоимость товара, имеет право потребовать возврата предварительно оплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, оплаченной истцом по договору в размере 130 000 рублей (155 000 руб. – 25 000 руб.).

Норма статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, и исходя из этого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Так как в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт, что ИП ФИО3 условия по договору не исполнил, произвел частичный возврат предварительно оплаченных денежных, соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей исходя из расчета: 130 000 руб. х 132 дня х 0,5 %.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического удовлетворения его основных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (невозвращенная часть в добровольном порядке предварительной оплаты товара составила 130 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 44200 рублей (130 000 руб. - 85800 руб.), так как в данном случае предельная сумма неустойки ограничена специальной нормой права, изложенной выше.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное сумма штрафа определяется судом самостоятельно исходя из размера взыскания, произведённого в принудительном порядке.

Так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107500 рублей ((130 000 руб. + 85 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции ООО «Идеальный бизнес» (исполнитель) за участие представителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, заказчиком ФИО2 оплачено 25 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной оформленной нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на длительный срок в целях представления интересов истца двум представителям ФИО9 и ФИО1 на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, то есть, носит общий характер, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, так как в толковании процессуального права не являются судебными издержкам связанными с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в данной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу, уплатившему при подаче иска государственную пошлину в размере 4100 рублей, исходя из принципа распределения судебных расходов, закрепленного главой 7 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку общая сумма государственной пошлины в настоящем споре составляет 5350 рублей, то 1250 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара в размере 130 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 44200 рублей, штраф в размере 107500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, в счет возмещения уплаты государственной пошлины 4100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья Н.В. Каменцова