Дело № 2-3125/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004938-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,

при помощнике судьи Пановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен Договор процентного займа ### от **.**.****, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ФИО5 денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Ответчик ФИО5 был обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее **.**.****.

19.09.2023 года ФИО5 уплатил проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2023 года по 17.09.2023 года, в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 19.09.2023 года. Однако, от возврата суммы займа ответчик отказался.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2025 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по сумме зама в размере 3 400 000 руб., 78 203,72 руб. - пени за период с 19.09.2023 года по 30.10.2023 года, 28 736,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2023 года по 31.12.2024 года в размере 2 617 972,80 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства ### от **.**.****, по условиям которого ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность и отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств и гарантий по договору займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование сумой займа за период с 18.09.2023 года по 31.12.2024 года в размере 2 617 972,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. ФИО5 извещение получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### о причинах неявки суду неизвестно. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, ФИО3 возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено ФИО2, ФИО3, однако не получено ответчиками и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресатам ФИО2, ФИО3

Учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ, мнение представителя истца и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ИП ФИО4 («Займодавец») и ИП ФИО5 («Заемщик») заключен договор процентного займа ###, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ФИО5 денежные средства в размере 3 400 000 руб. под 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 15-16).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

**.**.**** между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (поручитель), ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства ### от **.**.****, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 обязательств и гарантий по договору займа ### (л.д. 18).

Поскольку ФИО5 своевременно обязанность по возврату суммы займа не исполнил, ФИО4 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2025 года по гражданскому делу ### с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору процентного займа ### от **.**.**** в сумме 3 478 203, 72 руб., из которой: 3 400 000 руб. – сумма займа, 78 203, 72 руб. – пени за период с 19.09.2023 г. по 30.10.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины - 28 736, 70 руб., всего взыскано 3 506 940, 42 руб. (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (п. 1.2. договора займа).

В соответствии с п. 1.3. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до даты возврата займа включительно.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование займом за период с 17.08.2023 года по 17.09.2023 года в размере 170 000 руб. оплачены ФИО5, что так же подтверждается платежным поручением ### от 19.09.2023 года (л.д. 17).

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 18.09.2023 года по 31.12.2024 года в размере 2 617 972,80 руб.

Принимая во внимание условия договора займа, которым согласована уплаты ежемесячных процентов, обязательства по уплате которых ответчик не исполнял, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным, при этом учитывает следующее.

ИП ФИО5 обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИП ФИО4 о признании договора процентного займа ### от **.**.**** недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от **.**.**** (л.д. 23-26), оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** (л.д. 27-32), в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от **.**.**** следует, что в материалы дела представлены платежные поручения ### от **.**.**** на сумму 170 000 руб., квитанция от 27.02.2024 года на сумму 25 000 руб., чеки по операциям от 04.07.2024 года на сумму 50 000 руб., от 15.07.2024 года на сумму 25 000 руб., от 16.07.2024 года на сумму 25 000 руб., где в назначении платежа имеется ссылка на заключенный между сторонами договор займа. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что сделка частично оплачена, истцом производилась оплата процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленном истцом расчете задолженности по уплате процентов указанные платежи не учтены (за исключением платежа в размере 170 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая поступившие от ФИО5 платежи в счет оплаты процентов по договору займа, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 492 972, 80 руб.: 2 617 972,80 руб. - 25 000 руб. (квитанция от 27.02.2024 года), 50 000 руб. (чек по операции от 04.07.2024 года) - 25 000 руб. (чек по операции от 15.07.2024 года) - 25 000 руб. (чек по операции от 16.07.2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по договору процентного займа ### от **.**.**** за период с 18.09.2023 года по 31.12.2024 года в размере 2 492 972, 80 руб.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 39 234,76 руб., факт несения которого подтвержден чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2025 года на сумму 41 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН ###), ФИО2 (ИНН ###), ФИО3 (ИНН ###) в пользу ФИО4 (ИНН ### задолженность по уплате процентов по договору процентного займа ### от **.**.**** за период с 18.09.2023 по 31.12.2024 в размере 2 492 972, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 39 234,76 руб., всего 2 532 207,56 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Зуева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2025 года.