Решение по делу № 2-12991/2025 от 29.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело №2-603/2026

УИД 50RS0031-01-2025-013472-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам в рамках ипотечного кредитного продукта «Семейная ипотека с государственной поддержкой», кредит в размере ..... руб. Срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по 2-е число 81-ого (восемьдесят первого) календарного месяца (обе даты включительно), если иное не предусмотрено договором о предоставлении денежных средств. Указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,1 % годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно). При этом условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки. Согласно п. 4.2 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 1,5 процентных пункта годовых в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию. Таким образом, процентная ставка по кредитному договору составляет 12,6% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются. АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты, ..... руб. – неустойка. Договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору займа обеспечивается залогом (в соответствии с со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: квартирой №, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 149,0 кв.м, с кадастровым номером: №. До настоящего времени требование заемщиками не исполнено, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 149,0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере ..... руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 149,0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере ..... руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили отзыв по существу иска, в котором просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оставить без удовлетворение требование истца об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области в соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области на недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. До настоящего времени арест не снят. Информация о наложении ареста на недвижимое имущество имеется в выписке из ЕГРН.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ..... руб.

Срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по 2-е число 81-ого (восемьдесят первого) календарного месяца (обе даты включительно), если иное не предусмотрено договором о предоставлении денежных средств (п. 2 договора).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,1 % годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно). При этом условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки.

На основании п. 4.2 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 1,5 % пункта в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию.

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору составляет 12,6% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения ответчиками недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 149,0 кв.м, с кадастровым номером: №

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС общей площадью 149,0 кв.м, с кадастровым номером: №

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Дата платежа по кредиту 2-е число каждого месяца, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями кредитования. Допускается досрочное погашение кредита полное или частичное.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщики уплачивают неустойку пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 149,0 кв.м, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости ФИО1 приобрел по договору купли-продажи помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена проданного имущества составила ..... руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и ответчиками достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что ответчики свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Данные требования заемщиками не исполнены, что явилось поводом для обращения Банка с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты, ..... руб. – неустойка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиками, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчики суду не представили.

При этом, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере ..... руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при таких обстоятельствах суд находит основания для снижения неустойки до ..... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,6%, начисляемые на сумму основного долга в размере ..... руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения.

Судом производиться расчет процентов по дату вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере ..... руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12,6%, начисляемые на сумму основного долга в размере ..... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 149,0 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному залоговому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет ..... руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в системном толковании со ст. 35 ГПК РФ, ответчиками не представлено, каких-либо ходатайств об экспертной оценке стоимости имущества заявлено не было, в связи, с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе, на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровой стоимостью ..... руб.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104,1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих но закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских нрав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

Поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, был наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе приговора, который до настоящего времени не был отменен, что является основанием считать данные объекты недвижимости изъятыми из оборота до снятия или отмены ареста в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 149,0 кв.м., кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов истцу подлежит разрешению во взаимосвязи с установлением обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд оплачены АО «Банк ДОМ.РФ» в размере ..... руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, данные расходы являлись для АО «Банк ДОМ.РФ» необходимыми затратами, связанными с защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 12,6%, начисляемые на сумму основного долга в размере ..... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.