Судья: Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П., судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2 в режиме видеоконфенц-связи и осуществляющего его защиту адвокатов - Долженко А.Д., Минаева Р.В., Ткаченко А.А., представителе потерпевшего- адвоката Бочкаревой М.С., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С., апелляционную жалобу адвоката Минаева Р.В. и дополнение к ней адвоката Долженко А.Д., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, возражения на апелляционное представление адвоката Минаева Р.В. и осужденного ФИО2, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий заместителем генерального директора по безопасности <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей со дня его фактического задержания по настоящему делу <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере его возмещения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение представителя потерпевшего- адвоката Бочкаревой С.С.; выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден приговором суда за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и был судом оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что примерно с 2013 года знаком с Свидетель №1, с которым их познакомила мать последнего; именно по ее просьбе они обсуждали с ним бизнес-проект открытия кофейни в аэропорту, в который он готов был инвестировать денежные средства; также он неоднократно он консультировал К. по различным вопросам, оказывая ему бесплатную помощь; позже Свидетель №1 познакомил его с Ш., представив его своим бизнес-компаньоном, у которого были проблемы с разрешением на строительство в <данные изъяты>, просил проконсультировать последнего по данному вопросу; встреча состоялась в его (Вороненко) офисе на Денежном переулке <данные изъяты>, где посмотрев документы, он посоветовал ФИО № 1 обратится в суд; затем ФИО № 1 сказал, что хочет работать с Министерством обороны и для выяснения данного вопроса он связывался с командующим в Санкт-Петербурге и интересовался тендерами, передал ему номер телефона ФИО № 1 ; о дальнейшем их общении ему ничего не известно; каких-либо денежных средств от ФИО № 1 либо К. он не получал; никаких финансовых взаимоотношений между ними не было; считает, что у К. возможно был денежный долг перед ФИО № 1 и они, зная о его конфликте в Челябинске, воспользовались данной ситуацией; настаивал, что в ресторане <данные изъяты> <данные изъяты> он никогда не был и не знает, где тот находится; фамилией С. он никогда не представлялся; доказательств его виновности органами следствия не представлено и настоящее уголовное дело было полностью сфальсифицировано сотрудниками полиции, является заказным, с целью завладения принадлежащим ему заводом; от органов следствия никогда не скрывался, проживал по месту жительства, работал, занимался общественной и благотворительной деятельность, является законопослушным гражданином.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Ю.С. Гуськова находит незаконным решение об оправдании ФИО2 за совершение подделки паспорта в целях его использования, хранение в целях его использование и использование поддельного паспорта гражданина. Приводя подробно доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 работавших сотрудниками Челябинского уголовного розыска и участвующих в задержании ФИО2 <данные изъяты>, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также данные заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что они в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

При это, автор считает, что исходя из требований закона о применении закона, действовавшего на момент совершения преступления, действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.2 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от <данные изъяты>) как совершение подделки паспорта гражданина в целях его использования.

В связи с чем, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвоката Минаева Р.В. и осужденного ФИО2 на поданное апелляционное представление, указывается о несостоятельности доводов, приведенных в нем, отсутствии достаточных и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, и законности принятого в этой части решения.

Авторы простят решение суда о признании невиновным Вороненко по ч.2 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, поданное апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку само событие преступления не было доказано.

Ссылаясь на первоначальные показания потерпевшего ФИО № 1 <данные изъяты> и К.<данные изъяты> согласно которым тот, желая получить выгодные контракты с Министерством обороны РФ на строительство объектов на территории военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «Патриот» на территории <данные изъяты> г.о., передал своему знакомому Свидетель №1 <данные изъяты> долларов США, для чего были оформлены два договора займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США; договоры были оформлены на автопарковке у ресторана <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. и деньги переданы в автомобиле на парковке возле вышеуказанного ресторана, что также подтверждено показаниями свидетеля Л. <данные изъяты>, данными в октябре 2017 года, заявлением о совершенном именно К. преступлении по заключенным двум договорам займа.

Изменение показаний ФИО № 1 , К. и Л. в 2021 году находит необоснованным, и их показания о том, что указанные денежные средства были переданы не К., а Вороненко, ложными.

Обращает внимание, что проверка показаний ФИО № 1 и К. с точки зрения положений ст.ст.306,307 УК РФ, не проведена, оценка этому в приговоре не дана.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, автор жалобы ссылается на приобщенные и исследованные судом в ходе судебного следствия расписки потерпевшего Ш. свидетелю Свидетель №1 о выплате долга по Договору займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США и Договора займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США от <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные документы, по его мнению, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между вышеуказанными лицами, к которым его подзащитный никакого отношения не имеет. Версия о наличии таких отношений между ФИО № 1 и К., не смотря на показания данных лиц о заключенных договорах займа и выплаченных суммах по ним, органами предварительного следствия не проверялась.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО № 1 <данные изъяты>, которое подано и в отношении К. с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности за завладение денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, расписки о получении части долга не приобщались. Гражданский иск ФИО № 1 , заявлен на сумму <данные изъяты> долларов США( по курсу на дату займа составляющую <данные изъяты>), и не соответствует действительности, поскольку часть займа была ФИО № 1 оплачена.

Следователем версия наличия гражданско-правовых отношений между ФИО № 1 и К. также не проверена, процессуальное решение по вышеуказанным договорам займа не принято, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Подтверждением наличия гражданско-правовых отношений между ФИО № 1 и К., автор считает наличие в материалах дела скриншотов переписки между ними с требованиями о возврате заемных денег.

Также существенным нарушением требований закона автор находит отсутствие сведений в материалах дела, подтверждающих фактические доходы ФИО № 1 и имевшихся у него денежных средств в указанном размере, и сведений из банка, выдавшем потерпевшему такую сумму денег, в то врем как, показаниями потерпевшего и К. установлено, что деньги при передаче были в банковской упаковке.

Не дана оценка версии, предложенной стороной защиты в ходе судебного следствия о получении К. денежных средств в указном размере для инвестирования, в имевшийся в 2014 году земельный участок с целью открытия автозаправочной станции и автомойки.

Проигнорирован довод о том, что состав ст. 159 УК РФ является материальным, и достоверных данных о причинении материального ущерба ФИО № 1 в указанном размере, не получено.

Помимо этого, обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшим заявлены в иностранной валюте, соответствующие расчеты о размере ущерба в валюте Российской Федерации не приведены и не приведены доводы в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств.

В связи с чем, просит приговор суда отменить и вернуть настоящее уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Долженко А.Д. в защиту интересов осужденного выдвигает аналогичные требования о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ и приводит аналогичные доводы о незаконности оспариваемого приговора.

При этом, излагая подробно, исследованные судом доказательства, давая им иную оценку, находит недопустимыми: протоколы допросов потерпевшего Ш., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 ( <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> ( <данные изъяты>); ответ руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ от <данные изъяты> гола ( <данные изъяты>); протоколы предъявления опознания ФИО2 по фотографии с участием потерпевшего Ш., а также с участием свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 ( <данные изъяты>); сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ФИО2( <данные изъяты>); протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Ш. и свидетеля Свидетель №1( <данные изъяты>); гражданский иск а сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей в качестве моральной компенсации ( <данные изъяты>); постановление о признании гражданским истцом ( <данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО ( <данные изъяты>), а также показания следователя Свидетель №10, данные ею в ходе судебного заседания; протокол задержания обвиняемого от <данные изъяты>; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу( <данные изъяты>); постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>); постановление о соединении уголовных дел и поручение производства предварительного следствия следователю от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также все следственные действия, произведенные после его вынесения, по доводам, подробно приведенным им в жалобе.

Считает, что вопреки положениям ст.ст. 87,88,234 и 235 УПК РФ, суд не произвел должным образом проверку и оценку собранных по делу доказательств, что повлекло вынесение несправедливого решения, в связи с чем, просит, указанные им доказательства исключить как недопустимые.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором и указывает, что в нем отсутствуют объективные доказательства передачи ФИО № 1 ему <данные изъяты> долларов США, так как видео, аудио фиксация передачи денежных средств не велась; показания ФИО № 1 положенные судом в основу приговора, противоречивые; отсутствуют объективные доказательства того, что он представлялся С., поскольку мать К., через которую он познакомился с последним, знает его как Вороненко, что подтверждает и сам Свидетель №1; нет объективных данных тому, что Свидетель №1 взял взаймы у ФИО № 1 указанную сумму денег с целью передачи этих денег ему ( Вороненко) для обеспечения победы в аукционе, поскольку в материалах дела имеются лишь недопустимые доказательств в виде письменных объяснений, которые противоречивы, неубедительны и объективного подтверждения не имеют; отсутствуют доказательства проведения аукциона ( адрес электронной торговой площадки, номер аукциона и прочее); нет оценки позиции ФИО № 1 как предпринимателя, который в силу неуказанных следователем причин передал незнакомому человеку без дополнительной гарантии такую сумму денег; сама позиция предпринимателя ФИО № 1 также вызывает сомнение, так как он должен был просчитать возможность риска невозврата данных денежных средств и для гарантии заключить договор займа с ним(Вороненко), однако в деле имеется такой договор только между ним и К..

Выводы суда о его виновности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконны и необоснованны. Следствием и судом не представлено подтверждения, что между Вороненко и ФИО № 1 с К. существуют какие-либо правоотношения.

Он ( Вороненко) никак не мог повлиять на заключение договора займа именно между ФИО № 1 и К. и, как следствие этого, не мог похитить у потерпевшего указанную сумму денег.

Обращает внимание на данные о личности К. и указывает, что тот неоднократно брал деньги за якобы оказание услуг, и, ссылаясь на судебные решения, приходит к выводу, что тот, пытаясь избежать уголовной ответственности, оговаривает его.

Мотивом оговора, по мнению осужденного, является невозврат взятых у ФИО № 1 <данные изъяты> долларов США.

Оспаривая достоверность показаний ФИО № 1 , свидетелей К., Л. и М. осужденный указывает на их противоречивость и заинтересованность каждого их них в исходе данного дела.

Считает, что пояснения свидетелей объективно ничем более не подтверждены, в связи с чем достаточных и законных доказательств причинно-следственной связи между займом денег К. у ФИО № 1 и получения данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с целью невозврата им ( Вороненко), не имеется.

Настаивает на своей непричастности к инкриминируемому деянию и отсутствии у него умыла на хищение денежных средств потерпевшего.

Нашедшие подтверждение в ходе следствия гражданско-правовые отношения между ФИО № 1 и К., и действующий договор займа между ними, подтверждает обязанность К. вернуть вышеуказанную сумму денег ФИО № 1

В связи с чем, просит оправдать его по ч 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части признания его невиновным по ч.2 ст. 327 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных на него возражений, а также доводы поданных апелляционных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, вопреки доводам осужденного и защиты, соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 305, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Также приведены выводы и об отсутствии доказательств виновности в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 327 УК РФ, с учетом анализа исследованных доказательств.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и о доказанности его вины в содеянном. Он также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как о том утверждается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и защитой об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и наличия в данном случае гражданско-правовых отношений между ФИО № 1 и К., а также о недопустимости ряда доказательств, аналогичны доводам, заявленным ими в ходе судебного разбирательства.

Все они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно указано в описательно- мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции также проверены доводы о недопустимости ряда доказательств.

Приведя анализ всех исследованных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, не согласившись с требованиями об их исключении из числа доказательств, что также нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Мотивированные выводы суда об этом, изложенные в приговоре правомерны и основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах осужденного и защиты аналогичные требования об этом, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам адвоката Долженко А.Д., просившего о признании недопустимыми доказательствами, указанных им письменных материалов и процессуальных документов, в т.ч. протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и протоколов опознания, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и законности не вызывают.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности: показаниями потерпевшего Ш., в которых тот в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> и подробно приведенные в приговоре, указав, что изначально написал заявление на Свидетель №1 потому, что не знал персональных данных Вороненко-С., и потому, что договоры займа были заключены с Свидетель №1 Договоры займа заключались с К. по предложению Вороненко. Кроме того, К. был местным жителем, у него имеется квартира, за счет которой можно будет вернуть денежные средства.

Давая показания в ходе судебного разбирательства, настаивал, что с Вороненко знаком с 2014 года, их познакомил Свидетель №1, при этом, представил Вороненко как С., бизнесмена, который может оказать содействие при заключении контрактов на строительство с Министерством обороны РФ. В тот период времени он имел две фирмы, видом деятельности которых было строительство, в связи с чем, он хотел заключить контракты с Министерством обороны РФ на строительство зданий на территории Парка «Патриот». С целью оказания помощи при заключении данных контрактов Свидетель №1 познакомил его с Вороненко-С. который пояснил, что для этого потребуются денежные средства в сумме <данные изъяты>. долларов США, на что он ФИО № 1 согласился. Они неоднократно встречались в различных местах и обсуждали условия сотрудничества, в итоге пришли к тому, что он передаст Вороненко данную сумму в два приема: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, при этом передача денежных средств будет оформлена договорами займа, которые будут оформлены на Свидетель №1 в качестве гарантии исполнения Вороненко обязательств, либо возврата денежных средств.

<данные изъяты> Вороненко и К. приехали на автомобиле последнего к ресторану <данные изъяты> в <данные изъяты>, где встретились с ним. Он ФИО № 1 в свою очередь приехал к ресторану на принадлежащем ему автомобиле в сопровождении Л. Взяв деньги, он пересел в машину Свидетель №1, при этом Л. остался в его машине. В автомобиле К., он сел на переднее сидение, Свидетель №1 сидел за рулем, а Вороненко – сзади. Свидетель №1 заполнил и подписал заранее подготовленный договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, после чего он ФИО № 1 передал указанную сумму Вороненко. Уточняет, что Вороненко отказался писать расписку в получении денежных средств, ссылаясь на договор займа, подписанный Свидетель №1 Затем, <данные изъяты> они снова встретились в указанном месте в том же составе, и он аналогичным способом передал Вороненко <данные изъяты> долларов США. В итоге Вороненко было передано <данные изъяты> долларов США, однако последний своих обязательств не выполнил. Вороненко давал ему номера телефонов каких-то начальников, которым он ФИО № 1 звонил, но результата не было. Так продолжалось около двух лет, свои обязательства Вороненко не исполнил, контракты заключены не были, и деньги ему никто не вернул. При этом, Вороненко выдавал каждый раз ему одноразовые телефоны, для поддержания с ним связи, а затем Вороненко пропал. В последующем Свидетель №1, чувствуя свою вину за то, что познакомил его ФИО № 1 и Вороненко, переуступил свою долю в уставном капитале компании и начал возвращать ему денежные средства частями. В общей сложности Свидетель №1 вернув ему около <данные изъяты> рублей, о чем он ФИО № 1 написал расписки. В итоге, он обратился в полицию с заявлением в отношении Свидетель №1, поскольку договоры займа были оформлены на него, а данных С. ему известно не было. Только в отделе полиции он узнал, что настоящая фамилия С. – Вороненко.

Данные показания не противоречат данным, содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в 2010 году Свидетель №4 познакомил его с Ш. Они втроем хотели открыть автомойку, для этого К. получил земельный участок в <данные изъяты>, но открытие не состоялось, т.к. земля попала под зеленую зону. С Вороненко его познакомила мама Свидетель №5 в 2014 году, которую, в свою очередь, с ним познакомила директор школы «Бакалавр» Д. Вороненко представился как С. предприниматель. Вороненко обещал ему помочь по ведению бизнеса «кофе с собой» и себя позиционировал себя как предприниматель со связями, занимался металлом, профилями, спрашивал, есть ли люди, кому можно это продать. Также он, являлся бенефициарием в школе «Бакалавр», принимал решения в управлении. Он ( К.) рассказал Вороненко о знакомом Ш., который занимается строительством. Вороненко попросил его организовать встречу с Ш. В 2014 году встреча состоялась, Вороненко и ФИО № 1 обсуждали возможность заключить контракт с Министерством обороны на поставку ГСМ, Вороненко сказал, что поможет в этом, что у него есть связи в данном министерстве, но для этого потребуются денежные средства в сумме <данные изъяты>. В чем конкретно заключалась помощь, ему ( К.) не известно, подробности они обсуждали без его участия. В итоге <данные изъяты> они вчетвером встретились у ресторана <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он и Вороненко приехали на принадлежащем ему ( К.) автомобиле марки Ауди, а ФИО № 1 и Л. – на автомобиле ФИО № 1 марки Рендровер. ФИО № 1 пересел к ним в автомобиль, и там между ФИО № 1 и им (К.) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США. Договор был заключен именно с ним по причине того, что ФИО № 1 его знал, а Вороненко нет. В данной сделке он (К.) выступал как гарант будущего договора между Вороненко и ФИО № 1 , так как последние были мало знакомы. ФИО № 1 передал Вороненко деньги в банковской прозрачной упаковке. Он (К.) лично деньги в руки не брал и не пересчитывал. <данные изъяты> аналогичным способом Вороненко получил от ФИО № 1 <данные изъяты> долларов США. При этом между ним ( К.) и Вороненко никакого договора о передаче денег не составлялось ни в первый, ни во второй раз, т.к. Вороненко заверил, что он очень серьезный человек, что у него есть связи. К тому же он неоднократно присутствовал на встречах Вороненко, возил его на различные встречи и проникся к нему доверием. Вороненко должен был исполнить свои обязательства до конца 2014 года, но не исполнил, о чем ему сообщил ФИО № 1 ФИО № 1 рассказал, что неоднократно ездил на встречи, ждал каких-то людей, но результата нет. Он (К.) неоднократно звонил Вороненко, просил вернуть ФИО № 1 деньги, но последний только обещал, что скоро все будет решено. В 2015 году Вороненко пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. Вороненко передавал ему 10 тыс. долларов на хранение, а через некоторое время он приехал к нему домой и забрал деньги. Лично он никакие деньги ни от ФИО № 1 ни от Вороненко не получал, материальной выгоды от их сделки не преследовал, а хотел с их помощью заработать надежную репутацию. Когда Вороненко не исполнил обязательство, он начал частями по возможности возвращать ФИО № 1 деньги. Вернул около 2 миллионов рублей из своих личных средств, т.к. чувствовал свою вину перед ним за то, что познакомил с мошенником. В это время Вороненко уже не выходил на связь, и он К. понимал, что на нем лежат обязательства по возвращению денег. В настоящее время денежные средства ФИО № 1 не возвращает, т.к. не имеет финансовой возможности. О том, что Вороненко представляется ложным именем и находится в розыске с 2012 г., ему стало известно от следователя.

Подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), Свидетель №1 указал, что имеющиеся в них противоречия связаны с тем, что от ФИО2 он получал много заданий, в связи с чем, постоянно был в разъездах по его поручениям, присутствовал на различных встречах, поэтому перепутал некоторые события и показания в судебном заседании являются более правдивыми.

Свои пояснения в ходе очных ставок с ФИО № 1 и Вороненко ( <данные изъяты>) свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что на момент очных ставок не был полностью информирован, и думал, что часть денег передавалась Ш. для решения вопроса в суде, позже узнал, что только для заключения контракта с Министерством обороны РФ, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Исходя из данных показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вороненко и указал, что она также подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании об обстоятельствах, которые ей известны о произошедшем, и настаивала, что знала Вороненко как С.; а также свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что познакомилась с Вороненко в конце 2014 года через Свидетель №1, который представил его как С., юриста, оказывающего юридическую помощь и юридическое сопровождение, через фонд, который занимается оказанием юридических услуг, денежные средства по договору она передавала лично С., но услуги так и не были выполнены, чем причинен ущерб на сумму 6 миллионов 600 тысяч рублей. В конце 2014 года – начале 2015 года С. просто пропал.

Приводя доказательства виновности Вороненко, суд первой инстанции помимо вышеуказанного, правомерно сослался на данные, содержащиеся:

в показаниях свидетеля Свидетель №2, при проведении очной ставки и с Свидетель №1 (<данные изъяты>); в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах передачи ФИО № 1 денежных средств К., в присутствии при этом мужчины по имени С. (<данные изъяты>);

в протоколе очной ставки между потерпевшим Ш. и свидетелем Свидетель №4 (<данные изъяты>), в ходе чего Свидетель №4 подтвердил, что <данные изъяты> Ш. передал деньги, находясь в принадлежащей ему ( Ш.) машине;

а также в иных письменных материалах дела, в т.ч.:

в заявлении Ш. от <данные изъяты>., зарегистрированном в КУСП ОП <данные изъяты>

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому с участием потерпевшего Ш. осмотрена неохраняемая парковка у ресторана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и тот указал на данное место, как на место, где он передавал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

в ответе руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому юридические и физические лица <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, Ш., Свидетель №1 не принимали участие в закупках, проводимых Департаментом. <данные изъяты>

в выписках из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> <данные изъяты>

в протоколе осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому с участием потерпевшего Ш. осмотрены скриншоты переписок между ним и свидетелем Свидетель №1 <данные изъяты>

в протоколах предъявления для опознания ФИО2 по фотографии с участием потерпевшего Ш.(<данные изъяты>, Свидетель №1 (<данные изъяты>), Свидетель №4 (<данные изъяты> Свидетель №5 <данные изъяты>

в протоколе предъявления лица для опознания от <данные изъяты> с участием потерпевшего Ш., согласно которого последний опознал ФИО2, как С, С., с которым его познакомил К. в октябре <данные изъяты>. С. взял у него деньги в общей сумме <данные изъяты> долларов США целью заключения контрактов с Министерством обороны РФ, и обещал с ним подписать договор субподряда <данные изъяты>), а также в иных доказательствах, изложенных судом в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что все приведенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинения Вороненко в совершении им мошенничества в отношении потерпевшего ФИО № 1 поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось. Проверив доводы о недопустимости, указанных защитой доказательств, суд мотивированно отверг требования об исключении их из числа доказательств, что нашло отражение в оспариваемом приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Мотивы, приведенные судом, основаны на требованиях уголовного и уголовно процессуального законов и фактических обстоятельствах, которые бесспорно установили факт совершения именно Вороненко инкриминируемого мошенничества.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами в полной мере, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривает каких-либо законных оснований для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, и считает необходимым в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе адвокатом Д требований об этом, отказать.

Так, суд правомерно отверг доводы осужденного и защиты в части недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 о передаче <данные изъяты> долларов США потерпевшим ФИО № 1 подсудимому Вороненко, и в части передачи им в 2014 году Вороненко <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, ввиду отсутствия сведений об источнике информированности, источнике происхождения денежных средств и документального подтверждения этого.

Исходя из анализа фактически установленных обстоятельств в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достоверности показаний не только данного свидетеля, но и самого потерпевшего ФИО № 1 , являющегося на момент совершения в отношении него преступления, учредителем двух юридических лиц и имеющего реальную возможность располагать данными денежными средствами в указанном размере.

Оспариваемые осужденным и защитой договоры займа, заключенные между потерпевшим ФИО № 1 и свидетелем К. на суммы <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, а также расписки о передаче К. ФИО № 1 денежных средств в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, также правомерно положены в основу обвинения Вороненко по ст. 159 УК РФ, поскольку они согласуются с показаниями ФИО № 1 и свидетелей о причине заключения договоров и причине выплаты К. денежных средств в указанном размере.

Они, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и К. и как следствие этого, о недостоверности показаний свидетеля К. в данной части.

Все установленные противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО № 1 и свидетеля К. были устранены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда по данному вопросу верно обоснованы давностью произошедшего и большим количеством встреч, в которых они принимали участие.

Выводы суда об исключении из обвинения ФИО2, квалифицирующего признака причинение значительно ущерба как излишне вмененного, основан на положениях ст. 246 ч.8 УК РФ и фактически установленных обстоятельствах, согласно которым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Ш. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям и является особо крупным размером.

Доводы осужденного и защиты о неустановленном в ходе следствия характере и размере вреда, причиненного преступлением, с учетом возвращенных свидетелем К. потерпевшему ФИО № 1 денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей, по заключенным между ними договорам займа, как основание к вынесению оправдательного приговора или возвращению уголовного дела прокурору, несостоятельны и основанием к признанию Вороненко невиновным в инкриминируемом деянии, служить не могут.

Приведенные в апелляционных жалобах мотивы указанных требований, помимо показаний потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля К., который всегда утверждал о том, что начал возвращать денежные средства ФИО № 1 ввиду того, что чувствовал свою вину за то, что познакомил последнего с Вороненко, который на тот момент уже не выходил на связь, скрывался и он понимал, что на нем лежат обязательства по возвращению долга.

В связи с чем, выплаченные К. по собственной инициативе ФИО № 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут влиять на характер и объем предъявленного Вороненко обвинения, а также на размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО № 1 , установленный приговором суда при разрешении гражданского иска последнего.

Судебная коллегия считает, что, согласно приведенным показаниям свидетелей, оцененным в приговоре и иным исследованным доказательствам, судом достоверно установлено, что Вороненко под предлогом обеспечения выигрыша организации, принадлежащей ему в аукционе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации и последующим заключением с ФИО № 1 договора субподряда на строительство военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО № 1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов Соединенных Штатов Америки, что эквивалентно <данные изъяты> (согласно курса Центрального банка Российской Федерации иностранной валюты к рублю Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов Соединенных Штатов Америки, что эквивалентно <данные изъяты> рублей; в сумме <данные изъяты> долларов Соединенных Штатов Америки, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>), и распорядился ими по своему усмотрению.

Данных о нарушении судом положений ст.73 УПК РФ, не установления судом мотива, умысла, цели и обмана в действиях ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приведенные положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств произошедших событий, безусловно свидетельствуют о том, что именно ФИО2, представившийся свидетелю К. и потерпевшему ФИО № 1 иным именем, под предлогом обеспечения выигрыша организации, принадлежащей ему в аукционе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации и последующим заключением с ФИО № 1 договора субподряда на строительство военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации на территории <данные изъяты> при заведомом отсутствии у него намерения и реальной возможности исполнить обязательства, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО № 1 денежные средства в указанном выше размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, согласно совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств по делу, усматривается, что умысел ФИО2 сформировался до получения чужих денежных средств.

По этим же основаниям, судебная коллегия отвергает доводы жалобы адвоката о том, что доказательствами, подтверждающими наличие гражданско –правовых отношений являются договоры займа и расписки о получении ФИО № 1 денежных средств от К..

Доводы осужденного и защиты о том, что именно между Ш. и Свидетель №1 возникли гражданско-правовые отношения по поводу займа денежных средств в иностранной валюте, поскольку этот долг К. был признан и тот фактически приступил к исполнению обязательств по указанным договорам займа, возвращая долг ФИО № 1 , опровергнуты показаниями как самого ФИО № 1 , так и свидетеля К., чьи приведенные в приговоре пояснения, в т.ч. о том, что он начал возмещать ФИО № 1 материальный ущерб из чувства вины после исчезновении Вороненко, обоснованно признаны правдивыми и достоверными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая показания свидетелей К. и Л. достоверными, судебная коллегия также не усматривает у них объективных оснований для оговора осужденного, и не сомневается в виновности именно Вороненко в инкриминируемом хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО № 1

Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Вороненко мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку об этом свидетельствуют умышленные активные действия подсудимого, направленные на изъятие денежных средств у потерпевшего ФИО № 1 , путем сознательного сообщения последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о его личности, а так же о предназначении указанных денежных средств для обеспечения его ( Вороненко) выигрыша в тендере, проводимом Минобороны РФ на строительство, и дальнейшего заключения с ФИО № 1 договора подряда, в том числе с использованием доверительных к нему отношений потерпевшего и свидетеля К..

Позицию Вороненко по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как правомерный способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения при производстве предварительного расследования, допущено не было.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении Ш. и прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 в этой части либо отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В части доводов апелляционного представления прокурора о незаконности вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора по ч.2 ст. 327 УК РФ судебная коллегия находит их также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки данным доводам, оправдательный приговор в этой части соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ и в нем указано существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом, приведены основания оправдания Вороненко и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвинялся в том, что тот, используя инспектора миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по г<данные изъяты> Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях, подделал паспорт гражданина Российской Федерации и в дальнейшем, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что полученный им паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д. является поддельным и сведения в нем не соответствуют действительности, в период времени с <данные изъяты> года до 21 часа 48 минут <данные изъяты> хранил его при себе и в иных неустановленных в ходе следствия местах в целях использования до момента фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <данные изъяты>, которым на законное требование назвать свои фамилию, имя, отчество ФИО2 представился гражданином Д., <данные изъяты> года рождения, в дальнейшем пояснив, что обнаруженный у него паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Д., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> принадлежит ему, тем самым использовал заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка паспорта гражданина, в целях его использования, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотрено ч.2 ст. 327 УК РФ не признал и показал, что паспорт на имя Д. он не получал, при его задержании в апреле 2021 года паспорта у него при себе не было; представился Д. по указаниям и под давлением сотрудников полиции и при его досмотре паспорта на имя Д. обнаружено не было, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. В материалах дела паспорт на имя Д. отсутствует. Заявление о выдаче паспорта он не заполнял и не подписывал.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства:

показания свидетеля Свидетель №3, работающей инспектором ОВМ <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>) об обстоятельствах обращения к ней в октябре 2020 года подсудимого, представившегося Д. по факту утери паспорта;

свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что она работает помощником дежурного в <данные изъяты>; в 2021 г. к ним в отдел доставили подсудимого, т.к. он находился в федеральном розыске; его досмотрели, составили протокол личного досмотра, однако никакого паспорта, в том числе и на имя Д. при нем не было и не изымалось;

свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, являющегося старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что в апреле 2021 г. занимался розыском и задержанием и утверждавший, что ФИО2, при задержании представился Д. и в отделе полиции по <данные изъяты>, при нем был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Д., который он сфотографировал и впоследствии фотографии предоставил следователю; в акт изъятия вещей паспорт не был внесен при досмотре ФИО2, по какой причине он не изымался, ему не известно;

оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля Свидетель №6, (<данные изъяты>);

оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 следует, что с марта 2020 года по октябрь 2021 года он являлся Д.; в декабре 2020 года он обнаружил пропажу паспорта, полученного им в марте 2020 года; в местном УФМС, он получил новый паспорт; при этом, при получении нового паспорта ему никто не говорил, что еще в ноябре 2020 года он уже получил паспорт, взамен утраченного <данные изъяты>

следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Свидетель №10, допрошенной судом по ходатайству защиты, проводившей расследование уголовного дела по 7 эпизодам мошенничества, в ходе которого был выявлен факт использования поддельного паспорта, который впоследствии пропал, и остались лишь его фотографии, сделанные оперативными сотрудниками; со слов последних ей известно, что сначала протокол был составлен помощником дежурного ФИО3 и среди изъятого имущества в протоколе был указан, в том числе и паспорт; в дальнейшем при поступлении ФИО2 в изолятор, туда был представлен другой протокол досмотра, составленный дежурным смены, в котором паспорта уже не было; лично она данный паспорт не видела.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> Свидетель №10(<данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого рукописные записи от имени Д., <данные изъяты> года рождения, в заявлении о выдаче (замене) паспорта в последней строке заявления в графах «Паспорт получил (Фамилия, имя, отчество)», «Дата», вероятно, выполнены ФИО2, однако решить вопрос в категорической не представляется возможным <данные изъяты>

- протокол выемки от <данные изъяты> у старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск А. заявления о выдаче (замене) паспорта на имя Д., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено заявление о выдаче (замене) паспорта на имя Д. <данные изъяты> и само заявление <данные изъяты>

- протокол выемки от <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №9 мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов мобильного телефона <данные изъяты> где в галерее фотографий и видеозаписей обнаружена фотография паспорта гражданина РФ <данные изъяты>, выданного ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Д. и две видеозаписи событий, происходящих при задержании ФИО2 <данные изъяты>

- протокол выемки от <данные изъяты> у Свидетель №9 CD-диска с видеозаписями от <данные изъяты>, на которых отражено задержание обвиняемого ФИО2, фотографии, на которых изображен паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Д., и изъятый в ходе выемки <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого был осмотрен вышеуказанный CD-диск <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству подсудимого и стороны защиты были исследованы:

- информационное письмо заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> Д. в адрес заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которого сведений о нахождении у ФИО2 во время задержания паспорта на имя Д. не установлено <данные изъяты>

- копия протокола личного обыска задержанного от <данные изъяты>, составленного начальником смены ДЧ ОМВД России по району Хорошево- Мневники <данные изъяты> Т., согласно которого при производстве обыска ФИО2 обнаружено и изъято: мед. аппарат колтон, телефон Айфон 12+, карта сбербанка <данные изъяты> деньги наличные <данные изъяты> рублей, крестик и цепочка, черная сумка бриони <данные изъяты>

- копия рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по району <данные изъяты> Т. <данные изъяты>, согласно которого по итогам проведения личного обыска ФИО2, был составлен протокол, из которого следует, что изъято: медицинский препарат «Колтон», мобильный телефон «Айфон 12+», карта Сбербанка, наличные деньги <данные изъяты> рублей, крестик и цепочка, черная сумка «Бриони». Личные вещи получены В. в полном объеме под расписку <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 327 УК РФ ( в редакции от <данные изъяты>), как подделка паспорта гражданина, в целях его использования, на том основании, что согласно требованиям УПК РФ необходимо применять закон, действующий на момент совершения преступления.

На основании исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты> в связи с объявленным в отношении него розыском в рамках возбужденного уголовного дела. Со слов сотрудников, осуществлявших задержание, Свидетель №9 и Свидетель №6, при ФИО2 находился паспорт на имя Д. с фотографией ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что при задержании ФИО2 последний пояснил, что представленный им паспорт на имя Д. он приобрел через сеть интернет, однако он ему не поверил и в связи с тем, что в паспорте отсутствовали признаки подделки паспорта или фотографии, данный паспорт на месте не изымался.

При этом, суд исходил из того, что свидетель К. в судебном заседании показала, о том, что при досмотре и изъятии вещей у доставленного в отдел полиции Вороненко, паспорта не было; согласно протокола личного обыска Вороненко от <данные изъяты>, а также рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по району <данные изъяты>, в изъятых у Вороненко в ходе обыска предметах паспорт на имя Д. не указан; скриншоты фотографий с телефона сотрудника УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> Свидетель №9, получены по личной инициативе сотрудника, при неустановленных обстоятельствах; экспертиза по поводу обнаружения признаков подделки паспорта и формы 1-П (заявления на выдачу паспорта) не производилась; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено признаков подделки паспорта на имя Д., ввиду его отсутствия; сам предмет преступного посягательства в материалах дела отсутствует, и доводы Вороненко в этой части обвинения, не опровергнуты.

Приведя подробный анализ всех исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и показания свидетеля Свидетель №3, которая не могла объяснить причину, по которой собственноручно заполнила заявление, форму 1П от имени ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правомерному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2, используя инспектора миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <данные изъяты> Свидетель №3, не осведомленную о его преступных намерениях, подделал паспорт гражданина Российской Федерации.

Принимая во внимание период времени инкриминируемого деяния и позицию ФИО2 по предъявленному обвинение в этой части, суд верно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 78УК РФ в связи с истечением сроков давности и принял оспариваемое прокурором решение, признав ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмени приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют и оно подлежит отклонению как необоснованное.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО2, доказанности его виновности по ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия полагает, что в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему вида и размера наказания.

Так, в силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Согласно закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания ФИО2, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний гипертония 2 ст. и иных сопутствующих, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, оказание помощи близким родственникам, а именно супруге – инвалиду 3 группы, родителям пенсионного возраста, страдающим рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, суд дал справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО № 1 вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, подан и рассмотрен в соответствии с требованиями закона, и отмене также не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам поданных апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения,

поданные апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: