Судья Юпуртышкина С.В. № 33а-1550/2023

УИД 12RS0002-01-2023-000170-71

дело № 2а-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, по апелляционной жалобе Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в период с <дата> по <дата> по исполнению исполнительного производства <№> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа по делу <№>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл, а также возложении обязанности принять меры по изъятию у ФИО2 и передаче по акту приема-передачи административному истцу земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 264886,0 кв.м., с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский», в надлежащем состоянии, то есть свободного от многолетних насаждений.

В обоснование административного иска отмечено, что на основании решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является возложение на ФИО2 обязанности возвратить Республике Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 264886,0 кв.м., с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский». По мнению административного истца (с учетом письменного уточнения административного иска), судебный пристав-исполнитель в период с <дата> по <дата> допустил бездействие, поскольку решение суда не исполнено, каких-либо мер ни по освобождению земельного участка от многолетних насаждений, ни по изъятию земельного участка не предпринято. Мингосимущество Республики Марий Эл не имеет возможности принять от должника земельный участок, поскольку он находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к убыткам республиканского бюджета и послужило основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Республики Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Мингосимущество Республики Марий Эл, действующее от имени и в интересах Республики Марий Эл, просит решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, что свидетельствует о его незаконном бездействии в период с <дата> по <дата>. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращение в суд с данным административным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Республика Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> расторгнут договор аренды земельного участка от <дата> <№>, заключенный между Мингосимуществом Республики Марий Эл и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 264 886 кв.м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский», в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Республике Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании выданного по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> исполнительного листа от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения: возложение обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 264886 кв.м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский», в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Республике Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа в части надлежащего состояния земельного участка, подлежащего передаче ФИО2 Мингосимуществу Республики Марий Эл.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано со ссылкой на то, что решение суда и исполнительный документы, выданный на его основании, не содержат неточностей, противоречивых и нечетких формулировок. При этом суд указал, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В течение всего периода исполнительного производства <№> от <дата> между взыскателем и должником имелись неразрешимые разногласия относительно состояния спорного земельного участка: Мингосимущество Республики Марий Эл полагало, что передаваемый во исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> земельный участок должен быть полностью очищен от всей растительности, а должник настаивал, что на земельном участке еще до заключения договора аренды имелись различные насаждения (древесно-кустарниковая и многолетняя сорная растительность), что подтверждается сведениями государственного земельного надзора Россельхознадзора.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> удовлетворен административный иск ФИО2 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО1: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного документа по делу <№>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необязании Мингосимущества Республики Марий Эл принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 264886 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский».

По настоящему административному делу, Республика Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл, обращаясь в суд с административным иском, настаивает на том, что имеются основания для признания незаконным бездействия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в период с <дата> по <дата> по исполнению исполнительного производства <№> от <дата>, в частности, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был, но не принял меры по изъятию у ФИО2 и передаче взыскателю спорного земельного участка в надлежащем состоянии, то есть свободного от многолетних насаждений.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Республики Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не допустив незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалов административного дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> от <дата> совершались действия, направленные на исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 предъявлено требование о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Республике Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл, предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы, подтверждающие исполнение данного постановления, а также копию акта приема-передачи земельного участка <дата>.

В этот же день, то есть <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 от должника ФИО2 получено объяснение, в котором он выражает готовность передать земельный участок взыскателю.

<дата> взыскатель Республика Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением исх. <№>, в котором изложено требование о сообщении информации о мерах, принятых в ходе исполнительного производства, в ответ на которое письмом от <дата> взыскателю сообщено о готовности должника передать земельный участок, ссылаясь на наличие на нем растительности на момент передачи ему участка в аренду в <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии земельного участка по акту приема-передачи в связи с добровольной передачей должником ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№>

<дата> должнику ФИО2 вновь предъявлено требование о возврате земельного участка с кадастровым номером <№> и представлении соответствующих документов судебному приставу <дата>, также у должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором он выражает готовность передать земельный участок взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <№> по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, в том числе в исковой период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты реальные меры «по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю» не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов административного дела следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор о наличии (отсутствии) недостатков индивидуально-определенной недвижимой вещи (земельного участка), подлежащей передаче должником взыскателю по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>.

В этой связи вопрос об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 264 886,0 кв.м., с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский», от лестных насаждений выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о допущенном им бездействии, на котором настаивает административный истец.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которой следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем Республика Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл связывает бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер по освобождению (очищению) земельного участка от многолетних насаждений, а не с наличием оснований для окончания исполнительного производства, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административный иск в пределах заявленных административным истцом требований (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не усмотрев оснований для его удовлетворения.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Между тем доводы административного истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, поскольку, исходя из доводов административного истца о возможном нарушении прав взыскателя ему стало известно лишь <дата>. Тем самым оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем приведенный в решении суда вывод относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд не повлек принятия неправильного по существу судебного решения, поскольку указанные требования Республики Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл рассмотрены судом, в том числе, и по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Республики Марий Эл в лице Мингосимущества Республики Марий Эл и отмены решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова