Решение по делу № 2-193/2023 от 02.06.2023 - о взыскании процентов по кредитному договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-781/2022

62RS0019-01-2022-001244-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 02 июня 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

при помощнике ФИО11 А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по иску АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО12 Татьяне Вадимовне, ФИО13 Дмитрию Алексеевичу и ФИО14 Елене Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 17.02.2017 г. между АКБ «ФОРМА-БАНК» и ответчицей ФИО15 Т.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 170217/0000/18/п, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 4 400 000,00 руб. на 48 календарных месяцев по 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору № 170217/0000/18/п от 17.02.2017 года с ФИО16 Артаком Арамовичем был заключен договор залога движимого имущества № 1/170217/0000/18/п от 17.02.2017 года. Предметом залога являются: - кран пневмоколесный КС - 8973 (КШ-8973) «Автокран», 2007 года выпуска, заводской номер машины №.06 март 2018 года решением Тимирязевского районного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично с ответчицы ФИО17 Т.В. взыскана сумма задолженности по договору № 170217/0000/18/п от 17.02.2017 года в размере 4 767 458 рублей 22 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований АО АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО18 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 29 мая 2018 года решение суда вступило в законную силу. 25.07.2019 года решение суда было исполнено в полном объеме, право банка на обращение взыскание на предмет залога реализовано не было. Однако за период с 28.10.2017 г. по дату исполнения решения суда у ответчика образовалась задолженность по начислению процентов за новый период. Сумма задолженности по состоянию на 29.08.2022 года составляет 901 913 рублей 61 коп. Собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО19 ФИО1.

Просит взыскать с ФИО20 Татьяны Вадимовны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 170217/0000/18/п от 17.02.2017г. в размере 901 913 рублей 61 коп., а также сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 18 219 рублей 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - кран пневмоколесный КС - 8973 (КШ-8973) «Автокран», 2007 года выпуска, заводской номер машины №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 3 084 745 рублей 77 коп.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в данному деле в качестве соответчика была привлечена ФИО21 Елена Николаевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО22 Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом ее регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО23 Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем заседании иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем предмета залога, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО24 Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ее представитель по доверенности - ФИО25 А.П. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что его доверитель является добросовестным приобретателем заложенного имущества, срок давности предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога истек, равно как и истек срок исковой давности, истец действует недобросовестно.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО26 Е.Н. по доверенности - ФИО27 А.П. и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО АКБ «ФОРА-БАНК» и с ответчицы ФИО28 Т.В. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 170217/0000/18/п от 17.02.2017 года в размере 4767458 рублей 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32035 рублей 87 коп., а всего 4799494 рубля 09 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - кран пневмоколесный КС - 8973 (КШ-8973) «Автокран», 2007 года выпуска, заводской номер машины Х89КШ897370АV2003, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 084 745 рублей 77 коп. (л.д.110-113).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 02 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.03.18 г. в отношении ФИО29 Т.В. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено добровольным исполнением 25 июля 2017 года в полном объеме в размере взысканной задолженности (л.д.85-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно положений ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.03.18 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по процентам за период с 28 октября 2017 года (даты окончания предыдущего периода задолженности, установленного решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.03.18 г.) до 25 июля 2019 года (даты исполнения данного Решения и погашения задолженности по основному долгу и процентам) составляет 901913 рублей 61 коп.

Расчет произведен правильно, судом проверен и поэтому суд принимает его в качестве достоверного и надлежащего.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом бесспорно установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года по делу по иску АО АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО30 Т.В. и ФИО31 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на предмет залога по договору о предоставлении потребительского кредита № 170217/0000/18/п от 17.02.2017 года - транспортное средство - кран пневмоколесный КС - 8973 (КШ-8973), с установлением начальной продажной стоимости в размере 3084745 рублей 77 коп. (л.д.110-113).

Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Однако также установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО32 Д.А. 19 января 2021 года приобрел спорный пневмоколесный автокран у ООО «Автоломбард Галактика» на основании договора купли-продажи движимого имущества на аукционе от 21.01.21 г. № 40 по результатам публичных торгов по продаже движимого имущества № 1 от 19.01.21 г. за 5000000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком копиями договора купли-продажи движимого имущества на аукционе от 21.01.21 г. № 40, актом приема-передачи к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.133-134, 140).

При этом регистрация залога в отношении спорного транспортного средства на момент данной возмездной сделки в установленном законом порядке произведена не была, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 22.12.20 г. (л.д.139). Более того, регистрация залога в отношении спорного транспортного средства не произведена в установленном законом порядке и на момент настоящего судебного разбирательства (л.д.169).

В последствии, 23 июля 2022 года спорный пневмоколесный автокран ответчик ФИО33 Д.А. продал за 1100000 рублей ФИО34 Е.Н., ответчику по настоящему делу, что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины и актом приема-передачи к нему от 23.07.22 г. (л.д.131-132), а также сведениями, предоставленными по запросу суда инспекцией гостехнадзора Курской области (л.д.170-171).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику ФИО35 Д.А. и ФИО36 Е.Н. являются добросовестными приобретателями спорного пневмоколесного автокрана, поскольку приобрели его возмездно, не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку спорный пневмоколесный автокран был приобретен по возмездной сделке, в установленном порядке в отношении данной самоходной машины регистрация залога произведена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий данного пропуска.

Так, в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом бесспорно установлено, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.03.18 г. по делу по иску АО АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО37 Т.В. и ФИО38 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Также судом установлено, что 25 июля 2019 года ответчик ФИО39 Т.В. добровольно погасила взысканную с нее задолженность истцу в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что истцу не позднее 25 июля 2019 года стало известно о предполагаемом нарушении его прав и иных обстоятельствах, являющихся основанием для обращения последнего в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом на тот момент переход права собственности на предмет залога не произошел.

При таких обстоятельствах именно с 26 июля 2019 года у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения взыскания с ответчицы ФИО40 Т.В. процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном договором и начисленных на сумму долга.

На основании изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 26 июля 2022 года. При этом оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом судом не установлено.

Однако, судом установлено, что за защитой предполагаемого нарушенного права истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество только 09 сентября 2022 года (л.д.54), то заведомо с пропуском срока исковой давности после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав и иных обстоятельствах, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков ФИО41 Д.А. и ФИО42 Е.Н. по о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу надлежит отказать также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ в ответчика ФИО43 Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12219 рублей 13 коп. (18219,13 - 6000), на основании платежного поручения № 41857 от 30.08.22 г., поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера к ответчикам ФИО44 Д.А. и ФИО45 Е.Н. истцу судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «ФОРА-БАНК»к ФИО46 Татьяне Вадимовне, ФИО47 Дмитрию Алексеевичу и ФИО48 Елене Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 Татьяны Вадимовны в пользу АКБ «ФОРА-Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 170217/0000/18/п от 17.02.17 г. в размере 901913 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12219 рублей 13 коп, а всего 914132 (девятьсот четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 74 коп.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО50

<данные изъяты>