Дело № 2-2166/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-004182-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 06 ноября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 320102 рубля.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Считает, что нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РУС-Астрея» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила 320102 рублей, с учетом износа – 233467,50 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 320102 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10503 рублей.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.71).
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просят взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320102 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 10503 рублей, а также по оплате услуг представителя 40000 рублей (л.д.69).
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.79).
Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает (л.д.85).
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.84, 76, 77, 78).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в ходе подготовки иск не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ее сын продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.74).
На основании частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено:
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.7).
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. При вынесении постановления ФИО2 свою вину не оспаривал. (л.д.8).
Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6 (л.д.86-96).
Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.7).
Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 550000 рублей. Из содержания договора следует, что деньги за автомобиль продавец получил, автомобиль покупателю передан (л.д.58).
В силу требований норм действующего законодательства покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО4 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО; в административном материале, составленном по факту ДТП отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем по доверенности или ином законном основании (ссылка на управление автомобилем на основании договора аренды отсутствует), доказательств, подтверждающих, что у ФИО2, имелись документы, подтверждающие право управления грузовым автомобилем, не представлено.
То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО4 не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.
Оснований для возложения ответственности на ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.
В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 320100 рублей (л.д.9-34).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное исследование, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не контролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, с него как законного владельца автомобиля на момент ДТП может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 320102 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.36) и расходы по оплате государственной пошлины 10503 рублей (л.д.5).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении исполнителем денежных средств (л.д.37).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум № 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Пленуму № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.
Ответчиками не заявлено о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов и их уменьшении.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320102 (триста двадцать тысяч сто два) рублей 00 копеек,, расходы по оплате экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение вынесено 25.11. 2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2166/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.