КОПИЯ:

Дело № 2-2955/2025

УИД №74RS0002-01-2025-002405-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Челябинска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на гараж, иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Челябинска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на гараж,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Гаражно-строительный кооператив № 4 при Челябинской областной клинической больнице, гараж №.

Требования по иску мотивированы тем, что истец ФИО2 совместно со своей тетей ФИО5 до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а после ФИО2 самостоятельно отрыто, добросовестно и непрерывно, более 18 лет владеет вышеуказанным гаражом, а потому приобрел право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о признании права собственности в размере по 1/3 доли за каждой на гараж площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Гаражно-строительный кооператив № 4 при Челябинской областной клинической больнице, гараж №. Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать за собой право собственности на указанный гараж в размере 4/6 доли.

Требования по иску мотивированы тем, что истец ФИО3 вместе со своим мужем ФИО6 в 1996 году построили указанный гараж за счет собственных денежных средств, отрыто, добросовестно и непрерывно владели им.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее дочь Куликова (ФИО18) М.А. открыто, добросовестно и непрерывно, более 18 лет владеют вышеуказанным гаражом, а потому приобрели право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО8, ФИО9 на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, Министерства имущества Челябинской области, представители третьих лиц ГСК №4 при Челябинской областной клинической больнице, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Филиал ППК Роскадастр по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о принятии указанных исковых заявлений к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, представители которых не приняли участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковое требования ФИО3, ФИО4 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись медицинскими работниками, работали в Челябинской Областной клинической больнице, что подтверждается трудовой книжкой ФИО6, справками о трудовом стаже.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате изменения нумерации гаражу под № был присвоен №.

При этом изначально гараж № которым владеет ФИО2, ранее принадлежал ФИО6, а после его смерти гараж был оформлен на ФИО5, что подтверждается списком членов гаражного кооператива №4 ЧОКБ на 2003 год, на 2010 год, членской книжкой кооператива.

Судом также установлено, что после смерти ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело. Наследниками ФИО6, принявшими наследство являются: супруга – ФИО3, сын – ФИО2, дочь – ФИО4

После смерти ФИО6 – ФИО2, а также ФИО5, ФИО3 продолжили пользоваться спорным гаражом. ФИО2 использовал гараж для хранения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, унаследованного от ФИО6 ФИО5 хранили в гараже личные вещи, а также заготовки, использовали погребную яму для хранения овощей.

ФИО3 в период с 2004 года по 2010 год пользовалась гаражом, хранила в нем овощи, заготовки на зиму.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 по завещанию, принявшим наследство является ФИО2

После смерти ФИО5 ФИО2 продолжил использовать спорный гараж для хранения транспортного средства, кроме того нес бремя содержания указанного гаража, за счет собственных средств осуществлял ремонт крыши гаража, вносил платежи в том числе по охране гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в ходе судебного заседания 19 августа 2025 года, а также нотариально удостоверенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО15

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 владеет спорным гаражом на протяжении более 18 лет, начиная с момента смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время с учетом периода владения гаражом ФИО5

Вместе с тем, факт того, что ФИО3 и ФИО4 открыто, непрерывно владели спорным гаражом на протяжении более 15 лет не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетелей следует лишь то, что ФИО3 пользовалась указанным гаражом только до 2010 года, после чего получила доступ в спорный гараж только в 2022 году, однако доказательств того, что она пользовалась гаражом с 2022 года по настоящее время в материалы дела не представлено. Также доказательств того, что ФИО4 использовала спорный гараж материалы дела не содержат.

Как следует из технического паспорта на вышеуказанный гараж, представленный в материалы дела, гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы ФИО2 о том, что гараж изначально был построен, на территории медицинского городка Челябинской областной клинической больницы (ранее областная больница №1), так как гаражи, в том числе и спорный, строились для медицинских сотрудников, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорены ответчиками.

Так как право собственности за ФИО2 на указанный гараж в установленном законом порядке не оформлено, ФИО2 считает, что он имеет право обратиться в суд за признанием права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Судом также установлено, что на основании Постановления главы администрации горда Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № областной клинической больнице разрешено проектирование и строительство гаражей на территории облбольницы по ул. Варненской в Центральном районе г.Челябинска (гос.акт Ч №). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 3.1. Закона № 137-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Челябинской области.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № разделен на четыре земельных участка, в числе которых земельный участок с кадастровым номером № площадью 147808 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 111123 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, разрешенное использование – для эксплуатации существующих зданий и территории больницы находится в государственной собственности Челябинской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» заявлено о том, что территория земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления указанной больнице, занятая спорными гаражами, фактический для нужд указанного лечебного учреждения никогда не использовалась и нет необходимости в использовании данных земельных участков для нужд больницы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гараж ФИО2 был построен именно на территории Челябинской областной больницы для медицинских сотрудников. Впоследствии земельный участок для нужд больницы был уменьшен и в настоящее время площадь его составляет 103598 кв.м., (КН №).

Учитывая, что гараж, эксплуатируемый истцом, возведен на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации индивидуальных гаражей, он не может быть отнесен к самовольным постройкам в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данных технического плана на гараж, общая площадь гаража эксплуатируемого истцом, составляет 17,5 кв.м.

Из технического заключения на спорный гараж, выполненного 18 декабря 2024 специалистом <данные изъяты>, следует, что гараж соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита права путем его признания в судебном порядке, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО2 путем признания за ним права собственности на гараж №, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, Центральный район, Гаражно-строительный кооператив №4 при Челябинской областной клинической больнице, местоположение которого определено в техническом плане здания, выполненном 17 февраля 2023 года кадастровым инженером ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), право собственности на гараж № площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Гаражно-строительный кооператив №4 при Челябинской областной клинической больнице, местоположение которого определено в техническом плане здания, выполненном 17 февраля 2023 года кадастровым инженером ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к администрации г. Челябинска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.