судья Романенко Ю.С. № 2-4597/2022

№ 33-3-6407/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006912-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.П. к У.А.Е. о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, по апелляционной жалобе ответчика У.А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика У.А.Е. адвоката Б.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца У.В.П. по доверенности Д.А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

У.В.П. обратилась в суд с иском к У.А.Е., в котором просила:

1. Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО ВТБ, заключенного У.В.П. и У.А.Е. на сумму 561 714 руб.;

2. Признать долгом за ответчиком обязательство, возникшее по договору по кредитной карте № от ПАО Сбербанк на сумму 100000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО ВТБ, в размере 49 448,80 руб.;

- по договору по кредитной карте № от ПАО Сбербанк, в размере 100 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 189 руб.

В обоснование требований указано, что в период совместного брака с ответчиком, по согласованию между супругами, на нужды семьи, истцом был взят потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 714 руб., а также оформлена кредитная карта № на сумму 109 052 руб.

Однако, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил кредитную карту, зарегистрированную на истца, и самостоятельно тратил денежные средства на свои нужды.

Полагает, что уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (ПАО ВТБ) подлежат разделу между бывшими супругами как солидарными должниками, а денежные средства, потраченные по кредитной карте (ПАО Сбербанк), возмещению ответчиком (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.В.П. к У.А.Е. - удовлетворены.

Признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и У.В.П., общим обязательством супругов, определены равными их обязанности по возврату кредита.

Признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и У.В.П. в размере 100 000 руб. личным долгом ответчика У.А.Е..

Взысканы с У.А.Е. в пользу У.В.П.:

- денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и У.В.П., в размере 49448,80 руб.;

- денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и У.В.П., в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 189 руб. (л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе ответчик У.А.Е., указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также ссылаясь на то, что факт использования кредитных денежных средств по обоим договорам на нужды семьи не доказан, что свидетельствует о невозможности взыскания с него денежных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 144-146).

В возражениях на апелляционную жалобу истец У.В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 152-153).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что У.А.Е. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), по итогам которого было принято обжалуемое решение (л.д. 93-100), по адресу: <адрес>, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 144-146), а также посредством телефонограммы (л.д. 45).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, соответственно оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом У.В.П. и ответчиком У.А.Е. заключен в отделе ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Ставрополю, что подтверждается сведениями из паспорта (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом У.В.П. и ответчиком У.А.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в период брака истцом был взят потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ПАО ВТБ в размере 561 714 руб., потому, что ни один банк У.А.Е. не предоставлял денежные средства, в связи с его плохой кредитной историей. Также истцом в период брака оформлена кредитная карта №, а именно в ПАО Сбербанк для нужд семьи в размере 109 052 руб., которая в настоящее время после бракоразводного процесса находится у ответчика.

Судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 714 руб. проценты по ставке 15,374% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

Данные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, а именно для приобретения одежды для детей, ремонта в квартире.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 858,82 руб.

Истец У.В.П. с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству.

Однако, при указанных обстоятельствах не имеет значения, за счет чьих денежных средств супругов производились ежемесячные платежи погашений по указанному кредиту, поскольку доходы каждого из супругов в период брака являются общим имуществом супругов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заемщик с использованием функционала сайта Банка обратился к ПАО Сбербанк с заявлением - офертой о предоставлении кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес номер телефона: №.

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя У.В.П. открыта кредитная карта №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 275,25 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, что кредитная карта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом по инициативе ответчика, оформленная на его номер сотового телефона №.

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено снятие наличных кредитных средств в размере 100000 руб., а истцом погашена задолженность по кредитной карте в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст.253, 307, 308, 309, 310, 391, 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что денежные средства, полученные У.В.П. в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов, так как были потрачены на нужды семьи, пришел к выводу, что у У.В.П., исполнившей обязательство, возникло право требования к У.А.Е., за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере 49 448,80 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 448,80 руб., исходя из того, что после расторжения брака истцом за счет личных денежных средств исполняются общие обязательства сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации погашенной суммы кредитной задолженности в размере 100000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что движение денежных средств на счете по кредитной карте подтверждает покупку различных товаров, имеющих различное назначение, а доказательств того, что все приобретения были в личных интереса истца, суду не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ста. 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной выше статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что истец У.В.П. и ответчик У.А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 85).

В период брака на имя истца У.В.П. были оформлены следующие кредитный продукты:

- ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 714 руб. проценты по ставке 15,374% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 66-69).

- ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на ее имя выдана кредитная карта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному договору составляет 79 275,25 руб. (л.д. 71).

Заявляя требования о разделе долговых обязательств по договору с Банком ВТБ (ПАО), истец указывает, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а заявляя о взыскании денежных средств по договору с ПАО Сбербанк, указывает, что кредитная карта находилась у ответчика и денежные средства были потрачены им на собственные нужды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У.В.П. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен целевой договор займа, согласно п. 11 которого денежные средства были направлены на погашение ранее предоставленного кредита в Банке «Возрождение» ПАО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки по счету (л.д. 81) следует, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 561714 руб. были направлены на погашение ранее взятого кредита № в сумме 213827 руб., оплату страховой премии в сумме 80887 руб. и были выданы наличными в сумме 267000 руб.

При этом доказательств расходования кредитных денежных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО) на нужды семь истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства с кредитной карты по договору №, заключенному ею с ПАО Сбербанк, были потрачены ответчиком на личные нужды. Номер телефона (оформленный на имя ответчика), к которому привязана кредитная карта, ответчику таковым не является, поскольку доказательств того кто фактически пользовался сим-картой не представлено (л.д. 4, 25).

Более того, истцом не заявлено требований о разделе долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец У.В.П., продолжала пользоваться кредитной картой, переводя с ней денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.В.П. к У.А.Е. о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика У.А.Е. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: