Дело № 33а-4158/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1886/2023 (1 инстанция) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы ****; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 на основании п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил установить следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за установленные судом пределы территории; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля алкогольной продукцией в розлив.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Завьялова Т.Е. в заключении полагала требования исправительного учреждения законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что суду необходимо разъяснить в каких местах общественного питания он может находиться, поскольку везде продается алкогольная продукция. Просит исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, поскольку данное ограничение может сказаться на его здоровье. Также отмечает, что преступление совершил в вечернее время, а не ночное, соответственно ночные ограничения, по его мнению, следует исключить. Обращает внимание, что имеет родственников за пределами Московской области, намерен проживать у них, а установленное ограничение на выезд за пределы Московской области препятствует этому.

Административный ответчик ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока, извещался судом апелляционной инстанции по адресу убытия из исправительного учреждения (****). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.09.2023 заказанное письмо с уведомлением возвращено в адрес отправителя, причина возврата - истек срок хранения. Учитывая, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, в соответствии со ст.ст.54, 272 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для представления интересов административного ответчика к участию в деле привлечен адвокат.

Представитель административного ответчика ФИО1 - адвокат Захарова Н.В., представляющая его интересы по назначению в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Административный истец ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шадрина О.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим 15.10.1996, с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 30.01.1997, по п.«а,г» ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ, ч.3 ст.148, п.«а,б,в» ч.2 ст.146, п. «а,г,е,н» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима; 28.06.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.13).

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбывания наказания с 17.03.2018 по 22.08.2019 (л.д.13-36).

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2019 в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений (л.д.34 оборот).

Согласно представленной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, находясь в ФКУ ИЗ-6 УФСИН России по Московской области, режим содержания соблюдал не в полном объеме, допустил нарушение, по факту которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. Находясь в ФКУ ИЗ-1 УФСИН России по Пермскому краю, режим содержания соблюдал не в полном объеме, допустил нарушение, по факту которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-7 содержится с 19.03.2020. Требования ПВР ИУ, УИК РФ соблюдает слабо, допускал нарушения, по факту которых была проведена беседа воспитательного характера и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них формально. Из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя должные выводы. Обучение в ПУ №46 не проходил ввиду наличия специальности. К общественно-полезному труду в порядке ст.106 УИК РФ отношение удовлетворительное, участие принимает по желанию. По прибытии в учреждение трудоустроен не был ввиду отсутствия свободных рабочих мест, с 20.10.2022 трудоустроен на промышленную зону в участок «Прочая продукция» подсобным рабочим, где и трудится по настоящее время. Отношение к труду удовлетворительное. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения по возрастному признаку, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации уважителен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет. Характеризуется удовлетворительно. Начало срока - 23.08.2019, конец срока - 17.08.2023 (л.д.8,9).

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в связи с чем требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области об установлении ФИО1 административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2019, которая погашается в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления (2019 год), по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учел, что ФИО1 имеет судимость, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее многократно судим, мер к исправлению не предпринял.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.

Судом учтено, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, намеренвернуться в **** после освобождения (л.д.43).

Учитывая, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы намеревается проживать в ****, судом первой инстанции обоснованно установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ****.

Территория, за пределы которой запрещено выезжать ФИО1, установлена с учетом намерений последнего проживать в **** после освобождения из мест лишения свободы. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ФИО1 проживать в ****, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2019 преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. соответствует требованиям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2019 преступление совершено ФИО1 в ночное время суток (л.д.13 оборот).

Определенные судом административные ограничения в отношении ФИО1 чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленные административные ограничения будут существенно сказываться на состоянии здоровья последнего судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально, в связи с чем не влияют на установление административного надзора и не являются основанием для отмены установленных ограничений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи либо прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения.

Довод апеллянта о том, что преступление по приговору от 23.08.2019 совершено в вечернее, а не в ночное время, опровергается материалами дела, следовательно, не может служить основанием для исключения верно установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы **** в связи с тем, что последний имеет родственников за пределами **** и намерен проживать у них, судебная коллегия отмечает, что на данные обстоятельства ФИО1 не ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем данный довод не мог быть учтен при вынесении решения.

Вместе с тем, обстоятельства и место совершения ФИО1 преступлений, в связи с которыми установлен административный надзор, а также данные о личности административного ответчика, свидетельствуют об объективной необходимости временного ограничения его свободного передвижения в превентивных целях.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о намерении ФИО1 после освобождения проживать в **** (л.д.43).

При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в силу п.3 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательными, так как они сводятся к субъективному несогласию с установленными в отношении ФИО1 административными ограничениями и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова