РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года ***

(***)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты открыло счет * и предоставило ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) кредитную карту (далее - Карта).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 108 831,96 рублей, в том числе: просроченные проценты - 13 725,75 рублей, просроченный основной долг - 93 668,96 рублей, неустойка - 1 437,25 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд: произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 688,32 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) в размере 108 831,96 рублей, в том числе: просроченные проценты - 13 725,75 рублей, просроченный основной долг - 93 668,96 рублей, неустойка - 1 437,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,64 рублей. Всего взыскать: 112 208,60 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали наличие у представителей истца полномочий на подачу искового заявления в суд, представление интересов ПАО Сбербанк в судебном заседании, наличие у ПАО Сбербанк лицензии на право кредитования физических лиц, наличие соответствующего ОКВЭДа. Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказано наличие кредитных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих какие-либо отношения между сторонами.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении *-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) как «инструмент безналичных расчетов».

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм ГК РФ, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет». Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст.ст. 821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты *, в соответствии с которым просила открыть для нее счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 95 000,00 рублей. Заявление подписано ФИО2 собственноручно, что при рассмотрении дела в Московском районном суде *** стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Карта * ответчику была выдана ЧЧ*ММ*ГГ*, открыт счет карты *, в последствии к указанному счету привязана карта с номером *. Картой ФИО2 пользовалась, производила по ней операции по переводу денежных средств, покупке товаров, оплате услуг, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, Альбомом тарифов, банковскими выписками по счету *, выпиской из журнала сообщений, отчетами по кредитной карте.

Согласно п. 6.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) Клиент имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30-ти календарных дней с даты Отчета либо в течение 60-ти календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Клиента претензии в указанный срок означает согласие Клиента с операцией.

Кроме того, согласно заявления, к карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона *, указанный ФИО2 в заявлении. Данный номер телефона также указывался ответчиком при подаче в суд заявлений и ходатайств. Принадлежность номера телефона ФИО2 не оспаривалось.

За период, предъявленный истцом ко взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на указанный номер телефона, согласно журнала push- и sms- уведомлений, ответчику приходили уведомления о совершенных операциях, а также взысканиях по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*, что также подтверждается выпиской (л.д. 110-117).

Ответчик ФИО2, зная о совершавшихся по кредитной карте операциях по списанию денежных средств, банковским переводам и другим операциям, с заявлением об оспаривании банковских операций в сроки, предусмотренные п. 6.8 Условий в Банк не обращалась, размер задолженности не оспаривала. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности, выполненного истцом, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно составляет 108 831,96 рублей, из которых 93 668,96 рублей – просроченный основной долг; 13 725,75 рублей – просроченные проценты, 1 437,25 неустойка.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 106 581,27 рублей. Требование направлено по адресу регистрации ответчика: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитной карте * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в сумме 108 831,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 688,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему в сумме и сроки, определенные договором, послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 108 831,96 рублей, из которых 93 668,96 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 13 725,75 рублей – просроченные проценты, 1 437,25 рублей – неустойка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (1 437,25 рублей) к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у представителей ПАО Сбербанк надлежаще оформленных полномочий, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчика указывалось, что в материалы дела не представлена доверенность представителя ПАО Сбербанк, передоверившего свои полномочия ФИО4, подписавшему исковое заявление, в связи с чем предъявленный иск, по мнению стороны ответчика, подлежал оставлению без рассмотрения. На этом же основании стороной ответчика оспаривались полномочия ФИО1, представлявшей интересы истца в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии надлежащих полномочий у представителей ПАО Сбербанк России ФИО4 и ФИО1 на подписание иска и предъявление его в суд, а также на представление интересов ПАО Сбербанк в судебном заседании (л.д. 7-8, 96).

В подтверждение полномочий представителей к иску были приложены заверенные копии доверенности № * от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также доверенности № *, выданные ПАО Сбербанк в лице вице-президента ПАО Сбербанк - председателя Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ФИО5, действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале Банка – Волго-Вятском банке, приказа о назначении на должность * от ЧЧ*ММ*ГГ* и Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* за *ДГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса *** ФИО8, зарегистрированной в реестре за *. Из содержания доверенностей следует, что ПАО Сбербанк уполномочил указанных выше лиц представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, а также заверения копий документов. Доверенности, оформлены на бланке Банка, заверены печатью Банка.

Сам Банк полномочия указанных представителей на подписание и предъявление в его интересах настоящего иска, представление его интересов в судебном заседании не оспаривал, напротив, в процессе рассмотрения дела своими действиями, в том числе по представлению документов, подтвердил правовую позицию, заявленную в иске.

Сторона ответчика при рассмотрении дела также ссылалась на отсутствие доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств по выдаче карты и зачисления на нее денежных средств, а также доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком из кредитного договора. Ответчик полагает, что представленная выписка по счету не отражает достоверной информации по передаче денежных средств истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом выдачи ответчику кредитной карты и перечисления спорной денежной суммы отклоняются.

Судом установлен факт заключения договора кредитной карты, которым были согласованы все его существенные условия, в том числе обязанность по уплате процентов и суммы неустойки. Данный факт судом установлен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, опровержения которым со стороны ответчика не представлено. Более того, установлен и факт исполнения заемщиком договора путем внесения нескольких периодических платежей по погашению задолженности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, а установление факта неисполнения ответчиком договора является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика опровергаются выпиской по счету ответчика, согласно которой сумма кредита перечислена на указанные в распоряжении клиента счета, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита, Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Доводы представителя ответчика в части представления в суд ненадлежащим образом заверенных копий документов также не основан на законе. Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного лица; письменные документы, приобщенные к иску, представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью как лицами, уполномоченными заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Довод ответчика и ее представителя о признании незаконной деятельности ПАО Сбербанк в вязи с отсутствием у Банка лицензии, а также ОКВЭД 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц суд признает не состоятельным исходя из следующего.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций *, выданной Центробанком Российской Федерации ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты.

Доводы стороны ответчика о том, что в налоговом органе отсутствует информация об открытии счета ПАО Сбербанк на имя ФИО2, судом отклоняются как недоказанные. Также суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

За непредставление, а также представление банком в налоговый орган справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в частности, выписок по операциям на счетах в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, установлена ответственность по ст. 135.1 Кодекса в виде 20 тысяч рублей штрафа за каждый документ.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, из системного толкования действующего законодательства, прямой обязанности по предоставлению указанных сведений (справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств) без соответствующего запроса налогового органа не имеется.

При рассмотрении дела, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, по мнению суда, не имелось.

Доводы стороны ответчика о не подтверждении факта передачи суммы кредита в связи с отсутствием в материалах дела первичных бухгалтерских документов основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк предоставлен расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ФИО2 платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом, как указано выше, представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судом отклоняются.

Исполнение ПАО Сбербанк обязательства по договору кредитной карты о перечислении денежных средств ФИО2 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его погашение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Сбербанк» после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в Московский районный суд *** с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1688,32 руб. и * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1688,32 руб.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк» за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 3376,64 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН *, ОГРН *) задолженность по договору кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 108 831,96 рублей, в том числе: просроченные проценты - 13 725,75 рублей, просроченный основной долг - 93 668,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 437,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов