77RS0026-02-2024-013354-74
дело № 2-559/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кредди" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кредди" (далее – ООО МКК "Кредди" обратилось в Таганской районный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к ФИО1. ссылаясь на следующее.
Между ООО МКК "Кредди" и ФИО1 22 апреля 2024 г. заключен договор потребительского микрозайма № 331537396 на сумму 168 000 руб., выданного на срок до 24 апреля 2028 г. под 91,25% годовых.
В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа в залог предоставлено транспортное средство марки ГАЗ 3303, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) Х№.
Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком в установленные договором срок и на дату обращения в суд обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
По состоянию на 16 октября 2024 г. сумма задолженности составляет 230 707,54 руб., из которых основной долг 165 789,78 руб., просроченный основной долг 1 675,72 руб., текущие проценты 9 506,82 руб., просроченные проценты 51 867,15 руб., неустойка (пени) 1 868,07 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 230 707,54 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа 167 465,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,25% годовых по день полного возврата займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 165 465,50 руб. руб., начиная с 17 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ГАЗ 3303 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, с установлением начальной продажной цены 450 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 27 922 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Суворовский межрайонный суд Тульской области.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца ФИО2 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Направленное ответчику ФИО1. по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 56) извещение о времени и месте разбирательства дела им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 136)
Ранее направленные ответчику извещения и документы также возвращены по истечении срока хранения. (л.д. 121, 122, 129)
Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.
На основании изложенного и при отсутствии возражений истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено следующее.
22 апреля 2024 г. между ООО МКК "Кредди" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 331537396 на индивидуальных условиях: сумма займа 168 000 руб.; срок возврата займа 24 апреля 2028 г.; процентная ставка 91,25% годовых; погашение суммы микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 18,25% годовых. (л.д. 16-17, 46-47)
Договор в соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 2 ст. 434 ГК РФ заключен путем акцепта оферты в простой письменной форме путем составления одного пописанного сторонами электронного документа.
ФИО1 договор подписан электронной подписью путем направления СМС-сообщений на указанный им абонентский номер телефона. (л.д. 85-94, 118)
ООО МКК "Кредди" свои обязательства по договору займа выполнило, сумма займа 168 840 руб. с учетом комиссии банка переведена на счет ФИО1 (л.д. 38)
Согласно графику платежей (л.д. 46-47) возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами.
Как следует из представленного истцом расчета, с июня 2024 г. заемщик платежи по договору не осуществляет.
Истцом представлены сведения о направлении ответчику 23 августа 2024 г. требования о досрочном возврате задолженности. (л.д. 39, 40)
Согласно расчету, по состоянию на 16 октября 2024 г. задолженность по основному долгу составляет 165 789,78 руб., просроченный основной долг 1 675,72 руб., просроченные проценты 51 867,15 руб., текущие проценты 9 506,82 руб., неустойка (пени) 1 868,07 руб., общий размер задолженности 230 707,54 руб. (л.д. 44)
Расчет произведен в соответствии с условиями договора и сведениями о погашении задолженности, сомнений в его правильности не вызывает. Сведений об ином размере задолженности, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что им обязательство по договору займа выполнено, а ответчик существенно нарушает принятое на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по договору займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 16 октября 2024 г. в размере 230 707,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" судебное решение о взыскании денежных средств не является основанием прекращения обязательства.
Требования о расторжении договора займа истцом не заявлено.
По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в установленном договором займа размере 91,25% годовых за пользование займом на сумму остатка займа по день полного возврата займа, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в установленном договором размере 18,25% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктами п.п. 9, 10, 17 заключенного договора между ООО МКК "Кредди" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № предусмотрено, что в обеспечение обязательств по нему заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 2006 г. выпуска, VIN Х№, год изготовления 2006, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 450 000 руб.
Документы, подтверждающие право собственности на предмет залога, направлены ФИО1 займодавцу в электронном виде. (л.д. 30-35)
Залог транспортного средства в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д. 36-37)
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не имеется.
Поскольку суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а его требование об обращении взыскания на принадлежащее заемщику и залогодателю ФИО1 заложенное имущество отвечает нормам ст. 348 ГК РФ, суд признает его обоснованным.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в установленном порядке и размере государственной пошлины в размере 27 922,00 руб. (л.д. 5)
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК "Кредди" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кредди" ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 770501001, задолженность по договору займа № 331537396 от 22 апреля 2024 г. по состоянию на 16 октября 2024 г. в размере 230 707,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 922,00 руб., всего взыскать 258 629 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кредди" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 165 465,50 руб. начиная с 17 октября 2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 165 465,50 руб., начиная с 17 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ 3302 идентификационный номер (VIN) Х№, год изготовления 2006, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 июня 2025 г.