Дело № 2-2774/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-002464-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто Сити Моторс» - адвоката Пастуха В.Н. и представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити Моторс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 420, 454, 485, 486, 450.1, 779, 781 ГК РФ и положения ст.ст. 10, 12, 16, 28 и 32 Закона РФ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ООО «Авто Сити Моторс» и ИП ФИО3 стоимость дополнительной услуги по маркировке стекол автомобиля с регистрацией в онлайн базе данных в размере 167 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 160 591,24 рубль; неустойку в размере 150 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 882,47 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2025 истец приобрел у ответчика ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимостью 1 670 000 рублей.
В связи с недостаточностью денежных средств для покупки автомобиля, сотрудники автосалона предложили истцу оформить кредит. Далее была подана заявка на кредит, в последствии поступил звонок от банка с одобрением кредита на сумму 935 036 рублей, сроком на 84 месяца, озвучена процентная ставка 16.5% годовых. После оформления договора купли-продажи на приобретение данного автомобиля и подписания акта-передачи, истца пригласили к кредитному менеджеру для подписания кредитного договора на ранее озвученных условиях по кредиту банком. Но менеджер автосалона вместе с кредитным менеджером заявили, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомобиля истцу необходимо заключить дополнительное соглашение наследующие услуги:
- заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 036 рублей;
- заключение с любым партнером Продавца (банка) кредитного договора;
- заключение с Продавцом договора-заказ-наряда на покупку и установку на приобретаемый автомобиль Маркировки стекол а/м с регистрацией в онлайн базе данных общей стоимостью 167 000 рублей.
В соответствии с п.п 2.1 Дополнительного соглашения к договору указано, что скидка предоставляется Продавцом при соблюдении «следующего(-их) условия(-ий)», а следовательно истец полагает, что скидка от автосалона должна сохраняться хотя бы при выполнении одного условия из предложенных в данном соглашении.
Без ведома истца и без подписанного на тот момент с его стороны дополнительного соглашения поставщик услуг по маркировке стекол ИП ФИО3 нанес ее на автомобиль истца.
Далее истец позвонил на горячую линию АО «ТБанк», где уточнил обязательные условия по кредитованию. Сотрудник банка объяснил, что на процентную ставку и сам кредит влияет только страхование КАСКО и больше ничего. Кредитный менеджер в настоятельной форме озвучила истцу, что если он не подпишет дополнительное соглашение, то она аннулирует одобренную заявку по кредиту и истец был вынужден подписать данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № в одном экземпляре, на руки истцу ничего выдано не было, он только успел сфотографировать данное дополнительное соглашение.
04.03.2025 истец обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу по данному факту.
Исходя из вышеизложенного истец полагает, что одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана дополнительная платная услуга: покупка и установка на приобретаемый автомобиль Маркировки стекол а/м с регистрацией в онлайн базе данных общей стоимостью 167 000 рублей в которой он не нуждался и приобретать не планировал.
Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 не явились, для участия в рассмотрении спора направили своих представителей.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.
Представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто Сити Моторс» - адвокат Пастух В.Н., поддержала доводы письменных возражений, в которых полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Авто Сити Моторс» не оказывало ФИО1 услугу по маркировке стекол автомобиля, услуга оказана ИП ФИО3 Кроме того, истцу была предоставлена вся необходимая информация о заключаемом договоре купли-продажи автомобиля и услуг, истец не предъявлял замечаний, дополнений и возражений по его приобретению на условиях, указанных в дополнительном соглашении, он произвел оплату по договору, что подтверждает волю истца на заключение договора, какие-либо убытки истцу не причинены.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 также полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым работы по договору заказа-наряда на маркировку стекол автомобиля ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены. Истцу представлена полная информация об услуге, в том числе ее стоимость, что подтверждается заказ-нарядом. Претензий по качеству не поступало.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 01.03.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Сити Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № № итоговая стоимость автомобиля составила 1 670 000 рублей с учетом скидки продавца 510 000 рублей, по программе трейд-ин 100 000 рублей, по программе кредит 100 000 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи стоимость автомобиля без предоставления скидки составляет 2 380 000 рублей.
Стоимость автомобиля 1 670 000 рублей составляет при условии предоставления продавцом скидки, которая в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю:
- заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 036 рублей;
- заключение с любым партнером Продавца (банка) кредитного договора;
- заключение с Продавцом договора-заказ-наряда на покупку и установку на приобретаемый автомобиль Маркировки стекол а/м с регистрацией в онлайн базе данных общей стоимостью 167 000 рублей.
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписано истцом и ответчиком ООО «Авто Сити Моторс». Автомобиль передан истцу.
Кроме того, 01.03.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор заказ-наряд № № на оказание услуги по маркировке стекол приобретенного истцом автомобиля с регистрацией в онлайн базе данных. Стоимость услуги по договору составляет 167 000 рублей.
11.03.2025 истец направил ответчику ООО «Авто Сити Моторс» претензию в которой просил возвратить уплаченные за услугу по нанесению маркировки стекол на его автомобиль денежные средства в размере 167 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
В удовлетворении данной претензии, поступившей в адрес ИП ФИО3, последним отказано.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требованиями ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требованиями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Указанная правоприменительная позиция находит свое отражение в практике Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от № и другие).
Вместе с тем, как следует из договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказанные ИП ФИО3 по маркировке стекол автомобиля истца оказаны в полном объеме, приняты истцом, истец претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В силу п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю заключение договора об оказании услуг и дал согласие на оказание услуги ответчиком ИП ФИО3 по маркировке стекол автомобиля с регистрацией в онлайн базе данных, что подтверждается договором заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вся необходимая информация об услуге, её стоимости. Каких-либо возражений относительно заключения договора и его существенных условий, в том числе стоимости истец не заявил.
Более того, как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, последний весной 2025 года помогал истцу с выбором и покупкой автомобиля № в автосалоне напротив ТРЦ «Град». Свидетель изучал документы по автомобилю, по продаже.
Так истец обратился к свидетелю, чтобы тот помог ему выбрать автомобиль, так как ранее свидетель уже покупал себе автомобиль в этом салоне и так как он (свидетель) является сотрудником банка (Банк «Русский стандарт»), в том числе чтобы ФИО7 изучил документы.
Истец и ФИО7 пришли в автосалон, подошли к менеджеру по продажам, последний рассказал им, какие есть условия по кредиту, а именно, что за кредит предоставляется скидка, по трейд-ин также предоставляется скидка.
Истец и свидетель прошли тест-драйв. Менеджер также рассказал, на какую сумму будет оценен автомобиль истца «Нива» при сдаче его в трейд-ин, какие именно скидки будут предоставлены за оформление кредита и за трейд-ин.
Стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 1 670 000 рублей.
Свидетель изучил договор купли-продажи автомобиля, в котором по его (свидетеля) мнению все было корректно. Продажу автомобиля и оформление кредита оформляли разные менеджеры. Кредит был оформлен истцом в банке «Тинькофф». ФИО7 также уточнил, что он изучал только договор купли-продажи, кредитный договор он (свидетель) не изучал, его не было. Вероятно кредитный договор был подписан в электронном виде. Им с истцом представили только график платежей и процентную ставку. Других документов при нем не оформлялись. При этом договор купли-продажи переподписывался, так как изначально в нем были ошибки в вин-номере автомобиля и паспортных данных истца ФИО1
При этом переподписании озвученные менеджером по продажам условия договора (скидки) не менялись, как и оговоренная цена автомобиля. ФИО1 претензии к условиям договора не предъявлял. При этом вплоть до выдачи истцу автомобиля свидетель в тот день находился с ним в автосалоне.
После подписания кредитного договора ФИО1 озвучили, что в дополнительную стоимость к автомобилю идет стоимость маркировки стекол. ФИО1 не согласился и сказал, что она ему не нужна. Они вместе с истцом посмотрели сколько данная услуга стоит на сайте «Авито», цена составила 5-7 тысяч рублей. Свидетель сообщил истцу, что маркировка бесполезна и не за те деньги, которые были озвучены в салоне, поскольку автомобиль стоит у него в деревне в гараже, случаев угона не было.
После общения ФИО7 с кредитным менеджером последний сказал, что не будет продолжать дальнейшее общение, свидетель не является покупателем и поэтому свидетель не был допущен к оформлению дальнейших документов.
Свидетель также сообщил, что на приобретаемый истцом автомобиль маркировку стекол нанесли после выдачи ФИО1 договора купли продажи на руки и ключей от автомобиля.
При этом маркировку нанесли с помощью вторых ключей, то есть при подписании договора купли-продажи маркировки на автомобиле не было, поскольку они с истцом осматривали автомобиль в то время, когда ожидали подписания кредитного договора. Автомобиль с маркировкой стекол стоял на улице в тот момент, когда ФИО1 подписывал договор. О заключении и подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи и заказ-наряда на маркировку стекол свидетелю ничего не известно, так они подписывались не при нем. При этом свидетель сообщил суду, что истцу ничего не мешало отказать от подписания документов, поскольку последний не глупый человек. О том, что же все таки мешало в данной ситуации ФИО1 отказаться от приобретения автомобиля свидетель ничего пояснить не смог.
Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела иным письменным доказательствам.
Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что из пояснений представителя истца и иска следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец ФИО1 выяснял у представителя АО «ТБанк» по телефону, является ли приобретение дополнительной услуги по маркировке стекол автомобиля обязательным для заключений кредитного договора.
Как следует из вышеуказанного заказ-наряда работы ответчиком ИП ФИО3 выполнены и приняты истцом, услуга оказана, что подтверждается собственноручной подписью истца в заказ-наряде. Претензий по качеству оказанных услуг от истца не поступало, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Таким образом, договор сторонами исполнен. При этом с требованием о возврате денежных средств истец обратился только после фактического оказания услуги и исполнения договора № (к ответчику ООО «Авто Сити Моторс») и только в ходе рассмотрения настоящего дела к ИП ФИО3 путем предъявления к последнему исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при заключении договора с ИП ФИО3 на оказание услуги по маркировке стекол автомобиля действовал осознано и добровольно, что не позволяет усомниться в том, что его волеизъявление было направлено на заключение данного договора и получение указанной услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, доводы истца о том, что он не был согласен на нанесение маркировки стекол на приобретаемый автомобиль и ее оплату, а также о том, что данная маркировка нанесена без его ведома обоснованного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему не был выдан экземпляр дополнительного соглашения к договору существенного значения для разрешения спора, по мнению суда, не имеют. Факт подписания данного соглашения истцом не оспаривался и подтверждается им в том числе в иске.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг ответчик ООО «Авто Сити Моторс» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенное правовое регулирование суд не находит основания для удовлетворения требований истца и к ИП ФИО3 о взыскании в связи с отказом от исполнения договора стоимости оказанной услуги по маркировке стекол в размере 167 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения производных от указанного требования требований истца к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и соответственно штрафа.
Более того суд полагает необходимым отметить, что само по себе требование истца о взыскании неустойки основано на неприменимых к спорным правоотношениям положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Наряду с изложенным, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из того обстоятельства, что оно предъявлено к двум ответчикам, приходит к следующему.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавцом предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в случае заключения договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 036 рублей; заключения кредитного договора; заключения договора на покупку и установку на приобретаемый автомобиль маркировки стекол автомобиля с регистрацией в онлайн базе данных стоимостью 167 000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем положениями п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля, согласно которым споры разрешаются в Советском районном суде г. Воронежа ограничивают право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора.
Таким образом, указанные положения договора и дополнительного соглашения к нему не соответствуют вышеприведенным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, в положения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему включены условия, поименнованные законом как ущемляющие права потребителя. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также заявленного размера требования о компенсации морального вреда в 1 000 рублей, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание с ответчика ООО «Авто Сити Моторс» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. При таких обстоятельствах с ООО «Авто Сити Моторс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), денежную сумму в размере 1 500 рублей, из которой:
1 000 рублей – компенсация морального вреда;
500 рублей – штраф.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити Моторс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 01.10.2025.