РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2025 по иску ООО «ЭнергоТрейдСервис» к ООО СК «Русь Стой», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭнергоТрейдСервис» обратилось с иском в суд к ответчикам ООО СК «Русь Строй», ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом (поставщик) и СК «Русь Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года. Истец, как поставщик, выполнил обязательства по договору без нарушения сроков и без предъявления со стороны ООО СК «Русь Строй» претензий к количеству и качеству товара. Вместе с тем, ООО СК «Русь Строй» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило. Истцом в адрес ООО СК «Русь Строй» по товарным накладным УПД № 1247 от 16.08.2024 года, № 1366 - 1370 от 29.08.2024 года, № 1558 от 29.08.2024 года, № 1410 от 05.09.2024 года, № 1458 от 12.09.2024 года, № 1519 от 17.09.2024 года, № 1573 - 1575 от 27.09.2024 года, № 1651 от 04.10.2024 года поставлен товар на общую сумму сумма Данный товар ООО СК «Русь Строй» оплачен частично на сумму сумма Сумма задолженности составила сумма Гарантийным письмом № 86 от 06.11.2024 года ООО СК «Русь Строй» заверил истца о проведении полной оплаты не позднее 05.12.2024 года. 25.12.2024 года в адрес ООО СК «Русь Строй» направлена претензия № 131 в порядке досудебного урегулирования спора о необходимости в течение 5 календарных дней оплатить сумму задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года явилось поручительство генерального директора и единственного участника ООО СК «Русь Строй» - фио Однако, требования, изложенные в претензии, а также заверения, изложенные в гарантийном письме, не исполнены ответчиками по день обращения истца с иском в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭнергоТрейдСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Представитель соответчика ООО СК «Русь Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные исковые требований без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между ООО «ЭнергоТрейдСервис» (поставщик) и СК «Русь Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих счетах и универсальных передаточных документах для использования покупателем товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3.3 договора закреплена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара со склада поставщика в распоряжение покупателя (подписание универсального передаточного документа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ЭнергоТрейдСервис» передал покупателю электротехническую продукцию, которая ответчиками принята без предъявления со стороны ООО СК «Русь Строй» претензий к количеству и качеству товара.

Таким образом, истцом в адрес ООО СК «Русь Строй» по товарным накладным УПД № 1247 от 16.08.2024 года, № 1366 - 1370 от 29.08.2024 года, № 1558 от 29.08.2024 года, № 1410 от 05.09.2024 года, № 1458 от 12.09.2024 года, № 1519 от 17.09.2024 года, № 1573 - 1575 от 27.09.2024 года, № 1651 от 04.10.2024 года поставлен товар на общую сумму сумма

Товар по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года ООО СК «Русь Строй» оплачен частично на сумму сумма, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гарантийным письмом № 86 от 06.11.2024 года ООО СК «Русь Строй» заверил истца о проведении полной оплаты не позднее 05.12.2024 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года явилось поручительство генерального директора и единственного участника ООО СК «Русь Строй» - ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, за неисполнение покупателем обязательств по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 02, процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п. 3.10 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара.

Пунктом 6.6 договора установлено, что помимо ответственности, установленной п. 6.3 договора, в случае отгрузки товара покупателю на условиях отсрочки платежа, поставщик имеет право установить и взыскать с покупателя проценты за период пользования товаром по ставке 1 процент в день от суммы отгрузки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара.

Сумма задолженности в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки (в том числе в рамках договора поручительства) на момент обращения истца с иском в суд составила сумма.

25.12.2024 года истцом в адрес ООО СК «Русь Строй» направлена претензия № 131 в порядке досудебного урегулирования спора о необходимости в течение 5 календарных дней оплатить сумму задолженности (получена ООО СК «Русь Строй» согласно отчету Почты России 03.01.2025 года).

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года ответчиками не погашена.

Материалами дела подтверждено, что условия договора поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года истцом исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, не представлено, размер задолженности по существу не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, договорами предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы являются судебными издержками, признаются необходимыми и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЭнергоТрейдСервис» к ООО СК «Русь Стой», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Русь Стой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭнергоТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 11/03/24 от 11.03.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова