Дело № 2-1986/2022 12 июля 2021 года

49RS0001-01-2022-002755-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2018 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Профит плюс», указав в его обоснование, что 28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 28 июня 2022 г., под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2018 г., между истцом и ООО «Профит плюс» 28 июня 2018 г. заключен договор поручительства №.2, а также договор о залоге недвижимости № заключенный между банком и ФИО2, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ей недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью расположенное по адресу:

По инициативе заемщика 10 ноября 2020 г. между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия кредитного договора с 48 до 60 месяцев.

В нарушение условий договора, заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заёмщиком произведено гашение по основанному долгу в размере 1 006 209 руб. 91 коп., начисленных процентов в размере 580 814 руб. 17 коп., пени в размере 319 руб. 45 коп.

По состоянию на 04 мая 2022 года общая задолженность по Договору, с учетом неустойки, составляет 530 704 руб. 20 коп.

Направленное в адрес ответчика банком требование от 01 февраля 2022 г. о досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 11, 309, 329, 361, 348, 350, 810, 819, 851 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Профит плюс» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 г. в размере 533 260 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу – 493 790 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по Договору – 36 914 руб. 11 коп., пеня – 2 556 руб. 13 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Профит плюс» проценты, исходя из ставки 17 % годовых по договору от 28 июня 2018 г. за период с 5 мая 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита; в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: г. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 192 000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств согласно ст.ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, 28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 28 июня 2022 г. включительно, с уплатой 17 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства, возвращать сумму кредита по частям, ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа), на дату подписания договора, составляет 43 289 руб. 90 коп. и указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Договора) (л.д.21-24).

В обеспечение возврата кредита, выданного ФИО2, Банк в этот же день заключил с ООО «Профит Плюс», в лице его директора ФИО2 договор поручительства № условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 за исполнение всех возникших перед банком обязательств по кредитному договору № (л.д. 38-40).

Помимо этого 28 июня 2018 г. между банком и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости №.1, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, (л.д. 35-39).

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.2.1 договора о залоге недвижимости №.1, сторонами определена фактическая (рыночная) стоимость предмета залога в размере 2 400 000 руб. и начальная продажная цена имущества в случае обращения взыскания на него в размере 1 680 000 руб.

Сведения о залоге данного нежилого помещения в пользу банка зарегистрированы 03 июля 2018 г. в Едином государственном реестре прав (л.д. 42, 136-138).

Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 28 июня 2018 г. № (л.д. 49).

10 ноября 2020 г. между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору «Потребительский кредит» от 28 июня 2018 г., по условиям которого срок действия кредитного договора увеличен до 60 месяцев, то есть до 28 июня 2023 г., график погашения задолженности изложен в новой редакции, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 29 817 руб. (л.д. 25-26).

По данному основанию также аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства заключено 10 ноября 2020 г. банком с ООО «Профит плюс».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком в нарушение статей 309, 314 ГК РФ, а также условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение по основному долгу в размере 1 006 209 руб. 91 коп., начисленных процентов в размере 580 814 руб. 17 коп., пени в размере 319 руб. 45 коп.

В связи с нарушением графика погашения кредита, Банком в адрес ФИО2 и ООО «Профит плюс» 04 февраля 2022 г. направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ими без исполнения (л.д. 50-57).

Согласно справке от 13 мая 2022 г. и расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик ФИО2 с марта 2022 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Последний платеж произведен 03 марта 2022 г. В последующем исполнение обязательств прекратилось (л.д. 15-17, 18-19).

В соответствии с п.п. 10 и 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 04 мая 2022 года задолженность ответчика по кредиту составляет 533 260 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 493 790 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов – 36 914 руб. 11 коп., неустойка – 2 556 руб. 13 коп (л.д. 15-17).

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2018 г. №, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований и наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по Договору «Потребительский кредит» № от 28 июня 2018 г. в размере 533 260 руб. 33 коп.

Кроме этого, поскольку Банк в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком сроков возврата займа, наделен правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов исходя из ставки 17 % годовых по договору от 28 июня 2018 г. за период с 5 мая 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.4 Договора залога недвижимости № Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двухкратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также в случае ухудшения финансового состояния заёмщика или залогодателя.

Для удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества заявленных требований, реализация заложенного имущества на основании ст. 350 ГК РФ и п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям кредитного договора и договора о залоге недвижимости, заключенных сторонами и статьям 349, 350 ГК РФ в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки, нежилого помещения расположенного по адресу: г. , по состоянию на дату оценки составила 2 740 000 руб. (л.д. 58-135).

Банк в исковом заявлении с учетом установленной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ответчика на дату обращения в суд, просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно - 2 192 000 руб.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения в указанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО «Аудит и консалтинг», у суда не имеется.

В этой связи, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного имущества – нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости имущества в размере 2 740 000 рублей, а именно в размере 2 192 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 14 533 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» о взыскании задолженности по Договору «Потребительский кредит» № от 28 июня 2018 года, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№) и общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по Договору «Потребительский кредит» № от 28 июня 2018 года в размере 533 260 рублей 33 копейки расходы по уплате государственной пошлины в 14 533 рубля, а всего взыскать 547 793 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 (два миллиона сто девяносто две тысячи) рублей (без НДС).

Взыскать солидарно с ФИО2 (№ и общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) проценты исходя по кредитному договору от 28 июня 2018 г. в размере 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 июля 2022 года.

Судья М.А. Иванов