Решение по делу № 2-149/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителя.

(№2-149/2025) № 2-3100/2024

10RS0011-01-2024-002465-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она с целью получения строительных услуг в принадлежащем на праве собственности доме по адресу: <адрес>, обратилась к ИП ФИО5 В числе выполняемых работ были: оклейка стен обоями с их последующей окраской, монтаж межкомнатных дверей в проемы. Указанные работы должны были быть выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством до переезда истца в вышеуказанный дом, который состоялся 09.01.2023. После проведения в доме уборки клининговой компанией были выявлены дефекты: в виде неровного тона краски и подтеков на обоях, а также неполных прокрасов стыков обоев и прочих дефектах, о чем ответчику было сообщено. От устранения выявленных недостатков ответчик длительное время уклонялся, в то же время стали видны иные дефекты выполненных ответчиком работ. Согласно исследованию специалиста ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 07.11.2023 №46/3-2023 качество выполненных работ по оклейке и окраске стен, а также по установке межкомнатных дверей не соответствует требованиям нормативной документации; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 579690 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков, однако по настоящее время претензия не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму за осуществление восстановительных работ в размере 579690 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 01.02.2024 по 20.02.2024 в размере 347814 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 руб.

В судебном заседании 05.04.2024 судом приняты к производству увеличенные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму за осуществление восстановительных работ в размере 579690 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 579690 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клининг-Групп».

Определением от 14.01.2025 к участию в деле, с учетом положений ст.47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

Определением от 28.10.2025 приняты к производству уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму за осуществление восстановительных работ в размере 479231,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 479231,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений и дополнениях к ним, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Клининг-Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в адрес суда заключение по существу требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С целью получения строительных услуг в принадлежащем на праве собственности доме по адресу: <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между сторонами в письменном виде не оформлялся.

По условиям устного договора бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: оклейка стен обоями с их последующей окраской, монтаж межкомнатных дверей в проемы.

Указанные работы должны были быть выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 09.01.2023.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что ФИО7 и ФИО8 проживают совместно по адресу: <адрес> имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО2 Между ФИО4 и ФИО5, начиная с 2015-2016 г.г. сложились длительные доверительные рабочие взаимоотношения. Указал, что договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами в письменном виде не оформлялся. Вместе с тем между сторонами было достигнуто соглашение по всем необходимым существенным условиям: вид работ, конечный срок выполнения работ. Доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме являются, имеющаяся в материалах дела переписка посредством мессенджера WhatsApp и по адресу электронной почты <данные изъяты>, который указан в выписке из ЕГРИП. Кроме того, из записи телефонного разговора от 29.11.2023 между ФИО4 №) и ИП ФИО5 №) следует, что ответчик признает недостатки выполненных работ, однако добровольно устранять их отказывается. Оплата заявленных в иске ремонтных работ произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp и выписками о движении средств по счетам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО7 и ФИО4 Претензий со стороны ответчика в части отсутствия оплаты заявленных ремонтных работ не поступало. Ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2024, признавал, что им производились ремонтно-отделочные работы: оклейка стен обоями с их последующей окраской, монтаж межкомнатных дверей в проемы, указывал, что оплата получена в полном объеме, однако в последующем отрицая факт выполнения указанных ремонтных работ в доме, давая заведомо ложные пояснения, сознательно вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий договора и некачественно выполненные ремонтные работы.

Ответчик ИП ФИО5 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие заключенного договора подряда с ФИО7 на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: <адрес> Не оспаривал факт получения от истца денежных средств в счет оплаты иных выполненных им строительных работ в доме. Не оспаривал, что телефонный номер № принадлежит ему, который он использует на протяжении длительного времени. Не оспаривал, что вся переписка и общение по вопросу выполнения строительных работ в доме велась непосредственно с ФИО4, неоднократно звонил ему с указанного телефонного номера, по вопросам связанным с приобретением строительных материалов, обсуждал вопросы, связанные с их доставкой и оплатой. По утверждению ответчика истцом не представлены доказательства с достоверностью и бесспорностью подтверждающие факт заключения между сторонами договора бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме, а также факт выполнения этих работ ответчиком. Указывал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, основными видами его деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что на основании пояснений представителя истца согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 следует, что оклейка обоев была произведена до покупки дверей. Представлен в материалы дела договор по купле-продаже дверей от 11.04.2021. В переписке посредством мессенджера WhatsApp имеется фото от 22.12.2022, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025 представитель истца ФИО4 пояснил, что на фотографии отображен объект, в котором были проведены спорные работы, подтвердил, что на фотографии видна установленная дверь. На основании пояснений представителя истца и представленных доказательств, ответчик приходит к однозначному выводу о том, что обои были оклеены до 11.04.2021, работы по установке и монтажу дверей были проведены в период с 11.04.2021 по 22.12.2022, не позднее 22.12.2022.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Такой срок установлен п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 724, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Применив приведенное выше правовое регулирование, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между сторонами в письменном виде не оформлялся. Гарантийный срок на результат работ установлен не был. При этом, довод ответчика ИП ФИО5, изложенный в протоколе судебного заседания от 20.05.2024 о том, что гарантийный срок на заявленные виды работ составляет 5 лет и его необходимо исчислять с 2016 года, судом отклоняется, поскольку пятилетний срок, предусмотренный статьей 737 Гражданского кодекса РФ для требований относительно недостатков выполненных строительных подрядных работ, касается подрядных работ, носящих капитальный характер. В данном случае, некачественно выполненные работы относятся к видам отделочных работ и не носят капитального характера, соответственно, и срок, связанный с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, применяться не может.

Так, в материалы дела стороной истца представлены договора купли-продажи дверей от 11.04.2021 и 15.04.2021. Согласно п.3.1 указанных договоров срок поставки товара 25 рабочих дней с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен 18.05.2021 и 21.05.2021, поэтому суд исходит из того, что такой вид работ как монтаж межкомнатных дверей в проемы не мог быть выполнен ответчиком ранее 21.05.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что сторона истца указывает, что оклейка стен обоями с их последующей окраской была выполнена ответчиком до монтажа межкомнатных дверей в проемы, а монтаж которых с учетом сроков поставки дверей не мог быть выполнен ранее чем 21.05.2021, суд исходит из того, что оклейка обоев с их последующей окраской могла быть выполнена ответчиком до 21.05.2021. Соответственно монтаж межкомнатных дверей в проемы мог быть выполнен ИП ФИО5 в период с 21.05.2021 до 22.12.2022. При этом, суд отмечает, что стороной истца не оспорено, а напротив подтверждено в ходе судебного заседания от 28.10.2025, что на фотографии от 22.12.2022 отображен объект, в котором были проведены спорные работы, подтвердил, что на фотографии установленная дверь.

Соответственно, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, претензии по качеству выполненных работ истец вправе была предъявить ответчику в течение двух лет с даты принятия результата работ, т.е. в срок до 22.12.2024.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ обнаружены в период времени с 09.01.2023 (дата переезда в дом) по 07.11.2023 (дата составления заключения специалиста). Указанный срок судом определяется как разумный срок, учитывая специфику недостатков.

Недостатки предъявлены ответчику 27.12.2023 (посредством почты направлена претензия), то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы (декабрь 2022 года).

Соответственно, обращение истца 04.03.2024 в суд с настоящим иском имеет место в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика, настаивающего на применении срока исковой давности, судом признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, однако, стороной истца представлены доказательства: переписка посредством мессенджера WhatsApp и по адресу электронной почты <данные изъяты> который указан в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, из записи телефонного разговора от 29.11.2023 между ФИО4 №) и ИП ФИО5 №) следует, что ответчик признает недостатки выполненных работ, однако добровольно устранять их отказывается.

Оплата заявленных в иске ремонтных работ произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp и выписками о движении средств по счетам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО7 и ФИО4

Претензий со стороны ответчика в части отсутствия оплаты заявленных ремонтных работ не поступало.

Ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2024, признавал, что им производились ремонтно-отделочные работы: оклейка стен обоями с их последующей окраской, монтаж межкомнатных дверей в проемы, указывал, что оплата получена в полном объеме.

Ответчик, представленные стороной истца доказательства не опроверг, как и не представил каких-либо доказательств своих доводов о том, что отношения между сторонами складывались исключительно в рамках выполнения иных строительных работ в доме.

Изложенные доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере WhatsApp не доказывает выполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств.

Ссылку ответчика на то, что представленная переписка не заверена надлежащим образом, суд признает не являющейся основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих получение им данных сообщений.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд приходит к выводу, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представил доказательства, подтверждающие проведение заявленных ремонтно-отделочных работ ответчиком в доме, в связи с чем, договор подряда является заключенным, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно исследованию специалиста ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 07.11.2023 №46/3-2023 качество выполненных работ по оклейке и окраске стен, а также по установке межкомнатных дверей не соответствует требованиям нормативной документации; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 579690 руб.

Определением суда от 28.05.2024 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №22-11-1С/24 от 22.11.2024, подготовленному ИП ФИО9 в ходе экспертного осмотра выявлены дефекты в отделке поверхностей стен, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017(3), а также повреждения которые возникли на стадии эксплуатации. Выявлены отступления от нормативных требований по монтажу межкомнатных дверей, которым дан анализ на соответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Отсутствие постоянного влажностного режима в помещении в период производства отделочных работ и после (до переезда собственника) привело к усадочным деформациям в виде образования трещин по внутренним углам и на поверхности стен, отслоения обоев на отдельных участках стен с образованием вздутий на поверхности стен и в стыках обоев. Кроме повреждений в виде образования усадочных трещин и других повреждений усадочного характера (отслоение обоев в стыках, вздутия или воздушные пузыри) в помещениях кухня-гостиная (1 этаж) и кабинет (2 этаж) в ходе осмотра были выявлены дефекты производственного характера в отделке стен, к которым относятся неровности со следами инструментов от некачественной шлифовки поверхностей. Причинами возникновения дефектов по установке межкомнатных дверей в доме являются отступления от нормативных требований, предъявляемых к монтажу межкомнатных дверей. Повреждение плитки в санитарном узле, расположенном на первом этаже, не связано с монтажом дверей в санузел и не является результатом неправильной/некачественной установки межкомнатной двери. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по оклейке и окраске стен, а также по установке межкомнатных дверей составляет 361500 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, поддержали в судебном заседании выводы, изложенные в заключении №22-11-1С/24 от 22.11.2024.

Истец, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении №22-11-1С/24 от 22.11.2024, представила суду рецензию ООО «КВ-Проет».

Определением суда от 18.02.2025 по ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №25-13-03 от 04.09.2025 качество выполненных работ по оклейке обоев и окраске стен, а также по установке межкомнатных дверей в доме не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения дефектов отделочных работ по оклейке и окраске стен, установке межкомнатных дверей является некачественное производство работ со стороны подрядчика. Выявленные дефекты отделочных работ по оклейке и окраске стен, установке межкомнатных дверей, не могли возникнуть в результате несоблюдения температурного режима в доме в период проведения указанных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по оклейке и окраске стен, а также установке межкомнатных дверей, составляет 479231,54 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, изложенные в заключении №25-13-03 от 04.09.2025 поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертные заключения №22-11-1С/24 от 22.11.2024, подготовленное ИП ФИО9 и заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №25-13-03 от 04.09.2025, считает, что именно заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в строительстве, имеющим большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты материалы дела, объект исследования, заключение содержит исчерпывающий перечень однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, не содержит противоречий и ошибок, которые имелись в заключении первоначальной судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем качества выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно, при этом не приняты меры по устранению в разумный срок недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, в связи с чем стоимость устранения данных недостатков в размере 479231,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 27.12.2023 направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в срок до 01.02.2024.

Учитывая, что в течение обусловленного срока недостатки ответчиком не устранены, как и не были они устранены в другой разумный срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию за период с 01.02.2024 по 28.10.2025 в размере 479231,54 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Из дела следует, что с претензией об устранении недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику 27.12.2023. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ввиду того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 484231,54 руб. (479231,54 руб. + 479231,54 руб. + 10000 руб.):2).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ИП ФИО5 обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО7, до 150000 руб., а штрафа до 150000 руб.

Довод представителя истца о том, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон), а поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 21.11.2025 на стадии судебных прений сторон, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены документально (договор на предоставление юридических услуг от 25.12.2023; чек по оплате от 28.10.2025).

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.04.2024, 06.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 22.01.2025, 05.02.2025, 18.02.2025, 28.10.2025, 21.11.2025), а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 руб. (кассовый чек от 08.11.2023) и расходы по оплате рецензии в размере 17000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №80 от 20.01.2025).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что расходы на проведение досудебной экспертизы и подготовка рецензии понесены истцом в связи собиранием доказательств, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как проигравшей стороны, в общем размере 22500 руб. (5500 руб. + 17000 руб.).

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ при вынесении решения суд должен окончательно распределить между сторонами понесенные ими и (или) судом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что по делу определением суда от 18.02.2025 была назначена экспертиза, оплата которой была произведена истцом на сумму 25500 руб. (чек от 27.05.2024), стоимость экспертизы согласно счета на оплату №118 от 25.09.2025 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составляет 75000 руб., с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 49500 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика с доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 16784,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере 479231,54 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оценке и составлению рецензии в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 16784,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.