Дело №2-306/2022
УИД 32RS0001-01-2021-003198-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании права пользования жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира состоит в реестре муниципального жилищного фонда г.Брянка.
Нанимателем данного жилого помещения являлась мать истца С., которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. С заявлением о снятии его с регистрационного учета он не обращался.
С 2004 года ФИО3 был неоднократно судим и периодически отбывал наказание в местах лишения свободы.
В 2007 году после смерти матери в квартиру незаконно вселились посторонние лица. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Брянской городской администрации к незаконно вселившейся семье был удовлетворен, проживавшие в квартире граждане признаны не приобретшими права пользования жилым помещением.
В настоящий момент в собственности жилья истец не имеет, в <адрес> никто не зарегистрирован, договор социального найма ни с кем не заключен, ранее незаконно вселившиеся граждане выселены.
Документов и ключей от квартиры у него не имеется, в связи с чем на его обращение в ОВМ ОП №1 УМВД России по Бежицкому району г. Брянска в постановке на регистрационный учет ему было отказано.
На обращение в Бежицкую районную администрацию г. Брянска о заключении договора социального найма ему отказано.
Согласно информации ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области по лицевому счету № по данному адресу имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, общая сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Несмотря на то, что ни истец, ни С. длительное время данной квартирой не пользовались, и задолженность образовалась от посторонних лиц, незаконно вселившихся в квартиру, в случае заключения со ним договора социального найма, он намерен ее оплатить.
На основании изложенного просил суд:
- признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
- обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска заключить с ним договор социального найма квартиры и выдать ключи;
- вселить истца в квартиру и обязать ОВМ ОП №1 УМВД России по Бежицкому району г. Брянска, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.
Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация многоквартирным домом - ООО «Брянская коммунальная компания», УМВД России по г.Брянску, в качестве соответчика - Бежицкая районная администрация г.Брянска,.
Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что с рождения проживал в квартире. Неоднократно, как во время отбывания наказания, так и после освобождений, обращался в администрацию по вопросу проживания в квартире, в устной и письменной форме ему разъяснялось отсутствие у него такого права. Узнал в 2007 году, что в квартире уже проживают другие люди, добивался их выселения. После их выселения снова обращался в администрацию, однако в проживании в квартире ему было отказано. Поскольку регистрации по месту жительства не имел, вынужден был зарегистрироваться и проживать <данные изъяты>, поскольку наличие регистрации требовалось по причине его условно-досрочного освобождения. В апреле 2021 года узнал, что вещей в квартире уже нет.
В судебном заседании его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду длящегося характера жилищных правоотношений, в случае пропуска просила о его восстановлении. До настоящего времени квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг оформляются на имя умершей матери истца, имеется значительная задолженность – свыше двухсот тысяч рублей. Истец готов погасить задолженность в полном объеме. В материалах дела представлены письменные возражения относительно позиции администрации.
Представитель ответчиков Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском. Оснований для вывода об уважительности причин его пропуска не имеется. В настоящее время квартира полностью отремонтирована за счет бюджетных средств.
Представители третьих лиц ООО «Брянская коммунальная компания» и УМВД России по г.Брянску, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска постановлением администрации г.Брянска от 17.05.1994 №117 «О муниципальной собственности города Брянска».
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является муниципальное образование «город Брянск».
Ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бежицкого Совета депутатов трудящихся г. Брянска ордер на право занятия квартиры был выдан Д. на состав семьи, состоящей из трех человек: Д., К. (дочь), К. (внучка).
В материалах дела имеется и заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании указанной квартиры на 5 лет в связи с выездом <данные изъяты>
По информации МБУ «Архив г. Брянска» в дальнейшем после смерти Д. на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилое помещение переоформлен на ее имя, на состав семьи два человека, в том числе на ее сына – истца ФИО3
Согласно сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры являлась С. (ранее – К., до вступления в браки - К.), которая была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ней значились зарегистрированными:
сын ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
бывший муж С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета, уничтожены, однако имеется информация о снятии ФИО3 с учета в связи с осуждением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.. умерла.
По сведениям поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.
На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнен капитальный ремонт стоимостью <данные изъяты>
Согласно сведениям ООО «Региональный Информационно-Расчетный центр» Брянской области задолженность по лицевому счету № по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расчетный счет оформлен на имя С. Как следует из платежной квитанции за январь 2022 года, плательщиком жилищно-коммунальных услуг по-прежнему значится она же.
Истец ФИО3 согласно справке Крупецкой сельской администрации Брасовского района от ДД.ММ.ГГГГ, отметке в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Данных о наличии в его собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Обратившись с иском в суд, ФИО3 указал на неправомерность снятия его с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Выше уже указывалось, что основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ послужило его осуждение.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец неоднократно находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается информацией ИЦ УМВД России по Брянской области. В частности:
ДД.ММ.ГГГГ был арестован, после чего ДД.ММ.ГГГГ осужден Бежицким районным судом г.Брянска к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с присоединением наказания по предыдущему приговору суда), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Бежицким районным судом г.Брянска к 3 годам лишения свободы (по совокупности приговоров),
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Жуковским районным судом Брянской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по совокупности приговоров),
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Комаричским районным судом Брянской области к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (по совокупности приговоров). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец был условно-досрочно освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ снова арестован и ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Бежицким районным судом г.Брянска к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Бежицким районным судом г.Брянска к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания.
ДД.ММ.ГГГГ арестован и ДД.ММ.ГГГГ осужден Бежицким районным судом г.Брянска 1 году 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания.
Таким образом, на момент снятия с регистрационного учета по месту жительства в обозначенной выше квартире (ДД.ММ.ГГГГ) истец действительно был осужден вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда.
На момент снятия ФИО3 с регистрационного учета действовали положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:
заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
Как следует из ч. 4 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на июнь 2004 года), приговор суда обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.
Вместе с тем, из буквального толкования приведенных выше положений ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР следует минимальный срок сохранения жилья за временно отсутствующим гражданином – 6 месяцев.
Учитывая, что в 2004 году ФИО3 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, требование к сохранению жилья в течение полугода соблюдено не было.
Более того, в Решении от 23.06.1995 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (ст. 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 №455-О).
При этом одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лишение ФИО3, осуждавшегося к лишению свободы, его законного права проживания в квартире не соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям судов, а потому незаконно, а его требования о признании права пользования ею - обоснованны.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Со своей стороны представитель ФИО3 указала на соблюдение указанного срока, в случае пропуска – просила его восстановить ввиду уважительности причин такового.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть в 2004 году, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.
Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (абз. 2,3 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку спорное жилое помещение было предоставленоматери ФИО3, которая в последующем умерла, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имел равные с ним права (ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР).
На основании ч. 3 ст. 83 действующего с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того факта, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, при установлении доказательств обратного, оснований для вывода о прекращении прав члена семьи нанимателя жилого помещений не имеется.
Сведений о том, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Факт его регистрации по иному месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.08.1998 № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
От своего права на пользование спорной квартирой ФИО3 регистрацией по иному месту жительства не отказывался, а значит, соответствующее право не утратил и сохраняет его до настоящего времени.
Непроживание его в спорном жилом помещении намерением постоянно проживать в другом жилом помещении не обусловлено и отсутствием интереса к занимаемому жилью не сопровождается.
Изложенное подтверждается и его действиями по обращению в компетентные органы по вопросам пользования квартирой, участие в судебных разбирательствах.
Согласно ответу Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-грКу на обращение ФИО3, отбывавшего на тот момент наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, по вопросу заключения договора социального найма ему рекомендовано по отбытии наказания обратиться в Бежицкую районную администрацию г.Брянска.
В материалах дела имеется выданная ему ООО «Региональный Информационно-Расчетный центр» Брянской области ДД.ММ.ГГГГ справка о размере задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
ФИО3 принимал участие и в рассмотрении Бежицким районным судом г.Брянска исковых требований Брянской городской администрации к Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Указанное исковое заявление направлено в суд Брянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлекался ФИО3
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований администрации обжаловалось в апелляционном порядке ответчиками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд
решил:
«Признать Р., Р., Р., Р. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Р., Р., Р., Р. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.».
Из содержания приведенного решения суда следует, что согласно объяснениям, данным Р. сотрудникам ОП-1 УМВД России по г.Брянску, он и его семья проживали в квартире ввиду безвозмездного предоставления ее ФИО3
ФИО3 в свою очередь суду пояснял, что на время отбывания наказания передавал ключи от квартиры своему приятелю, после освобождения вселиться в квартиру не смог по причине проживания в ней Р.. Обращался в администрацию, где его даже не выслушали. Вынужден был зарегистрироваться по месту жительства <данные изъяты>.
На очередное обращение в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (исх№) ФИО3 отказано в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, по причине его неоднократного осуждения к отбыванию наказания в местах лишения свободы и наличия у него регистрации в <адрес>.
Стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения Ф., которая указала, что после смерти матери истца в квартире проживали посторонние люди, мебель из квартиры выбросили, произвели в ней ремонт. Представлены и фотографии матери истца в квартире. Данные доказательства суд не принимает по причине их недопустимости – в судебном заседании свидетель показания не давала, об уголовной ответственности не предупреждалась. Установить достоверность представленных фотографий невозможно.
В силу положений ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом деле суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на рассматриваемые жилищные правоотношения установленный законом срок исковой давности не распространяется. ФИО3 был вправе в любое время поставить вопрос о признании за ним права пользования квартирой и вселении.
Суд также учитывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что получив ответ Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности регистрации после освобождения, он добросовестно полагал об отсутствии к тому каких-либо препятствий.
Лишь получив письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) об отказе в заключении договора социального найма на квартиру по причине наличия регистрации в <адрес>, узнал о нарушении его права. При этом зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире он возможности не имел, поскольку в силу положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, в числе документов для регистрации по месту жительства представлению подлежит документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Такого документа он не имел.
С рассматриваемым иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на проживание в обозначенной выше квартире со вселением истца в него и с возложением на ответчика обязанности передать ключи от квартиры.
По мнению суда иной возможности, кроме как в судебном порядке, восстановить свое право он в настоящем не имеет.
С учетом положений ст. 207 ГК РФ о течении срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд полагает, что срок исковой давности к производным от основного требования о признании права пользования требованиям о заключении договора социального найма, вселении, передаче ключей с постановкой на регистрационный учет также не истек.
Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В настоящем деле договор социального найма жилого помещения основанием для защиты нарушенных прав ФИО3 не является.
Напротив, он просил о понуждении ответчика о его заключении и выдаче ему ключей от квартиры.
Касательно приведенных требований суд полагает следующее.
Исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 в квартиру, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в спорное жилое помещение.
В настоящее время согласно ст. 674 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В свою очередь согласно п. 2.2.11 Положения о Бежицкой районной администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народный депутатов от 31.10.2007 №816, на Бежицкую районную администрацию г.Брянска возложены полномочия по заключению с гражданами договоров социального найма.
Поскольку за истцом признано право пользования указанным жилым помещением (на условиях договора социального найма), суд с учетом положений ст. 49 ЖК РФ считает необходимым обязать Бежицкую районную администрацию заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении указанной выше квартиры и выдать ему ключи от нее.
При этом в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях вселения в жилое помещение, в том числе на основании договора социального найма либо иного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании права пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Бежицкого района г. Брянска заключить с ФИО3 договор социального найма <адрес> и выдать ему ключи от нее.
Настоящее решение является основанием для постановки ФИО3 на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова