УИД: 36RS0018-01-2025-000480-53

Строка 2.160

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 31 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате убытков причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО3 ссылаясь на то, что 28 августа 2024 г. по адресу: 1003 км а/д М4 Дон, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с требованием выполнить ремонт автомобиля. Однако ремонт произведен не был, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 343 500 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 56 500 руб.- частичная выплата утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки, который в удовлетворении его требований отказал.

Уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 216 097 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.10.2024 по 08.01.2025, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 216 097, 76 руб., с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг; взыскать с ФИО3 недоплаченную величину утери товарной стоимости в размере 53 823, 02 руб., невыплаченные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 49 500 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики АО «Т-Страхование», ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются возражения АО «Т-Страхование», в которых они ссылаются на то, что лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцу был выплачен. В удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае если суд не примет доводы ответчика полагают в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.79-83).

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 12, 15, 330, 333, 422, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 42, 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 (л.д.18-20).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис: № (л.д.17) гражданская ответственность ФИО3 (виновника) по договору ОСАГО ААМ № в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что просит организовать восстановительный ремонт, в том числе и на СТОА, не соответствующих требованиям Закона N 40-ФЗ. (л.д.21, 89).

21.09.2024 истец обратился с заявлениями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 49 500 руб. и о выплате величины утери товарной стоимости (л.д.22).

Письмом от 30.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием его согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх установленной подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы, АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату на указанные им реквизиты (л.д. 134-135).

05.12.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Русская консалтинговая группа". Согласно экспертному заключению №OSG-24-233356 от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 400 900 рублей, а с учетом износа – 343 500 рублей, величина УТС составила 110 323,02 руб. (л.д.28-44)

30.09.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 343 500 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 56 500 руб. – частичная выплата УТС, что подтверждается платежным поручением №857923 от 30.09.2024 (л.д.133).

13.11.2024 истец обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату убытков на ремонт транспортного средства в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали по среднерыночным ценам, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, убытков, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д.136).

25.11.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца (л.д.136-137).

29.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о проведении экспертизы по среднерыночным ценам и возмещении убытков.

23.05.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-52270/5010-003 в удовлетворении требований было отказано (л.д.46-52).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №8/6 от 18.06.2025, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 559 597, 76 руб. (л.д.53-60).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 216 097,76 руб., как разницу между суммой ущерба, определенной экспертном заключением №8/6 от 18.06.2025 без учета износа, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 343 500 руб. (559 597,76-343 500).

Взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки в размере 343 500 руб., суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ей с учетом износа суммой страхового возмещения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховой компании заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения такой обязанности организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В силу чего, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Т-Страхование» имел место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №3537), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 01.10.2024 по 08.01.2025 суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом в размере 400 000 до 216 097 руб., что отвечает критерию соразмерности, а также сохраняет баланс между применяемой к ответчику конкретной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного действиями ответчика по отношению к истцу.

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108,048 руб. 88 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены на невыплаченную сумму убытков в размере 216 097, 76 руб. с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12 000 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата, которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридической помощи от 03.07.2025 и квитанции от 08.10.2025, ФИО1 оплатил ФИО5 за составление искового заявления и представления интересов в Каширском районном суде (05.08.2025, 09.10.2025) 40000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 476, 30 руб. считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимает во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а также результат рассмотрения для истца, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО."

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, является ФИО3, именно с него подлежит взысканию возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 823,02 руб. (110 323,02 (сумма УТС по заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-233356 от 07.10.2024)-56500 руб. (выплаченная сумма в счет УТС АО «Т-Страхование»), а также расходы по эвакуации транспортного средства ФИО7 с места ДТП до места его хранения в размере 49 500 руб. (л.д. 24).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 245 руб. (15000 +2% от (562242-500000) с ответчика ФИО3 в размере 4100 руб.(4000+3% от (103323-100000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате убытков причиненных в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 216 097 руб., неустойку в размере 216 097 руб. за период с 01.10.2024 по 08.01.2025, штраф в размере 108 048,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 216 097, 76 руб., с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 53 823, 02 руб., а всего 421 577 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО3 недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 53 823,02 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 49 500 руб., а всего 103 323 (сто три тысячи триста двадцать три) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.