Решение по делу № 3А-126/2023 от 15.06.2023

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2023-000022-11

Производство № 3а-126/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца Л.С.В. – адвоката Р.Т.П., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Р.И.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.С.В. о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Л.С.В. (далее по тексту, в том числе, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит:

- признать незаконными решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее по тексту – БУ УР «ЦКО БТИ») об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости № ОРС-18/2022/000124 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-18/2022/000125 от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 463,3 кв.м., этаж: №, №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-12, 33-42, в размере его рыночной стоимости равной 19 988 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 225,9 кв.м., этаж: № цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 24,26-32, в размере его рыночной стоимости равной 8 335 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеуказанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы истца, влечет увеличение налоговых обязательств. Решениями БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС-18/2022/000124 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-18/2022/000125 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости. Административный истец полагает, что указанные решения бюджетного учреждения не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В судебном заседании представитель административного истца Р.Т.П. настаивала на удовлетворении требований. Полагала возможным установить кадастровую стоимость заявленных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» Р.И.Л. против удовлетворения административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, пояснив, что законность оспариваемых решений подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю. против удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В судебное заседание административный истец, представители заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года № 434 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Л.С.В.:

- с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 463,3 кв.м., этаж: №, №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-12, 33-42;

- с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 225,9 кв.м., этаж: № цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 24,26-32.

Таким образом, административный истец в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 29 222 119,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом БУ УР «ЦКО БТИ» №АОКС-18/2021/000206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 14 248 384,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом БУ УР «ЦКО БТИ» №АОКС-18/2021/000135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то в данном случае должна применяться статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «ЦКО БТИ» поступили заявления Л.С.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений оценщика ООО «Перспектива» А.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 988 000 рублей;

- рыночная стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 335 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Так, данные уведомления о принятии к рассмотрению заявлений были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «ЦКО БТИ» приняло решение № ОРС-18/2022/000124 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «ЦКО БТИ» приняло решение № ОРС-18/2022/000125 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V названных решений, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, представитель административного истца обратилась в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений, составленные оценщиком ООО «Перспектива» А.А.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с оспариваем представленных стороной административного истца ФИО1 об оценке определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости заявленных объектов недвижимости и включающая, в том числе, проверку представленных административным истцом отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром» Г.Е.В.

Экспертом Г.Е.В. – работником Общества с ограниченной ответственностью «Кром», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 940 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 290 000 рублей.

По итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Перспектива» А.А.Л., эксперт пришел к следующим выводам:

«При производстве оценки объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, при составлении указанного отчета об оценке, оценщиком допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, нарушения требований федеральных стандартов оценки, в том числе нарушения, указанные в Решении БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС- 18/2022/000124 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- имеются нарушения при описании объекта оценки (нарушены требования п. 8ж ФСО №, п. 10 ФСО №);

- выявлены нарушения в части содержания отчета об оценке, в частности содержания анализа рынка объекта оценки, тем самым нарушены следующие требования федеральных стандартов оценки: п. 8з ФСО №3, п. 10 ФСО №7, п.11 ФСО №7;

- нарушения допущены при применении сравнительного и доходного подходов к оценке, а именно при отборе объектов-аналогов, при применении корректировок ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также при отражении информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Таким образом, нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и следующие требования федеральных стандартов оценки: п. 5 ФСО № 3, п. 10 ФСО №1, п. 22б ФСО №7, п. 22в ФСО № 7, п. 22д ФСО №7, п. 22е ФСО №7, п. 23в ФСО №7».

Экспертом отмечено, что в составе выявленных несоответствий имеются нарушения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

«При производстве оценки объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, при составлении указанного отчета об оценке, оценщиком допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, нарушения требований федеральных стандартов оценки, в том числе нарушения, указанные в Решении БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС-18/2022/000125 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- допущены нарушения относительно осмотра объекта оценки, нарушены требования статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и следующие требования федеральных стандартов оценки: п. 5 ФСО №, п. 5 ФСО №;

- имеются нарушения при описании объекта оценки, нарушены требования п. 8ж ФСО №3, п. 10 ФСО №3;

- нарушения допущены при применении сравнительного и доходного подходов к оценке, а именно при отборе объектов-аналогов, при применении корректировок ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также при отражении информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Таким образом, нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и следующие требования федеральных стандартов оценки - п. 5 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 1, п. 22б ФСО №7, п. 22в ФСО № 7, п. 22д ФСО №7, п. 22е ФСО №7, п. 23в ФСО №7».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Кром» Г.Е.В., по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе, описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональные суждения эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговые выводы о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не являются произвольными и не вызывают сомнений, поскольку основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих их количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости двумя подходами приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемых объектов, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего значительным опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные административным истцом отчеты об оценке оценщика ООО «Перспектива» А.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости заявленных объектов недвижимости, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика.

Установленные экспертом нарушения, допущенные оценщиком А.А.Л., оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

В связи с вышеизложенным отчеты об оценке оценщика ООО «Перспектива» А.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере равном их рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости названных объектов недвижимости устанавливается равным их рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости по отношению к их рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, является обоснованным.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при производстве оценки и составлении отчетов, были отражены в оспариваемых решениях БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС-18/2022/000124 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-18/2022/000125 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений Л.С.В. у БУ УР «ЦКО БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения БУ УР «ЦКО БТИ» соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых решений БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС-18/2022/000124 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-18/2022/000125 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствует, постольку в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости поданы в БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

При этом, суд отмечает, что Правительство Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики являются ненадлежащими административными ответчиками применительно к заявленным административным истцом требованиям, поскольку не определяли и не утверждали оспариваемые кадастровые стоимости, а также не принимали оспариваемых административным истцом решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Л.С.В. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании незаконными решений Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-18/2022/000124 и от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-18/2022/000125 отказать.

Административное исковое заявление Л.С.В. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадью 463,3 кв.м., этаж: №, №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-12, 33-42, в размере его рыночной стоимости равной 22 940 000 (двадцать два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадью 225,9 кв.м., этаж № цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 24, 26-32, в размере его рыночной стоимости равной 10 290 000 (десять миллионов двести девяносто тысяч) рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявлений Л.С.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Л.С.В. к Правительству Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков