Дело № 2-337/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-004015-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», в котором истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 159328 руб., убытки – 343180 руб., штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 159328 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оценку – 19000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на нотариуса – 2970 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на представителя – 65000 руб., с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» в свою пользу ущерб в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, просил урегулировать заявленный страховой случай путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 182600 руб. Данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию страховая компания направила извещение о том, что страховщиком принято решение о направлении автомобиля на ремонт. Истец свои правом воспользовался и по истечении установленного законом срока (срок на урегулирование заявленного случая истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения ДД.ММ.ГГГГ) обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков действительной стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, исполнитель СТОА ООО «Автотракт» указал на невозможность проведения предложенного страховщиком ремонта ввиду заниженной стоимости ремонта в выданном направлении. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 341928 руб., с учетом износа – 210139 руб., стоимость ремонта средняя рыночная на дату оценки составляет 685108 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 159328 руб. (341928 руб. – 182600 руб.). Размер убытков в части требований к страховщику составляет 343180 руб. (685108 руб. – 341928 руб.) как разница между стоимостью ремонта, размером материального ущерба на дату оценки за вычетом стоимости ремонта на дату ДТП по Единой методике. Убытки свыше лимита ответственности по ОСАГО в размере 343180 руб. с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница». С учетом принципов разумности и справедливости, возможного заключения мирового соглашения истец полагает возможным взыскать с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» убытки в размере 10000 руб.
Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 287300 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения судом (на дату обращения в соответствии с расчетом неустойка составляет 1128306 руб.) и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляют 87862,24 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом, от суммы 347300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа является несостоятельным. У истца отсутствовала заинтересованность в организации восстановительного ремонта. Истец воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требование о выдаче направления на СТОА ООО «Автотракт Владимир». Страховая компания выдала направление на СТОА с указанием лимита ответственности страховщика с учетом выявленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. С целью соблюдения прав истца на получение страхового возмещения ему было выплачено страховое возмещение в размере 182600 руб. Денежные средства истцом приняты, не возвращены, на счет СТОА внесены не были. Со стороны страховой компании в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля, а также доведения указанной информации до сведения истца, что не может свидетельствовать об отказе страховой компании от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Однако до настоящего времени транспортное средство к ремонту истцом не представлено. Уведомление о готовности проведения ремонта было направлено в адрес истца СТОА ООО «Автотракт Владимир». Полагала, что указанные действия истца свидетельствуют о намеренном уклонении от представления автомобиля к ремонту. Ответчик в данном случае не отказывал истцу в выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке форму возмещения не изменил. В данном случае со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется с учетом износа. Ряд повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Требование о взыскании убытков не соответствует позиции ВС РФ. Полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Размер заявленных требований превышает лимит ответственности страховщика. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа и неустойки до 1000 руб.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.
Представители третьих лиц ООО «Автотракт Владимир», АО «ГСК «Югория», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежавшим образом. От представителя ООО «Автотракт Владимир» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотракт-Владимир».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, за исключением повреждений порога левого в передней части и облицовки бампера переднего, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный №, при обстоятельствах данного ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».
Согласно экспертному заключению № ПР13861428 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289520 рублей 22 копейки, с учетом износа составила 182600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182600 рублей, что подтверждено реестром денежных средств № и платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонта не более 289500 рублей, из которых 182600 рублей подлежит оплате истцу. К указанному письму было приложено направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ООО «Автотракт-Владимир» о выдаче истцу направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом №, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец предоставил калькуляции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341928 рублей 52 копейки, с учетом износа составила 210139 рублей 49 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 685108 рублей 61 копейка, с учетом износа составила 393792 рубля 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 182600 рублей, а также предложило истцу осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир», приложив к письму направление на ремонт.
Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 62 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир», стоимость ремонта не более 289500 рублей, из которых 182600 рублей подлежит оплате истцу. К указанному письму было приложено направление на ремонт.
При этом истцом заявлено о значительном занижении цен на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, указанных в Справочниках РСА, в связи с чем в соответствии с положениями Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта подлежат применению цены на запасные части, исчисленные по методу статического наблюдения. Суд полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимания на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика №-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.
Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).
Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с пунктом 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных ликов (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, штанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически обоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.
Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.
Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости, соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.
При рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.
В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям Закона «Об ОСАГО».
С учетом изложенного, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны истца относительно того, что страхователь при получении страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, вправе оспорить стоимость той или иной запчасти в Единой Методике, что данные установленные значения цен на запчасти не являются абсолютными и неоспоримыми, и истец праве защищать свои права всеми законными способами.
При этом доводы ответчика о том, что ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.
Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования, исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.
ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-48236/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом № отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48236/3020-004, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения транспортного средства: крыло заднее левое (деформация, царапины лакокрасочного покрытия) (за исключением дефектов); диск колеса заднего левого (срезы металла, царапины лакокрасочного покрытия, наслоения вещества черного оттенка); облицовка задняя стекла двери задней левой (трещина); дверь задняя левая (деформация, царапины лакокрасочного покрытия, наслоения вещества черного оттенка) (за исключением дефектов); ручка двери задней левой (царапины лакокрасочного покрытия); ручка двери передней левой (царапины лакокрасочного покрытия); дверь передняя левая (деформация, царапины лакокрасочного покрытия, наслоения вещества черного оттенка) (за исключением дефектов); арка наружная колеса заднего левого (деформация); рычаг продольный колеса заднего левого (деформация); кронштейн замка двери задней левой (разрушение); трос ручного тормоза (разрыв материала); крыло переднее левое (деформация) (за исключением дефектов).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № У-24-48236/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 201440 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 127600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 558451 рубль 68 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки Форд Мондео, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, могли быть получены механические повреждения, указанные в акте осмотра № ПР13861428 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: двери передней левой в передней части, крыла переднего левого, порога левого, диска колеса переднего левого, облицовки бампера переднего.
В ответе на второй вопрос указано, что различие выводов ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» с выводами по вопросу 1 настоящего заключения состоит в определении соотносимости повреждений крыла левого, передней части двери передней левой с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. При ответе на поставленный вопрос экспертами ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» неверно определен механизм произошедшего ДТП, поскольку не учитывался разворот и отбрасывание автомобиля Форд Мондео в процессе взаимодействия автомобилей. Также экспертами ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» не учтен тот факт, что трассы в передней и задней частях двери передней левой имеют различную направленность.
В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 309200 руб., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов – 179300 руб.
В ответе на четвертый вопрос указано, что расхождения выводов эксперта с выводами, сделанными экспертами ООО «Марс», обусловлены следующими факторами. При ответе на вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при заявленных обстоятельствам ДТП, экспертами ООО «Марс» сделан вывод о соотносимости повреждений крыла переднего левого, передней части двери передней левой с обстоятельствами ДТП. При ответе на поставленный вопрос экспертами ООО «Марс» неверно определен механизм произошедшего ДТП, поскольку не учитывался разворот и отбрасывание автомобиля Форд Мондео в процессе взаимодействия автомобилей. При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике экспертами ООО «Марс» неверно определены каталожные номера ряда запасных частей, что привело к занижению их стоимости. Также экспертом ООО «Марс» не учитывался тот факт, что при замене крыла заднего левого, передней и задней левых деверей технологически требуется замена уплотнителей дверей, накладок рам дверей, защитной пленки крыла, а также использование проставок для монтажа заднего крыла. Незначительная разность результатов определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП находится в пределах статистической погрешности.
В ответе на пятый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составляет 1407200 руб.
В ответе на шестой вопрос указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на дату ДТП (309200 руб.) выполняется условие: 309200 руб. (Свр) < 539400 руб. (Сктс), то есть проведение ремонта экономически целесообразно. При определении стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на дату исследования (1407200 руб.) выполняется условие: 1407200 (Свр) > 600600 руб. (Сктс), то есть проведение ремонта на дату исследования экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 600600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный №, на момент проведения экспертизы составляет 130700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, с учетом износа составляет 673200 руб., без учета износа – 1297200 руб.
В ответе на второй вопрос указано, что привести автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), не предоставляет возможным ввиду значительной разницы между фактической стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения, и стоимостью, указанной в Справочниках РСА.
В ответе на третий вопрос указано, что с учетом ответа на первый и второй вопрос восстановление автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 161400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключений эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебных экспертиз не имеется.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.
В силу изложенного суд, полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения более, чем в 4 раза.
При этом определение расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП прямо предусмотрено пунктами 3.3 и 3.6.5 Единой методики. По данному делу ДТП произошло в г. Владимире.
Таким образом для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики, а также решения вопроса о полной гибели транспортного средства, судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики с учетом метода статистического наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП по Единой методике, с округлением до сотен рублей, составляла 539400 руб., а стоимость ремонта – 1297200 руб.
Исходя из изложенного надлежащий размер страхового возмещения составил 378000 руб. (539400 руб. – 161400 руб. (стоимость годных остатков).
Страховая компания в добровольном порядке выплатила 182600 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 195400 руб. (378000 руб. – 182600 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 195400 руб. В иске ФИО4 к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
Требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости автомобиля и годных остатков на момент проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, пос5кольку указанный порядок расчета ущерба противоречит положения Единой методики. При этом судом учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец собственником поврежденного транспортного средства не является.
Согласно карточке учета транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный №, владельцем транспортного средства является ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216).
Истец просит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащий размер недоплаченного страхового возмещения определен судом как 195400 руб., соответственно сумма штрафа составит 97700 руб.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, отказ в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, суд не усматривает оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128306 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 182600 руб., что подтверждается реестром денежных средств № и платежным поручением №.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195400 руб. х 1% х 591 дн. = 1154814 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 250000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 195400 руб. за каждый день просрочки, но не более 150000 руб. (400000 руб. - 250000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО4 представляли ФИО9 и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО1, в материалы дела не представлены.
В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 65000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО9 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 34000 руб. (по 5000 руб. – составление искового заявления, уточнения искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.
Сумма ущерба, предъявленная истцом, составляет 287300 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195400 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 68%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы пропорционально величине требований, которые были удовлетворены, в сумме 23120 руб. (34000 руб. х 68%).
Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2970 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений и частичного удовлетворения требований истца суд считает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в сумме 2019,60 руб. (2970 руб. х 68%) по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб.
Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12920 руб. (19000 руб. х 68%), понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 12920 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4
Истцом ФИО4 в счет стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4 путем перечисления денежных средств, внесенных представителем истца ФИО9 на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО4 в счет стоимости дополнительной экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер расходов по оплате судебных экспертизы составил 100000 руб. (80000 руб. + 20000 руб.).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 68000 руб. (100000 руб. х 68%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 500 руб. (в пределах заявленных требований), подтвержденные документально и связанные с необходимостью направления обращения в адрес финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 руб., досудебной претензии в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,42 руб., копий искового заявления в адреса участников процесса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,50 руб. (1110,92 руб. х 68%)
Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ и со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или к судебной неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Соответственно, на суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа взысканные судом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7954 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 195400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 97700 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 12920 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2019 рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23120 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 68000 рублей, всего 651659 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 106559 рублей 60 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В иске ФИО4 к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 14.08.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева