Судья Донцова М.А. УИД 61RS0002-01-2023-000586-23

дело № 33-14597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску ФИО1 к ООО МФК «Надежный Инвестор», третье лицо ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО МФК «Надежный Инвестор» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО МФК «Надежный Инвестор» о взыскании процентов по договору займа, пени, ссылаясь на то, что 04.06.2018 между С.А.А. и ООО МКФ «Надежный Инвестор» был заключен договор займа № 07-18, по условиям которого истец предоставил займ в размере 1 500 000 руб., срок возврата займа – 04.12.2018, под 20 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.А. умер. Наследниками после смерти С.А.А. являются ФИО2 и ФИО1

04.04.2022 наследнику по завещанию ФИО1 была выплачена сумма в размере 750 000 руб., что соответствует 1/2 доли от суммы займа. Указанную сумму в кассе ООО МФК «Надежный Инвестор» получила законный представитель ФИО1 - ее мать Н.Н.Ю.

Между тем, проценты за пользование займом за период с октября 2020 г. по апрель 2022 г. выплачены не были. В досудебном порядке требования истца о выплате процентов по договору займа на сумму 237 500 руб. ответчиком не исполнены,

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в виде невыплаченного дохода по договору займа за период с 09.12.2020 по 04.04.2022 в размере 198 056 руб., сумму незаконно удержанного НДФЛ в размере 6926 руб., пени в размере 101 613 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО МФК «Надежный Инвестор» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с 09.12.2020 по 04.04.2022 в сумме 198 056 руб., пеню в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МФК «Надежный Инвестор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что начисление процентов за пользование займом в размере 20 % годовых в соответствии с договором займа от 04.06.2018 после даты возврата займа, не предусмотрено.

По мнению апеллянта, срок выплаты процентов в размере 20 % годовых ограничен именно «датой возврата займа», которая указывается в договоре. Начисление процентов за пользование займом никак не связано со сроком действия договора займа и фактической датой возврата займа. Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа после даты возврата займа с 09.12.2020 и по день фактического возврата займа по 04.04.2022 в размере 198 056 руб. и пени за нарушение срока возврата причитающихся процентов не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт также указывает на то, что на день открытия наследства после смерти С.А.А. проценты за период с 09.12.2020 по 04.04.2022 в размере 198 056 руб. начислены не были, т.е. не принадлежали наследодателю, следовательно в наследственную массу не входят.

По мнению апеллянта, если бы указанные проценты были начислены С.А.А. на день смерти, они бы входили в наследственную массу и при выплате их истцу наследнику в силу п. 18 ст. 217 НК РФ не облагались бы налогом. Указанные проценты являются прямым доходом истца от использования наследственного имущества и подлежат налогообложению НДФЛ в размере 13% в общем порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной неустойки в размере 101 613 руб. до 15 000 руб., поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Полагает, что снижение неустойки нарушает права истца, поскольку ответчик является коммерческой организацией по предоставлению кредитов и займа, а истец на дату подачи иска являлась несовершеннолетним ребенком инвалидом, что ставит в неравные условия по отношению к социально незащищенной группе населения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «МК «Надежный инвестор» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между С.А.А. и ООО МФК «Надежный Инвестор» был заключен Договор займа № 07-18, в соответствии с которым займодавец С.А.А. передает заемщику ООО МФК «Надежный Инвестор» заем в сумме 1500 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными в обусловленный Договором срок.

Согласно условиям Договора, сумма займа должна быть возвращена 04.12.2018 наличными денежными средствами в офисе заемщика в течение трех рабочих дней. В случае обращения Займодавца за возвратом займа по истечении указанных трех рабочих дней, Заемщик обязуется вернуть сумму займа наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней с даты обращения Займодавца за возвратом займа. В таком случае Заемщик не считается допустившим просрочку возврата займа (п. 1.2.3, п. 1.2.5 Договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в период с 5 по 10 число календарного месяца за предыдущий календарный месяц срока займа, проценты за последний календарный месяц или его часть уплачиваются в дату возврата суммы займа, выплата процентов производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на счет займодавца (п. 1.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем поступления денежных средств от займодавца на расчетный счет или в кассу заемщика и по дату возврата займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования займом в каждом календарном месяце. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно.

Согласно п. 2.3. Договора, проценты выплачиваются займодавцу за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, заемщик, выступая в качестве налогового агента, удерживает с займодавца от суммы выплаченных ему процентов денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 07-18 от 04.06.2018, заключенным между С.А.А. и ООО МФК «Надежный Инвестор» 26.11.2018, установлена дата возврата займа 04.06.2019.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 07-18 от 04.06.2018, заключенным между С.А.А. и ООО МФК «Надежный Инвестор» 15.05.2019, установлена дата возврата займа 05.12.2019.

Дополнительным соглашением № 3 к договору займа № 07-18 от 04.06.2018, заключенным между С.А.А. и ООО МФК «Надежный Инвестор» 04.12.2019, установлена дата возврата займа 08.06.2020.

Дополнительным соглашением № 4 к договору займа № 07-18 от 04.06.2018, заключенным между С.А.А. и ООО МФК «Надежный Инвестор» 08.06.2020, установлена дата возврата займа 08.12.2020.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавец С.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти С.А.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.Т.Н. была открыто наследственное дело № 221/2020, в соответствии с которым наследниками умершего являются его дети ФИО2 и ФИО1, получившие свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, каждый на 1/2 доли права требования выплаты ООО МФК «Надежный Инвестор».

04.04.2022 истец в лице своего законного представителя Н.Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей 1/2 доли денежных средств в размере 750 000 руб. наличными по договору займа № 07-18 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 18).

Согласно расходному кассовому ордеру № 42 от 04.04.2022 ООО МФК «Надежный Инвестор» выдало Н.Н.Ю. наличными 750 000 руб. соразмерно доли наследника ФИО1 в наследстве (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, сумма займа фактически была возвращена заемщиком наследнику займодавца только 04.04.2022.

В соответствии со справкой ООО МФК «Надежный Инвестор» ООО МФК «Надежный Инвестор» от 09.03.2023 и платежными поручениями № 1085 от 05.10.2020, № 1199 от 05.11.2020, № 268 от 07.12.2020, № 1318 от 08.12.2020 С.А.А. были начислены и выплачены проценты по Договору за период с 01.09.2020 по 08.12.2020 в соответствии с п. 2.3 Договора за вычетом удержанного НДФЛ (т. 2 л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

После указанного периода времени проценты по Договору ООО МФК «Надежный Инвестор» не начислялись и не выплачивались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 393, 418, 807, 809, 811, 1110-1113, 1152 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, истец является наследником умершего кредитора, право требования долга по договору займа входит в состав наследства, и в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего займодавца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 09.12.2020 по 04.04.2022 в сумме 198 056 руб., пеню в размере 15000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, суд разрешил требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, сославшись на то, что данные требования не конкретизированы, что лишает суд возможности дать им оценку с точки зрения их доказанности и относимости к делу.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные после дня возврата, определенного договором займа, не могут входить в состав наследственной массы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что право требования долга по договору займа № 07-18 от 04.06.2018 относится к имущественным правам и не связано неразрывно с личностью наследодателя, оно входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего займодавца. Поскольку сумма займа и процентов своевременно не были возвращены ответчиком займодавцу, истец, как наследник кредитора, вправе требовать с ответчика проценты за пользование суммой займа вплоть до фактического исполнения должником обязательств по возврату займа.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заявленные проценты являются прямым доходом истца от использования наследственного имущества и подлежат налогообложению НДФЛ в размере 13% в общем порядке.

Однако данная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Так, перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ. Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 11-П и 1 июля 2015 г. N 19-П).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6 в котором, анализируя приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, указано на то, что любое экономическое приращение, которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявление о снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения со стороны ответчика также не представлено, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 15000 руб.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года подлежит отмене в части размера взыскиваемой пени.

Поскольку в остальной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года в части размера взыскиваемой пени отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО МФК «Надежный Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пеню в размере 101 613 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Надежный Инвестор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 сентября 2023 года.