Решение по делу № 2-4479/2022 от 04.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО>, <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между потребителями <ФИО>, <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> и Администрацией Муниципального образования городского округа города Уфы РБ в рамках ФЗ от 21.07.2007

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах <ФИО>, <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> к Некоммерческой организации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4479/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003893-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 04.10.2022

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование указав, что между потребителями ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и Администрацией Муниципального образования городского округа города Уфы РБ в рамках ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Республики Башкортостан № от 28.03.2014г. «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы», был заключен договор мены от 26.11.2021 года

Согласно акту приема – передачи от 26.11.2021 г. Администрация Муниципального образования городского округа города Уфы РБ, передала в собственность потребителей ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 квартиру общей площадью 33 кв.м., по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцами были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Истцы обратились с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста №И21-216/22 от 25.03.2022г. стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 425 312 руб.

16.03.2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

17.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просил суд взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан:

1. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109 461 руб.;

- неустойку за период с 28.03.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 209 070 руб.;

- неустойку в размере 1 % в день на сумму 109 461 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №479 от 26.03.2022 г.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 400 руб.

2. в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 28.03.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 209 070 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

3. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил письменную позицию по делу согласно которой, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также представитель ответчика заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО Специализированный застройщик "Сальвия", МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Стройтехком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По правилам пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что между потребителями ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и Администрацией Муниципального образования городского округа города Уфы РБ в рамках ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Республики Башкортостан №136 от 28.03.2014г. «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы», был заключен договор мены от 26.11.2021 года

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ

17.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.06.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено ООО «Центр исследований».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр исследований» № от 12 августа 2022 г. жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 218 932,80 руб., то есть по 109 461 в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 218 932,80 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 28.03.2022 по 04.10.2022 в размере 209 070 руб., однако абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о взыскании неустойку за период с 28.03.2022 по 04.10.2022 в размере 209 070 руб. не имеется.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 109 461 из расчета 1% в день на сумму 109 461 руб.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного каждомум истцу в размере 2 000 рублей

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 55 730,5 рублей каждому, из расчета: (109 461 руб. + 2 000 х 25 %).

Также с ответчика НО ФРЖС подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере 27 865,25 рублей каждому, из расчета: (109 461 руб. + 2 000 х 12,5 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, почтовые расходы в размере 400 руб. в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр исследований» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 66 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 5 889,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 109 461 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 109 461 руб. из расчета 1% в день на сумму 109 461руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 865,25 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 109 461 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 109 461 руб. из расчета 1% в день на сумму 109 461руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 865,25 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период 28.03.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 209 070 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 55 730,5 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 889,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →