АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Ашировой Л.М., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бурангулова З.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... по которому

ФИО1, ..., судимый:

...

...

...

...

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений 3 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ..., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговорам от дата и от дата, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурангулова З.Т., прокурора Низамовой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти ФИО7 и Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО5 считает приговор незаконным. Указывает, что вопреки указанному в приговоре у ФИО1 не было причин испытывать неприязнь к потерпевшему. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все произошло случайно и ФИО1 резать не хотел. Указывает, что как одно из доказательств вины осужденного суд привел показания Потерпевший №1 о нанесении ему трёх ударов ножом, в то время как заключением эксперта у потерпевшего установлено одно .... Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 о том что в темное время он увидел у Потерпевший №1 три ножевых ранения, необходимо отнестись критически, суд не дал никакой оценки доводу ФИО1 о том, что на месте происшествия было очень темно, довод осужденного о том, что Потерпевший №1 случайно получил ранение, остался неопровергнутым.

Также считает не нашедшей подтверждение вину по ч.1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что согласно первоначальным показаниям сотрудника полиции Потерпевший №3, ему было причинено повреждение правого плеча, однако согласно заключению эксперта у него обнаружен ... Также согласно показаниям эксперта Свидетель №13 телесные повреждения Потерпевший №3 и ФИО7 могли быть получены, в том числе ранее дата. Указывает, что согласно рапортам оперативного дежурного ФИО7 обратился в больницу в 23.49 часов, а Потерпевший №3 - в ... часов дата, тем самым ФИО7 в течение трех минут был осмотрен, ему был поставлен диагноз, сделана запись в медицинских документах и сообщено в дежурную часть. Полагает, что все было проведено формально, возможно, без проведения осмотра, поскольку в актах медосвидетельствования этих же сотрудников полиции на состояние опьянения, которые были проведены в ... часов соответственно указано об отсутствии у них каких-либо повреждений. Указывает, что суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что он был фактически избит сотрудниками полиции, которые являются потерпевшими по делу. В подтверждение довода ссылается на справку, согласно которой при поступлении дата в ..., у него были обнаружены телесные повреждения: .... Указывает, что было нанесено не менее восьми травмирующих воздействий. Также указывает, что у его подзащитного имелась ..., о наличии которой он также говорил в суде. Считает, что в нарушение п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» и п.1, п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты и не отразил их в обжалуемом приговоре.

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивирует тем, что именно неповиновение позволило квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а в качестве доказательства наличия в действиях административного правонарушения были использованы рапорты потерпевших сотрудников полиции, на основании которых ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что тем самым ФИО1 за одни и те же действия был наказан дважды.

Выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной с признанием вины в причинении телесного повреждения Потерпевший №1, поскольку именно для этого ФИО1 явился в полицию дата. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В возражении на апелляционное представление осужденный отмечает, что самостоятельно явился в орган полиции, предварительно неоднократно звонил сотрудникам полиции, в связи с чем считает, что в его действиях имеется добровольное сообщение о преступлении, что является основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений об его уведомлении о принятых решениях, в том числе о выделении материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ, ряд ходатайств исчезли из материалов уголовного дела, и.о. прокурора перенаправил его обращение, но о приятом решении не уведомлен. Выражает несогласие с принятыми органом прокуратуры решениями на его жалобы в отношении следователя по фактам несоблюдения его прав в ходе предварительного следствия. Утверждает о незаконности проведенных дата очных ставках, соответствующие протоколы считает недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с принятым решением по его жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО8 и о неприобщении к материалами дела видеозаписи. Отмечает, что в исследованном судом постановлении об административном правонарушении, вступившем в законную силу, указано что он пытался учинить драку и в его действиях содержится состав административного правонарушения, в связи с чем считает необоснованным его привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что согласно актов медицинского освидетельствования у сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №3 телесных повреждений не имеется, не выявлено телесных повреждений и при судебно – медицинских экспертизах. Указывает, что в срок административного ареста был зачтен период времени с ... минут дата по ... минут дата, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен дата, при этом он все время находился в камере для задержанных. Считает, что показания сотрудников в части наличия видеозаписи его прибытия в отдел внутренних дел ничем не подтверждены, показания о наличии задних карманов на его брюках также не подтверждены.

Обращает внимание на позицию потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании и отсутствии претензий. Приводит сведения о личностях потерпевших, негативно их характеризующие.

Просит признать незаконным нахождение его под стражей с 3 дата по дата, признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок от дата, факт лжесвидетельствования, умышленного уничтожения вещественных доказательств (видеозаписи) и ряда действий со стороны ... Свидетель №14 и ФИО8, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 318 УК РФ; применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в его действиях добровольное сообщение о преступлении – явку с повинной, рассмотрев при этом возможность применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурангулов З.Т. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Низамова Г.А. по доводам жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал и утверждал, что в ходе конфликта с Свидетель №4 в подъезде дома он достал из кармана заточенную отвертку и махнул ею в сторону Свидетель №4, последний побежал наверх и толкнул на него Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 наткнулся на отвертку и тоже убежал наверх.

Вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 также не признал, утверждал что в кабинете Потерпевший №3 и ФИО7 надели на него наручники и избили его.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, установленных судом.

Так, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания, в соответствии которыми когда они с ФИО1 и Свидетель №4 спустились на первый этаж, ФИО1 достал нож с выкидным лезвием, который он показывал за столом и ударил Свидетель №4 этим ножом, последний убежал наверх, а ФИО1 ударил его ножом в живот, от чего он почувствовал острую боль, оттолкнул ФИО1 и убежал наверх. ФИО1 замахивался на него ножом ... раза, но нанес только один удар. Нож, которым ФИО1 его ударил, был раскладной, этот нож он опознал у следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым дата в ходе употребления спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора, он их успокоил. Около ... часов спускались по лестнице, ФИО1 и Потерпевший №1 опять поругались, затем успокоились. Когда спустились на первый этаж, ФИО1 неожиданно нанес Потерпевший №1 три удара ножом ..., потом ударил его ножом, он тут же убежал наверх. Когда поднялся на пятый этаж, расстегнул куртку, на ... у него была царапина, он опять побежал вниз, но там уже никого не было. Он вышел на улицу, там лежал Потерпевший №1, вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым дата в течение дня со своими знакомыми Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1 и другими он употреблял спиртные напитки в своей квартире. Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник спор, Свидетель №4 их успокоил. Он уходил в магазин, когда возвращался, увидел лежащего на снегу Потерпевший №1, на животе у него было ножевое ранение, находившийся там же Свидетель №4 сказал, что это ФИО1 пырнул ножом Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на территории ... по адрес, слева от входа в полицию на снегу обнаружен и изъят складной металлический нож (...);

- заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которым ... повреждение длиной ... мм на передней части изъятой футболки, является ... и могло быть образовано клинком ножа, изъятого с территории полиции, равно как и любым другим клинком с аналогичными геометрическими параметрами (...). Данное повреждение могло быть образовано при однократном воздействии, что следует из заключения эксперта №... от дата (...);

- протоколами предъявления предмета для опознания и фототаблицами к нему, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 среди других ножей, опознали нож из металла серебристого цвета, с боковым выбросом клинка, который был у ФИО2 (...).

Согласно заключения эксперта №... от дата, у Потерпевший №1 имело место быть телесное повреждение: .... Данное повреждение могло быть получено от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами в область передней ..., которым мог быть клинок ножа, не исключается его причинение дата, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия. (...).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №13 пояснил, что глубина раневого канала достаточная, с полным погружением клинка, при размахивании ножом у потерпевшего были бы поверхностные повреждения, в данном случае было ударное воздействие. При обстоятельствах, описанных ФИО1, травма была бы поверхностная, самонатыкания быть не может и исключается, острый предмет должен быть зафиксирован.

По факту совершения преступления в отношении ФИО7 и Потерпевший №3 вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, в соответствии с которыми они работают оперуполномоченными отделения уголовного розыска ..., дата находились на службе. Получили сообщение о причинении ножевого ранения мужчине, был ориентирован весь личный состав уголовного розыска. Далее стало известно о причастности ФИО1 к данному происшествию, узнали, что последний находится в кабинете у ФИО12. ФИО1 вел себя дерзко, выражался нецензурно, говорил, что даст показания, если его действия будут квалифицированы как превышение необходимой обороны. Они повели ФИО1 в свой кабинет, в коридоре ФИО1 ударил Потерпевший №3 в грудную клетку, ФИО7 ударил в плечо. Они применили к нему наручники, загиб рук за спину, в результате чего ФИО1 упал на пол;

- показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми дата около ... час в дежурную часть полиции поступило сообщение о причинении ранения мужчине. Спустя некоторое время к нему пришел сотрудник Свидетель №2, сказал, что ему позвонил ФИО1, который сообщил что готов явиться в полицию и добровольно заявить о совершенном им преступлении. Через некоторое время ФИО1 приехал на такси, он провел ФИО1 в свой кабинет. В разговоре ФИО1 вел себя вызывающе, разговаривал грубо, сказал, что сам явился в полицию, поэтому они должны соглашаться на его условия и, если они не согласятся с его условиями, то явку с повинной он писать не будет и уйдет. Потерпевший №3 и ФИО7 забрали ФИО1 и повели в свой кабинет. Вскоре они услышали из коридора шум, вышли из кабинета, и увидели, как ФИО1 ударил сначала в грудь Потерпевший №3, а затем - в левое плечо ФИО7 После этих ударов они применили к ФИО1 физическую силу, надели ему наручники, завели в свой кабинет и там ФИО1 продолжал буянить, ругался нецензурно, кричал. При просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной на крыльце полиции увидели, как подъехавший на такси ФИО1 из заднего правого кармана своих брюк достал какой-то предмет и выбросил его вправо от крыльца. В последующем следователь изъяла оттуда нож;

- протоколом осмотра места происшествия – части коридора на ... этаже возле кабинета №... здания ... адрес, расположенного на улице адрес и фототаблицей к нему, потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №3 указали это место, где их ударил ФИО1 (...);

- выписками из приказов начальника ... №... л/с от дата и №... л/с от дата, на должность оперуполномоченных отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела ... назначены, соответственно, ФИО7 и Потерпевший №3 (...);

- положениями должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела ..., ФИО7 и Потерпевший №3 обязаны осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, проводить комплекс мероприятий по раскрытию преступлений, розыску и задержанию преступников;

- заключениями эксперта №... от дата и №... от дата, в соответствии с которыми у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которое могло быть получено от воздействия тупого, твердого предмета, не исключается в срок при указанных в постановлении следователя обстоятельствах, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (...);

- заключениями эксперта №... от дата и №... от дата, согласно которым у ФИО7 имелся кровоподтек левого плеча, который мог быть получен от воздействия тупого, твердого предмета, не исключается в срок при указанных в постановлении следователя обстоятельствах, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (...).

Совокупность этих и других исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Изложенные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение не ножом, а заточенной отверткой, что Потерпевший №1 сам наткнулся на отвертку, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции проверил, в приговоре этим доводам дана оценка. Приведенные судом мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они в полной мере основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 причин испытывать неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в соответствии с которыми в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт.

Ссылка на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о неумышленном, случайном характере нанесения ему ФИО1 ранения неубедительна. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, ФИО1 нанес ему удар ножом ..., замахивался ... раза, но нанес ... удар. Эти показания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса содержит записи о том, что они прочитаны, замечаний не поступило, эти показания после их оглашения подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1

Довод о случайном характере нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 является необоснованным также и потому, что опровергается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, заключениями судебных экспертиз, пояснениями судебно-медицинского эксперта Свидетель №13 Этот довод, как следует из материалов дела, как в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, тщательно проверялся и не нашел подтверждения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того эти показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы о том что на месте происшествия в подъезде было очень темно, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не повлияли на действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые носили умышленный характер.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших Потерпевший №3 и ФИО7 не содержат существенных противоречий как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Необоснованным является и довод об отсутствии сведений о телесных повреждениях в актах медицинского освидетельствования Потерпевший №3 и ФИО7 на состояние опьянения, поскольку указанными актами фиксируется только внешний вид освидетельствуемого и наличие видимых телесных повреждений.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевших Потерпевший №3 и ФИО7 телесных повреждений установлен на основании заключений судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

В соответствии с указанными заключениями эксперта, согласно которым на основе указанных следователем обстоятельств дела и представленных медицинских документов не исключена возможность образования обнаруженных телесных повреждений в срок при указанных обстоятельствах, а также на основании показаний самих потерпевших и свидетелей, судом обоснованно установлены дата и время причинения телесных повреждений Потерпевший №3 и ФИО7

Изложенные осужденным обстоятельства о том, что он не совершал преступления в отношении сотрудников полиции а был ими избит, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Как видно из материалов дела, указанная версия проверялась, в том числе в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №3 и ФИО7 по факту применения ими физической силы и специальных средств в отношении ФИО1

Отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения в здании отдела полиции не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка осужденного на недопустимость протоколов очных ставок не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 они не приведены.

Утверждение о том, что ФИО1 будучи осужденным по ч.1 ст. 318 УПК РФ понес двойную ответственность, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности, является необоснованным. По ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы действия осужденного, совершенные им дата около ... час и связанные с применением им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО7 и Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Из анализа постановления суда по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 следует, что он привлекался к ответственности по ... КоАП РФ за то, что дата в ... час ругался нецензурно, оказал неповиновение и не реагировал на законные требования сотрудников полиции, которые пресекали нарушение общественного порядка. Таким образом, ФИО1 дата в ... час совершил противоправные действия в отношении разных объектов посягательств, в связи с чем доводы о двойной ответственности не нашли подтверждения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в период предварительного расследования следователем ему не направлялись уведомления о принятых процессуальных решениях, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку со всеми материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен, в том числе совместно с адвокатом. Несогласие осужденного с решением суда, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Время содержания ... в порядке административного ареста с дата по дата не подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, поскольку какие-либо процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, с ним в указанное время не производились, а само уголовное дело возбуждено дата, и с этой даты зачтено содержание под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от дата подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В болезненном состоянии, состоянии аффекта ФИО1 не находился (...).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти ФИО7 и Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного ФИО1

Доводы защитника о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснован. Так, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 сообщает сведения о себе: «...». Как видно из обжалуемого приговора, назначении наказания суд принял во внимание данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: ...

Проверив довод стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию и в связи с этим суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как видно из материалов дела, самостоятельно явившись в отдел полиции ФИО1 стал излагать собственную версию произошедшего, вел себя агрессивно и в отделе полиции совершил противоправные действия. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оформил по делу явку с повинной, не имеется. При таких обстоятельствах довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, не может быть признан состоятельным. Способствование им раскрытию преступления судом, как указано выше, учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Ссылка стороны защиты на позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания и отсутствии материальных претензий не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора в части назначенного наказания, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Кроме того, вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не установил, с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности осужденного не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд указал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Однако из текста приговора следует, что суд признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством «рецидив преступлений, который является опасным» по всем преступлениям, в том числе и по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным преступлений, чего требуют положения ч. 2 и п. 6 части 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ данный вид рецидива в действиях ФИО1 имеет место только по отношению к преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.

В этой части приговор подлежит уточнению, что не влечет за собой смягчения наказания, назначенного виновному, поскольку таковое соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что отягчающее наказание обстоятельство «...», относится к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Судьи п/п Л.М. Аширова

п/п П.Н. Тафинцев

справка: судья К.Л.П.

дело № 22-4634/2023