Дело № 2-2209/2025

УИД:42RS0007-01-2025-003437-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** приобрел у ответчика товар - Мотор лодочный Tohatsu М 9.9D2 S № **) и полностью оплатил его стоимость в размере 189 390,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № ** от **.**,** и кассовым чеком той же даты. Оплата товара произведена истцом путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств.

При выборе мотора истец сообщил продавцу - консультанту о том, что ранее пользовался лодочным мотором Tohatsu и желает приобрести мотор с такими же характеристиками.

Первый запуск мотора истец смог произвести только **.**,**. При первом же запуске, в работе мотора отчетливо были слышны нехарактерные посторонние звуки, похожие на стук.

В поисках информации о причинах неисправности истец начал изучать сопроводительную документацию, находившуюся в упаковке мотора. Однако, ни одного документа на русском языке там не было. Также отсутствовали документы, отражающие гарантийный срок, срок службы или срок годности товара.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией относительно выявленных дефектов мотора и просьбой вернуть уплаченную за него сумму в размере 189390,00 рублей. Вместо возврата денег представителем ответчика было предложено провести диагностику мотора в Сервисном центре ответчика. Мотор был передан на диагностику на основании Заявки на работы № ** от **.**,**. **.**,** истцу на телефон поступил звонок от представителя ответчика о том, что диагностика (проверка качества) мотора проведена и что признаки неисправности мотора отсутствуют. **.**,** истцу был предоставлен Акт проверки качества № ** от **.**,** со следующим заключением: «Признаки неисправности двигателя отсутствуют. Осмотр стенок цилиндров и днища поршней двигателя эндоскопом показал отсутствие задиров, царапин и прочих повреждений. Компрессия двигателя соответствует показаниям исправного мотора, разница показаний между цилиндров не более 0,1 кг/см2. Холодный пуск двигателя стабильный, работа на оборотах холостого хода, при увеличении и сбросе оборотов исправная. Звук работы двигателя без признаков неисправности».

С вышеуказанными выводами (заключением) истец категорически не согласен, так как ранее пользовался лодочным мотором аналогичной марки и модели, и знает, как он должен работать в исправном состоянии.

**.**,** истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика, в которой потребовал: Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара (Мотор лодочный Tohatsu М 9.9D2 S (№ **) и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 189 390,00 рублей; выплатить денежную сумму в размере 50 000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда; выплатить денежную сумму в размере 70 000, 00 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара-мотор лодочный Tohatsu M 9.9D2 S (№ **), заключенный **.**,** между Б. и ООО «Орбита», взыскать с ответчика в свою неустойку за предоставление ненадлежащей информации о товаре за период с **.**,** по **.**,** в размере 7575,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, штраф.

Истец Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель Д., действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что мотор лодочный был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах мотора лодочного, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что **.**,** Б. приобрел в ООО «Орбита» товар - мотор лодочный Tohatsu М 9.9D2 S (№ **) и полностью оплатил его стоимость в размере 189 390,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № ** от **.**,** и кассовым чеком той же даты (л.д.11).

Как указывает истец в исковом заявлении, при выборе мотора истец сообщил продавцу-консультанту о том, что ранее пользовался лодочным мотором Tohatsu и желает приобрести мотор с такими же характеристиками. Первый запуск мотора истец смог произвести только **.**,**. При первом же запуске, в работе мотора отчетливо были слышны нехарактерные посторонние звуки, похожие на стук. В поисках информации о причинах неисправности истец начал изучать сопроводительную документацию, находившуюся в упаковке мотора. Однако, ни одного документа на русском языке там не было. Также отсутствовали документы, отражающие гарантийный срок, срок службы или срок годности товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной истца документацией на товар – мотор лодочный, информация в которой не переведена на русский язык (л.д.12-36).

**.**,** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную стоимость за товар в размере 189 390 рублей (л.д.37).

Указанная претензия ответчиком была получена **.**,**, о чем имеется отметка на претензии.

Согласно ответу ООО «Орбита» на претензию истца от **.**,**, в удовлетворении требований отказано, поскольку наличие недостатков не подтвердилось (л.д.59).

После получения претензии, ответчиком было предложено истцу провести диагностику мотора в Сервисном центре ответчика.

На основании заявки на работы № ** от **.**,** мотор Tohatsu был передан для проведения диагностики (л.д.44).

**.**,** истцу был предоставлен Акт проверки качества № ** от **.**,**, в соответствии с которым: «Признаки неисправности двигателя отсутствуют. Осмотр стенок цилиндров и днища поршней двигателя эндоскопом показал отсутствие задиров, царапин и прочих повреждений. Компрессия двигателя соответствует показаниям исправного мотора, разница показаний между цилиндров не более 0,1 кг/см2. Холодный пуск двигателя стабильный, работа на оборотах холостого хода, при увеличении и сбросе оборотов исправная. Звук работы двигателя без признаков неисправности» (л.д.45).

С вышеуказанными выводами (заключением) истец не согласился, и **.**,** обратился с повторной претензией в адрес ответчика, в которой потребовал: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара (Мотор лодочный Tohatsu М 9.9D2 S (015929ВВ), вернуть уплаченную за товар сумму в размере 189 390,00 рублей; выплатить денежную сумму в размере 50 000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда; выплатить денежную сумму в размере 70 000, 00 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги (л.д.38-43).

Указанная претензия ответчиком была получена **.**,**, о чем имеется отметка на претензии.

В ответ на указанную претензию, **.**,** ООО «Орбита» предоставлен ответ, согласно которому принято решение о возврате уплаченной суммы за товар в размере 189 390 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.60).

**.**,** на основании платёжного поручения ООО «Орбита» был произведен возврат денежных средств в размере 189 390,00 рублей (л.д.61,71).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-0-0, от 29.09.2011 N 1113-0-О, от 04.10.2012 N 1831-0, от 24.09.2013 N 1254-0, от 20.03.2014 N 608-0 и др.).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" днем фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что период для расчета неустойки составляет 5 дней, с **.**,** по **.**,** включительно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, который истец приобрел **.**,** в магазине ответчика, а именно - ответчик не довел в полном объеме до истца информацию о потребительских свойствах товара, не предоставил информацию о товаре на русском языке, а также, информацию, отражающую гарантийный срок, срок службы или срок годности товара, в связи с чем, приходит к выводу взыскании неустойки за предоставление ненадлежащей информации о товаре, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, исходя из расчета 4 дня, за период с **.**,** по **.**,** в размере 7575,60 рублей (1%х189390х4:100).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 7575,60 рублей не является завышенным и отвечает последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки.

Как установлено материалами дела, **.**,** на основании платёжного поручения ООО «Орбита» был произведен возврат денежных средств в размере 189 390,00 рублей (л.д.61,71).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно, ответчик не довел в полном объеме до истца информацию о потребительских свойствах товара, не предоставил информацию о товаре на русском языке, а также, информацию, отражающую гарантийный срок, срок службы или срок годности товара, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара-мотор лодочный Tohatsu M 9.9D2 S (№ **), заключенный **.**,** между Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и возврате спорного имущества продавцу за счет продавца ООО «Орбита».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4787,80 рублей (7575,60 + 2 000/ 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что **.**,** между ИП ФИО5 (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в должности юриста; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.80).

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: общение и юридическое сопровождение клиентов компании, поиск, прием и консультирование клиентов, правовой анализ действующего законодательства РФ, представление интересов клиента заказчика в судах всех инстанций, иные виды работ.

**.**,** между ИП ФИО5 (исполнитель) и Б. заключен договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а именно: изучение представленных материалов, подготовка и направление претензии, искового заявления, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера на основе представленных материалов, разработка правовой позиции, по мере необходимости сбор доказательств и составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы), при несогласии с судебным актом, оформляются и подаются апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, консультация (л.д.46-47).

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Согласно акту оказания возмездных услуг от **.**,**, Б. принял услуги исполнителя: подготовка и оформление претензии в адрес ООО «Орбита», выезд по юридическому адресу ООО «Орбита» для вручения претензии, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (л.д.82).

Согласно акту оказания возмездных услуг от **.**,**, Б. принял услуги исполнителя: подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес суда и ответчика, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (л.д.83).

Кроме того, **.**,** между ИП ФИО5 (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в должности юриста; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.80).

Согласно акту оказания возмездных услуг от **.**,**, Б. принял услуги исполнителя: представление интересов Б. в суде **.**,**, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д.84).

Денежные средства в размере 70 000 рублей были получены ИП ФИО5 в полном объёме (л.д.48).

Согласно материалам дела, интересы Б. в суде первой инстанции представлял Д. **.**,** при подготовке дела, в судебном заседании **.**,** с перерывом на **.**,**.

Представителем также были составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Вместе с этим суд не признает необходимыми расходы в размере 20 000,00 рублей, связанные с подготовкой и направлением претензии, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный характер.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в возмещении расходов, понесенных истцом на досудебной стадии, а именно: по подготовке и оформлению претензии в адрес ООО «Орбита», выезда по юридическому адресу ООО «Орбита» для вручения претензии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая разумность указанных расходов исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в суде первой инстанции, частичного удовлетворения требования, и возражений представителя ответчика, суд считает, что с ООО «Орбита» в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей за составление искового заявления и за представительство в судебных заседаниях, находя их разумными.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из удовлетворенных требований в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара-мотор лодочный Tohatsu M 9.9D2 S (№ **), заключенный **.**,** между Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) неустойку за предоставление ненадлежащей информации о товаре за период с **.**,** по **.**,** в размере 7575,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 4787,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а всего 59 363,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Б. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» мотор лодочный Tohatsu M 9.9D2 S № **), приобретенный по договору купли-продажи от **.**,** за счет продавца общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.