Дело № ***
46RS0№ ***-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года ***
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Буланенко В.В.,
при секретаре Скобелевой Е.А.
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Нотариус Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 обратилась в суд с иском к Борчукову А..П., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что **.**.** на депозитный счет нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 открытый в Курском региональном филиале АО «Росельхозбанк» № *** поступили денежные средства на имя Б.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были помещены на депозит нотариуса на основании Требования АО «Лебединский ГОК» о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Михайловский ГОК» в соответствии со статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Б.Н. умерла **.**.**. Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются: ФИО3 - сын, ФИО2 - сын. Нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО7 **.**.** данным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону обыкновенные именные акции, права на которые на момент обращения наследник трансформировались в денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса. После обращения ФИО3, ФИО2 на основании представленные свидетельств истцом были выданы распоряжения Банку о выдаче безналичных денежных средств **.**.** - ФИО2, **.**.** – ФИО3 Оба распоряжения содержали информацию о том, что каждому из наследников причиталась 1/2 доля в денежных средств, помещенных на имя Б.Н. Более того, тексты распоряжений согласовывались с сотрудниками Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» для лучшего понимания какие именно суммы причитаются обратившимся лицам. К распоряжениям прикладывались оба свидетельства о праве на наследство. Однако, несмотря на все предпринятые меры позднее нотариусу стало известно о том, что Банк ошибочно выплатил каждому из наследников всю сумму, а именно <данные изъяты> рублей, то есть всего 6 283 200 рублей. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение за счет остальных денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса и причитающихся иным лицам. В связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а так е обеспечила явку представителя ФИО1, который требования иска подержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме..
Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 каждый в отдельности, исковые требования не признали, не оспаривая факт получения денежных средств, просили отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" ФИО5 полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», нотариус ФИО8, а так же представитель *** нотариальной палаты, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследств должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на депозитный счет нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 открытый в Курском региональном филиале АО «Росельхозбанк» № *** поступили денежные средства на имя Б.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были помещены на депозит нотариуса на основании Требования АО «Лебединский ГОК» о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Михайловский ГОК».
Б.Н. умерла **.**.**.
Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются: ФИО3 - сын, ФИО2 - сын.
Нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО7 **.**.** данным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону обыкновенные именные акции, права на которые на момент обращения наследников трансформировались в денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса.
После обращения ФИО3, ФИО2 на основании представленные свидетельств истцом были выданы распоряжения Банку о выдаче безналичных денежных средств **.**.** - ФИО2, 1/2 доля в денежных средствах, **.**.** – ФИО3 1/2 доля в денежных средствах.
Однако, Банк ошибочно выплатил каждому из наследников всю сумму, а именно <данные изъяты> рублей, то есть всего 6 283 200 рублей.
Как следует из материалов дела нотариусом неоднократно направлялись извещения о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств как в адрес Банка, так и в адрес ФИО2, ФИО3 Однако, денежные средства на депозитный счет нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 открытый в Курском региональном филиале АО «Росельхозбанк» № *** не поступили.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиками от истца денежных сумм в размере 1 570 800 руб. каждому отсутствуют.
С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.
Доводы ответчиков и их представителя в части того, что ответчиками не было предпринято никаких активных, либо умышленных мер, для определения размера выплат и изменения объема наследственного имущества, судом отклоняются, поскольку ответчиками факт получения денежных средств не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчиков денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ответчиков, как неосновательное обогащение.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от **.**.** № ***).
Как следует из материалов дела истец о неверном перечислении денежных средств нотариус узнал только в сентябре 2021 года, когда и было направлено первое уведомление в адрес АО «Россельхозбанк», которое приобщено к материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками было признано наличие долга (л.д. 12,13), что делает невозможным применение срока исковой давности.
Как указано в п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца, то том, что применение срока исковой давности невозможно также и в связи с тем, что нотариус взыскивает денежные средства, которые не принадлежат ему, а находятся в депозите нотариуса и подлежат перечислению лицам, у которых были выкуплены акции, их правопреемникам или по истечении определенного срока - в бюджет Российской Федерации. В данной ситуации данное решение затрагивает интересы третьих лиц, которые в настоящий момент не знают и не могут знать о неосновательном обогащении Ответчиков.
При таких обстоятельствах суд полагает что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения.
Ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части.
Учитывая изложенное, суд находит требования Нотариус Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения и возврате их на депозитный счет нотариуса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6, путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса № ***, излишне выплаченные/полученные денежные средства в сумме 1 570 800 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО6, путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса № ***, излишне выплаченные/полученные денежные средства в сумме 1 570 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026г.
Председательствующий судья: