РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Трушиной Д.А., истца Д.В.С., представителя ответчика ОМВД России по <адрес> М.П.Г,, ответчика Л.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.В.С. к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Л.А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. он был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что в его действиях были усмотрены признаки правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После доставления в ОМВД России по <адрес> он был помещен в камеру, где находился до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ

При помещении его в камеру, при закрытии двери сотрудником полиции Л.А.И., был причинен вред его здоровью, а именно был причинен перелом большого пальца на правой ноге.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.С., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

По факту причинения вреда здоровью, Д.В.С. обращался с жалобами в прокуратуру и следственные органы. В ходе проведения проверочных мероприятии по его жалобам, была назначена экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у Д.В.С. имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза проксимальной фаланги одного пальца правой стопы и головки одной плюсневой кости. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью или о таковой с приложением травмирующей силы в области медиальной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги одного пальца правой стопы и направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо, то есть при закрывании металлической двери камеры, а не в результате того, что он якобы бил ногой, стучал по металлической двери.

В результате причиненной Д.В.С. травмы он был нетрудоспособен более тридцати дней, был ограничен в трудоспособности и передвижении.

В результате незаконного задержания, ареста, содержания в камере, последующих последствий связанных с травмой, Д.В.С. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 рублей. Кроме того, Д.В.С. был причинен имущественный ущерб в связи с потерей заработка, понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов, оплатой услуг такси, заменой сотового телефона, причиненный материальный ущерб истец оценивает в размере 40 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Д.В.С. просит возместить ему материальный ущерб причиненный в результате причинения травмы, физического вреда здоровью, поломкой телефона в размере 40 000 рублей; возместить ему моральный вред причиненный в результате травмы, полученной при задержании, аресте, содержании под арестом, привлечения к административной ответственности, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, а также дополнительном исковом заявлении. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был незаконно задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отделение полиции, где его поместили в камеру для задержанных. В ходе его помещения в камеру для задержанных, расположенной в ОМВД России по <адрес>, при закрытии двери данной камеры, сотрудник полиции Л.А.И. умышленно ударил его по ноге дверью. В связи с полученным ударом, был причинен вред его здоровью в виде перелома пальца на правой ноге. В последующем в отношении него был оформлен материал об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, он его обжаловал, на основании решения <адрес> городского суда, вынесенное в отношении него постановление по ст.20.21 КоАП РФ, было отменено. Он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудников полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он вел себя адекватно, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. На момент его выявления сотрудниками полиции, он находился возле ранее принадлежавшего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному адресу он пришел от друга, с которым отмечал свой день рождения, распивал спиртные напитки. Он считает, что сотрудники полиции его незаконно задержали, а затем действиями сотрудника полиции Л.А.И. был причинен вред его здоровью, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. После полученной травмы он длительное время проходил лечение, была ограничена его трудоспособность. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ он указал о том, что травма им была получена в быту, так как не придал указанному значения. Кроме того, ему был причинен материальный вред в результате того, что в период лечения он не мог работать, а также был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату услуг такси, так как был ограничен в передвижении. Также во время задержания, сотрудники полиции повредили принадлежащий ему телефон. В совокупности причиненный ему материальный ущерб, он оценивает в размере 40000 рублей. В настоящее время, у него не сохранились документы подтверждающие факт приобретения лекарственных препаратов, оплату проезда на такси. С учетом того, что он не был официально трудоустроен, у него отсутствует возможность представить суду доказательства подтверждающие размер его дохода, за период когда он проходил лечение.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> М.П.Г,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Д.В.С. не признал в полном объеме. При этом, представитель ответчика М.П.Г, суду пояснил о том, что законные основания для доставления ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. в отделение полиции имелись, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, кроме того в отношении Д.В.С. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о нарушении права частной собственности. После доставления в отделение полиции, в отношений Д.В.С. были оформлены все необходимые процессуальные документы, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено, что Д.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны Д.В.С. не подтвержден тот факт, что вред его здоровью был причинен именно действиями сотрудников полиции, при обстоятельствах, на которые он ссылается. Кроме того, Д.В.С. не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение факта причинения ему материального ущерба. В том числе, Д.В.С. не представлены доказательства в обоснование размера неполученного заработка, а также в подтверждение понесенных затрат на лечение, оплату услуг такси. Доказательств подтверждающих факт того, что сотрудники полиции повредили телефон, принадлежащий истцу, последний также не представил.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования, представитель ответчика ОМВД России по <адрес> М.П.Г,, выразил свое несогласие с исковыми требованиями Д.В.С., просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Л.А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Д.В.С. не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что ранее он являлся сотрудником полиции, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции ОМВД Росси по <адрес>, сотрудниками полиции был доставлен Д.В.С., при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пререкался с сотрудниками полиции. В отделение полиции Д.В.С. был доставлен, так как в отношении него в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, о нарушении права частной собственности, а именно в связи с незаконным проникновением на чужой земельный участок. С учетом того, что в отношении Д.В.С. необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разрешить вопрос об оформлении материала по факту совершенного административного правонарушения, а также с учетом нахождения Д.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было принято решение оформить в отношении Д.В.С. протокол об административном задержании. После оформления протокола об административном задержании, Д.В.С. был помещен в камеру для административно задержанных, кроме того Д.В.С. сотрудники полиции возили в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления протокола об административном задержании, он сопроводил Д.В.С. в камеру для административно задержанных, при этом закрывая дверь в данную камеру, он не ударял Д.В.С. по ноге, в том числе дверью камеры. После помещения в камеру, Д.В.С. продолжил вести себя агрессивно, требовал выпустить его, стучал по двери каперы руками и ногами. После оформления всех необходимых процессуальных документов, Д.В.С. был отпущен домой. Когда Д.В.С. покидал отделение полиции, он не высказывал какие-либо претензии относительно того, что были повреждены его личные вещи, в том числе сотовый телефон. При этом, Д.В.С. высказывал свое несогласие в целом с тем, что его доставили в отделение полиции, говорил о том, что будет жаловаться на действия сотрудников полиции.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на заявленные исковые требования, представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, выразила свое несогласие с исковыми требованиями Д.В.С., просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МВД России надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменные возражения не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, мнение старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Трушиной Д.А. полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частями 1, 2 и 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, на земельном участке срывают замки. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №, сотрудниками ОМВД России по <адрес> по данному сообщению проведена проверка. В рамках проведения проверки по указанному выше сообщению, был установлен гр. Д.В.С., который на момент прибытия сотрудников полиции находился по адресу: <адрес>. При этом, согласно административного дела № оформленного в отношении Д.В.С., следует, что по указанному выше адресу Д.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, оформленного старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.С. был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, с учетом того, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин., в отношении Д.В.С., сотрудником ОМВД России по <адрес>, был оформлен протокол об административном задержании.

В последующем в отношении Д.В.С. был оформлен протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, действия последнего квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7, Д.В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в исковом заявлении и сообщено в судебном заседании истцом, по мнению Д.В.С., он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, более того в ходе его административного задержания был причинен вред его здоровью, в виде перелома пальца правой ноги, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, причинения вреда его здоровью, а также повреждения принадлежащего ему имущества, ему был причинен имущественный ущерб.

В качестве подтверждения своих доводов Д.В.С. указала о том, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, было им оспорено и отменено на основании решения <адрес> городского суда. Факт нанесения вреда его здоровью, в виде перелома пальца правой ноги, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования требований в части взыскания материального ущерба, истец сослался на тот факт, что в период прохождения лечения, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, нёс расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату услуг такси, кроме того сотрудниками полиции было повреждено принадлежащее ему имущество, в виде сотового телефона.

Обосновывая свою позицию, Д.В.С. сослался на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была удовлетворена его жалоба на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью, истец сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при осмотре и согласно анализу, представленных медицинских документов у гр. Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы и головки 1 плюсневой кости. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью или о таковой с приложением травмирующей силы в область медиальной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги 1 пальца правой стопы и с направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо. Это повреждение имеет давность причинения менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Возражая относительно доводов Д.В.С. ответчики указали о том, что у сотрудников ОМВД России по <адрес> имелись законные основания для оформления в отношении Д.В.С. административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. А также на непредставление со стороны истца доказательств в подтверждение того факта, что вред его здоровью был причинен действиями сотрудников полиции, а также непредставление доказательств в подтверждение причиненного материального ущерба.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил о том, что он занимает должность командира взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по <адрес>, в силу возложенных на него должностных обязанностей, он осуществлял общий контроль за несением службы наружных нарядов, дежурной части, следственно-оперативной группы, нарядов ППС. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес>, неизвестный мужчина незаконно проник на территорию домовладения. Затем ему сообщили о том, что следственно-оперативной группой, было установлено, что мужчиной проникшим на территорию чужого домовладения является Д.В.С., который был доставлен в отделение полиции, так как на момент его установления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лично являлся очевидцем того, как на момент доставления Д.В.С. в отделение полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. С учетом нахождения Д.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, он дал указание сотрудникам ППС доставить Д.В.С. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, было подтверждено, что Д.В.С. находится в состоянии опьянения. В последующем в отношении Д.В.С., был оформлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. При оформлении административного материала, с учетом того, что Д.В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался от дачи объяснений, а также от участия при оформлении административного материал, было принято решение об административном задержании Д.В.С., о чем был оформлен соответствующий протокол. После чего, Д.В.С. был помещен в камеру для административно задержанных. При этом, он являлся очевидцем того, как находясь в камере для административно задержанных, Д.В.С. вел себя агрессивно, пинал дверь камеры, выражался нецензурной бранью. С учетом агрессивного поведения Д.В.С., который с силой пинал по двери, он был вынужден дать указание сотрудникам полиции, закрыть дверь камеры для административного задержанных на дополнительный замок. После истечения срока административного задержания Д.В.С. был отпущен. При этом, Д.В.С. не пояснял о том, что сотрудниками полиции были повреждены его вещи, какие-либо замечания по содержанию оформленных в отношении него протоколов Д.В.С. не вносил в данные протоколы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, состоял в составе следственно-оперативной группы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, так как в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина незаконно проник на территорию чужого домовладения. На момент приезда следственно-оперативной группы по адресу указанному в сообщении, было установлено, что лицом незаконно проникшим на территорию домовладения является Д.В.С., при этом Д.В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. С учетом состояния Д.В.С., его поведения, того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, было принято решение доставить Д.В.С. в отделение полиции. После чего, он оформил в отношении Д.В.С. соответствующий протокол, о доставлении в отделение полиции. Насколько он помнит, в тот момент, когда Д.В.С. сел в служебный автомобиль, имевшийся при нем сотовый телефон уже не работал, так как Д.В.С. пытался позвонить, но у него не получалось. Протокол об административном задержании в отношении Д.В.С. оформлял другой сотрудник полиции, он не присутствовал при указанном, в том числе при помещении Д.В.С. в камеру для административно задержанных.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и противоправности действий лиц, причинивших вред, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Возложение на ответчика бремени доказывания относительно своей невиновности не означает полное освобождение потерпевшего от бремени доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Д.В.С. не представлены доказательства факта причинения ему вреда виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи, между событием причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что в качестве обоснования заявленных требований, Д.В.С. ссылается на тот факт, что ранее <адрес> городским судом, было отменено вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на незаконность применения к нему мер обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, а также на факт причинения вреда его здоровью, виновными действиями сотрудника ОМВД России по <адрес>.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона статьи 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как было указано выше, на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО7, Д.В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Д.В.С., было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.С. было прекращено.

В качестве основания для отмены указанного выше постановления, судом было указано на ряд нарушений, допущенных должностными лицами при оформлении административного материала в отношении Д.В.С. В частности судом было указано на то, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, не была дана оценка доводам Д.В.С. содержащимся в письменных объяснениях, кроме того судом было указано на допущенные процессуальные нарушения при оформлении процессуальных документов находящихся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из допущенных процессуальных нарушений сотрудниками ОМВД России по <адрес> при сборе материалов по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, а не из отсутствия в действиях Д.В.С. объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом потерпевшего, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в рамках которого было вынесено постановление о привлечении Д.В.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, Д.В.С. не оспаривал факт того, что после употребления алкогольной продукции, он передвигался по улице, то есть общественному месту. Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нахождения Д.В.С. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Допрошенные по делу об административном правонарушении свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт того, что на момент выявления Д.В.С. сотрудниками полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, выражался нецензурной бранью. В свою очередь, именно выявление данных обстоятельств о нарушении истцом требований закона и явилось поводом для его привлечения к административной ответственности.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы события непосредственно предшествующие оформлению в отношении Д.В.С. административного материала, также было установлено, что Д.В.С. имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, использовал при общении нецензурную лексику.

При этом суд отмечает, что при даче объяснений в суде, по настоящему гражданскому делу, Д.В.С. также не отрицал тот факт, что на момент выявления его сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.В.С. указывал лишь на тот факт, что указанный выше адрес не является общественным местом, а также, что он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд находит позицию истца Д.В.С. относительно того, что неогражденная придомовая территория возле участка, расположенного в населенном пункте, не является общественным местом, ошибочной, не основанной на законе. Кроме того, суд отмечает, что из совокупности обстоятельств установленных по рассматриваемому гражданскому делу, в том числе пояснений Д.В.С., следует, что Д.В.С. в течении ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на указанный выше адрес, передвигался по общественным местам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так в судебном заседании Д.В.С. сообщил о том, что на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, он пришел после распития спиртных напитков у своего друга.

В контексте ст. 20.21 КоАП РФ под общественным местом понимается любое место, где человек может находиться в присутствии других людей, а также места, где нарушается общественная нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенных исследований у Д.В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, в выдыхаемом Д.В.С. воздухе, было установлено наличие алкоголя 1,32 промилле при первом исследовании, и 1,22 промилле при втором исследовании. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования, в том числе следует, что со слов освидетельствуемого он выпил примерно 0,5 л. водки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина должностных лиц в действиях по незаконному привлечению к административной ответственности в виду невиновности Д.В.С. в совершении административного правонарушения, отсутствует, основания для составления протокола об административном правонарушении и последующего вопроса о привлечении к административной ответственности Д.В.С. имелись, что следует в том числе из материалов дела об административном правонарушении.

В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах основанием к взысканию компенсации морального вреда не является, поскольку не установлена невиновность истца в совершении административного правонарушения. При установленных обстоятельствах, один лишь факт признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что применение в отношении Д.В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, также не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом последующей отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

В свою очередь, из материалов дела об административном правонарушении, характера правонарушения вмененного Д.В.С., усматривается, что у сотрудников ОМВД России по <адрес>, имелись законные основания для применения в отношении Д.В.С., таких мер обеспечения как доставление, административное задержание, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно представленного в материалы дела протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.С. был задержан в 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок административного задержания предусмотренный ст. 27.5 КоАП РФ, в отношении Д.В.С. нарушен не был.

Кроме того, истцом в качестве обоснования заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также причиненного материального ущерба, указано о том, что действиями сотрудника ОМВД России по <адрес>, был причинен вред его здоровью.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что вред его здоровью был причинен действиями сотрудника ОМВД России по <адрес>.

Как было указано выше, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшееся у Д.В.С. повреждение в виде закрытого перелома диафиза проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы и головки 1 плюсневой кости, было причинено ударом твердым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью или о таковой с приложением травмирующей силы в область медиальной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги 1 пальца правой стопы и с направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо. Это повреждение имеет давность причинения менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № выданную на имя Д.В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. обратился за оказанием медицинской помощи в связи с болью в правой стопе, ему была оказана медицинская помощь, сделан снимок. При этом, медицинским работником было указано о том, что травма получена Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в быту.

В судебном заседании Д.В.С. также указал о том, что при обращении за медицинской помощью, он сообщил медицинскому работнику о том, что травма им была получена в быту.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила о том, что она занимает должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ей проводилась проверка по заявлению Д.В.С. относительно причинения вреда его здоровью, а также в связи с его задержанием и доставлением в отделение полиции. В рамках проведения проверки, она дважды опрашивала гр. Д.В.С. по факту причинения вреда его здоровью ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту его задержания и доставления в отделение полиции. При даче пояснений в ДД.ММ.ГГГГ г. Д.В.С. указывал о том, что он не помнит при каких обстоятельствах он повредил палец правой ноги, а затем примерно через месяц уже в ДД.ММ.ГГГГ., при даче повторных объяснений, Д.В.С. указал о том, что повреждения ему были причинены действиями сотрудника полиции, при закрытии двери камеры для административно задержанных. После получения повторных пояснений от Д.В.С., ей было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, с целью определения степени тяжести вреда причиненного здоровью Д.В.С., а также механизма причинения вреда. Согласно полученного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имевшееся повреждение у Д.В.С. в виде перелома пальца правой ноги, относится к вреду средней тяжести, механизм причинения данного повреждения однозначно установлен не был. При проведении проверки по заявлению Д.В.С., ей были опрошены также сотрудники полиции, принимавшие участие при задержании и доставлении Д.В.С. в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены иные обстоятельства. Оценив полученные объяснения, заключение эксперта, иные материалы, ей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, по заявлению Д.В.С., так как в их действиях не были усмотрены признаки преступления. При вынесении постановления о назначении экспертизы, в данном постановлении она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. был причинен вред здоровью в результате действий сотрудника полиции, только со слов самого Д.В.С., иными доказательствами данное обстоятельство подтверждено не было. В целом в рамках проведения проверки Д.В.С. не представлял каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции, вел себя агрессивно, регулярно хамил ей, использовал при общении с ней ненормативную лексику, после получения заключения эксперта, в принципе отказался с ней общаться, в том числе дать дополнительные объяснения. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Д.В.С., ей была получена видеозапись, на которой было зафиксировано как Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается с молодым человеком, вызвавшим сотрудников полиции, при этом у Д.В.С. отсутствовала обувь на правой ноге, опираясь на правую ногу Д.В.С. прихрамывал. Указанную видеозапись, она желает представить суду.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи представленной следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12, было установлено, что на ней отображено, как Д.В.С. общается с двумя мужчинами, находясь на территории домовладения, при этом у Д.В.С. отсутствует обувь на правой ноге, последний имеет шаткую походку. При общении Д.В.С. ведет себя агрессивно, использует при общении нецензурную лексику, а также оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции и судебной власти.

После обозрения указанной видеозаписи, Д.В.С. подтвердил, что на ней зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие его доставлению в отделение полиции.

Таким образом, в своей совокупности представленные суду письменные доказательства, исследованная в судебном заседании видеозапись, показания допрошенных по делу свидетелей и участников процесса, опровергают доводы Д.В.С. относительно того, что телесные повреждения истцу были причинены действиями сотрудников полиции, при обстоятельствах указанных Д.В.С.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что имевшееся повреждение в виде закрытого перелома диафиза проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы и головки 1 плюсневой кости, могло быть причинено в том числе и в результате действий самого истца, равно как и при иных обстоятельствах, не связанных с нахождением Д.В.С. в помещении ОМВД России по <адрес>.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12, доводы Д.В.С. о причинении вреда его здоровью действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>, при обстоятельствах указанных Д.В.С., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из содержания указанного выше постановления, при даче первоначальных объяснений, Д.В.С. не сообщал следователю о том, что вред его здоровью в виде перелома пальца правой ноги, был причинен по вине сотрудника полиции. Указанная версия была озвучена Д.В.С., уже при даче повторных объяснений.

В ходе проведения проверочных мероприятий по жалобам Д.В.С., по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он обращался в <адрес> межрайонную прокуратуру, также какие-либо нарушения со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> установлены не были.

Как было указано выше, при обращении, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. указал о том, что травма им была получена в быту.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом, причинно-следственной связи между событием причинения вреда Д.В.С. и действиями (бездействиями) ответчиков, требования истца в части взыскания утраченного дохода, расходов на лечение, расходов на оплату услуг такси, ущерба от повреждения имущества, а также взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом Д.В.С., не смотря на неоднократные разъяснения ему судом положении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо надлежащие доказательства, в подтверждение размера утраченного заработка, а также понесенных затрат на лечение и оплату услуг такси.

Доводы Д.В.С. в части повреждения сотрудниками полиции, принадлежащего ему имущества – сотового телефона, также не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящего гражданского дела, достаточными доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, со стороны Д.В.С. в принципе не были представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение того факта, что сотовый телефон марки «MAXVI K32» представленный им на обозрение в судебном заседании, находится в неисправном состоянии, равно как и доказательства в подтверждение того, что именно данный сотовый телефон, находился у Д.В.С. с собой, в момент доставления в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая выше указанное, суд приходит к выводу о том, что требования Д.В.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении материального ущерба причиненного в результате причинения травмы, физического вреда здоровью, поломки телефона в размере 40 000 рублей; возмещении морального вреда причиненного в результате травмы полученной при задержании, аресте, содержании под арестом, привлечения к административной ответственности, в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ