Решение по делу № 2-115/2025 от 28.08.2025 - о разделе совместного нажитого имущества, распределении общего долга, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов, судебных издержек.

Дело № 2-115/2025

УИД № 28RS0011-01-2025-000164-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя Костылевой Л.А., ответчика ФИО2, его представителя Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, распределении общего долга, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указала, что с 28 июня 2014 года она находилась в браке с ФИО2 Брак расторгнут 03 июня 2023 года. В период брака ими были приобретены расположенные по адресу: --, жилой дом с кадастровым номером -- и два земельных участка с кадастровыми номерами -- и --. На данный момент истец и ответчик совместно не проживают.

Уточняя исковые требования истец просила суд признать совместно нажитым имуществом расположенные по адресу: --: квартиру с кадастровым номером -- рыночной стоимостью1 300 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером -- рыночной стоимостью 60 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером -- рыночной стоимостью 200 000 рублей, а также долговые обязательство по кредитному договору -- заключенному с ПАО «Сбербанк» от 26 сентября 2022 г., на сумму 500 000 рублей; произвести раздел указанного имущества, признать право собственности за ФИО1 на ? доли в указанном имуществе, взыскать с ответчика компенсацию за ? долей недвижимого имущества в сумме 780 000 рублей, компенсацию за ? доли суммы кредита в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 не отрицал что в период с 28 июня 2014 г. по 3 июня 2023 г. состоял в браке с истцом, фактически брачные отношения прекращены 6 декабря 2022 г. Указал, что не согласен с исковым заявлением, поскольку денежные средства на приобретение указанных в исковом заявлении ФИО1 объектов недвижимости были из числа его личных денежных средств, полученных в дар от родителей: --11 и --8, что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя --8 от 20 мая 2015 г., свидетелями --11, --8, --12 --8 лично переводила часть денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет продавца объектов недвижимости - --12, вторую часть в сумме 490 000 рублей --8 передавала лично в руки --12 Доказательством того, что ФИО1 не несла расходов на приобретение спорных объектов недвижимости может служить факт отсутствия у нее трудовой деятельности за весь период брака, в то время как он в период с 01 февраля 2011 г. по 30 ноября 2016 г. был официально трудоустроен, в период с 30 октября 2014 г. по 21 июня 2018 г. на него было оформлено ИП. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в период брака нажито имущество, которое не включено ФИО1 в перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу, а также в период брака с ПАО «Сбербанк» им заключены кредитные договоры: -- от 12.08.2021 года на сумму 360000 рублей (процентная ставка 16,800 % годовых), -- от 28.05.2022 года на сумму 100000 рублей (процентная ставка 33,972 % годовых), -- от 31.12.2022 года на сумму 91000 рублей (процентная ставка 27,872 % годовых) денежные средства от получения которых израсходованы на нужды семьи.

Просит суд признать личным имуществом ФИО2 расположенные по адресу: --, квартиру с кадастровым номером -- рыночной стоимостью 680000 рублей; земельный участок с кадастровым номером -- рыночной стоимостью 204000 рублей, земельный участок с кадастровым номером -- рыночной стоимостью 60000 рублей; признать общим имуществом супругов автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак -- рыночной стоимостью 490 000 рублей, автомобиль марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак -- рыночной стоимостью 370 000 рублей, находящиеся в пользовании ответчика; выделить в собственность ответчика - ФИО1 указанные автомобили и взыскать с ответчика компенсацию в размере их стоимости в общей сумме 430 000рублей. (245 000 рублей+185 000 рублей); признать кредитные обязательства по договорам -- от 12.08.2021, -- от 31.12.2022, -- от 28.05.2022 общими обязательствами супругов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору -- от 12.08.2021 (основной долг и проценты) в сумме 191527,59 рублей; по кредитному договору -- от 31.12.2022 (основной долг и проценты) в сумме 42418,05 рублей, по кредитному договору -- от 28.05.2022 (основной долг и проценты) в сумме 75011,14 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 остатка задолженности по кредитному договору -- от 12.08.2021 в размере 56814,81 рублей, по кредитному договору -- от 31.12.2022 в размере 31478,70 рублей, взыскать с истца - ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21545,00 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а всего в сумме 81545,00 рублей.

Из отзыва ПАО Сбербанк следует, что в между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены кредитные договоры: - кредитный договор -- от 12.08.2021, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 360 000 руб. под 16,80% годовых на срок 60 мес.; - кредитный договор -- от 28.05.2022, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 100 000 руб. под 33,90% годовых на срок 60 мес., задолженность по которому погашена заемщиком; - кредитный договор -- от 31.12.2022, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 91 000 руб. под 27,90% годовых на срок 60 мес.

Указывают, что гражданское и семейное законодательство не предусматривает возможности изменения обязательств супругов перед третьими лицами в случае их развода, раздела имущества. Обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке без согласия на то банка. В отсутствие согласия Банка о прекращении обязательств заемщиков, суд не вправе заменить вид ответственности, соглашение о которой являлось существенным условием кредитного договора. В рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства при том в установленном объеме.

В рамках настоящего спора Банк не даёт согласия на раздел долга между супругами, а также на внесение иных изменений в кредитный договор. В случае удовлетворения требований Истца в части распределения денежных обязательств по кредитным договорам между супругами (при наличии такого требования), для исключения неясностей при исполнении судебного акта, в частности, при возникновении вопросов о порядке распределения ответственности по кредитным договорам с учетом вынесенного судебного акта по разделу имущества супругов (об объеме ответственности каждого из супругов перед Банком, о порядке начисления процентов и неустоек за неисполнение раздельных обязательств каждым из супругов и т.д.) Банк считает необходимым включить в резолютивную часть итогового судебного акта следующий пункт: «Подобный раздел долга касается только личных взаимных обязательств супругов и не касается условий кредитного договора (не изменяет условия кредитного договора, не исключает действие положений кредитного договора) и ни каким образом не влияет на объем обязательств Заемщика перед Банком».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 (ФИО4) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 28 июля 2014 года она вступила в брак с ФИО2, на тот момент была несовершеннолетняя, в связи с чем на момент вступления в брак и рождения ребенка она не могла осуществлять трудовую деятельность, фактически находилась под опекой супруга. В дальнейшем неофициально работала продавцом у индивидуальных предпринимателей --31, --34, кроме того работала администратором в кафе «Шашлычная» ИП «--29», а также водителем собственного такси. Пока она находилась на работе до 17 часов, её дочь посещала детский сад, после работы она забирала ребенка и находилась с ним дома. Все заработанные деньги отдавала супругу, поскольку у них была общая цель сделать ремонт в доме, она вносила свой вклад, однако предоставить официальное подтверждение своего трудоустройства не может. Работая в магазине ИП --32, в месяц она зарабатывала около 44-45 тысяч рублей, иногда брала продукты в счет заработной платы, всё приносила в дом. Также на заработанные деньги она покупала ребенку одежду, оплачивала детский сад, электроэнергию, несла другие домашние расходы.

С доводами ФИО2 о том, что она никогда не работала и не вносила никакого вклада в покупку дома и в ремонт, не согласна. Изначально они жили у родителей мужа в с. Мазаново, но задумывались о приобретении своего жилья, копили деньги, и перед покупкой квартиры она отдавала мужу деньги.

В 2022 году она оформила на себя индивидуальное предприятие, вместе с супругом начали заниматься розничной торговлей автозапчастей, она заключила с --9 договор аренды помещения под магазин по адресу --. В связи с тем, что приобретенного товара оказалось мало, ФИО2 уговорил её взять кредит на её имя в размере 500 тысяч рублей для развития бизнеса, поскольку ему кредит по какой-то причине не давали. Они вместе позвонили --24, которая является её сестрой, и ФИО5 попросил её быть поручителем по кредиту, при этом пообещал, что сам тоже будет помогать выплачивать кредит. Бизнес, на открытие которого она брала кредит, они вели вместе с супругом, вместе приобретали товар, вместе стояли за кассой. После того, как 6 декабря 2022 г. они с ФИО2 прекратили совместную жизнь, он лишь дважды помог ей заплатить по кредиту, после чего отказался помогать, сославшись на то, что кредит оформлен на её имя, значит платить должна самостоятельно. На кредитные деньги был куплен товар (запчасти) в магазин, оставшиеся деньги (30 или 50 тысяч) были потрачены на семейный отдых, продукты, детскую одежду. Первый платеж по кредиту она платила со средств, оставшихся на её счету. После того, как они разошлись, ФИО5 все запчасти забрал себе, продал их, а вырученные денежные средства оставил себе, фактически лишив её возможности вносить платежи по кредиту, которые она планировала совершать после реализации запчастей. Дважды он помог ей внести платежи по кредиту, после чего перестал помогать, а ей платить было нечем, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. На данный момент задолженность по кредиту вместе с пенёй и просрочкой составляет около 502 тысяч рублей, она не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку на данный момент не работает, осуществляет уход за годовалым ребенком. Если бы ФИО5 её не просил, она бы не брала этот кредит и не просила бы свою сестру быть поручителем.

Считает, что дом и два земельных участка должны быть поделены поровну между ней и ФИО2, поскольку данное имущество было приобретено в период брака, и они оба вносили свой вклад. В период брака у неё имелись личные накопления, в том числе подаренные его и её родителями денежные средства, которые она отдавала супругу при приобретении жилья. Работая в такси, она также собирала выручку и складывала в общую копилку. Дом был приобретен в период брака в 2016 году. Не отрицает, что часть денежных средств в сумме 500 тысяч рублей на приобретение жилого помещения и земельных участков перевела мама ФИО2 в качестве подарка, однако оставшаяся часть средств была передана продавцу наличными средствами из собственных совместных с супругом накоплений в период брака. Иного жилого помещения, помимо того, которое подлежит разделу, она не имеет, за исключением доли в квартире матери, купленной ею за материнский капитал в --. У них с ФИО2 один совместный ребенок – --10, 10 лет, которая на данный момент проживает с отцом, потому что дочь сама так захотела. Приезжая в с. Новокиевский Увал, она всегда встречается с дочерью, дочь также к ней приезжает, они поддерживают общение.

Возражала против удовлетворении встречного иска, отрицает что ФИО2 брал кредит 360 тысяч на ремонт дома и приобретение мебели, поскольку эти деньги он потратил на приобретение катера, который был продан после расторжения брака около полугода назад, при этом денежные средства от продажи катера в полном объеме перешли в распоряжение ФИО5, она ничего не получила от этого, в связи с чем просит не признавать данный кредит совместным, полученным в период брака. О наличии у ФИО5 кредита от 31.12.2022 г. ей не было известно, поскольку с 6 декабря 2022 года они вместе не проживали. Кроме того, ей также не известно, на какие цели ответчик брал кредит 28.05.2022, о его наличии она не знала. Оба автомобиля «Тойота Королла» и «Тойота Королла Спасио» были приобретены в период брака, при этом «Тойота Королла» была подарена ей отцом ФИО2 на день рождения в 2017 году, когда она получила водительское удостоверение. После расторжения брака данный автомобиль находился во дворе у ФИО2, она неоднократно просила отдать ей ключи и документы, как собственнику, хотела снять её с учета, чтобы не платить налог, однако ответчик препятствовал ей и заблокировал номер телефона. Впоследствии ей стало известно от лиц, работающих у ФИО5 о том, что автомобиль стоял без колес, что он снимал запчасти. В каком состоянии её автомобиль в данный момент не знает, со слов работников ФИО5 ей известно, что её автомобиль полностью разобран. В полицию по данному факту она не обращалась, так как боится ответчика, в период брака бывали случаи рукоприкладства, она надеялась, что они смогут мирно обо всем договориться.

Второй автомобиль «Тойота Королла Спасио» был приобретен за общие деньги, она ранее на нем таксовала, однако вынуждена была продать в связи с отсутствием средств на проживания. Долю денежных средств от продажи данного общего имущества она Цыркунову не передавала, так же, как он не передавал ей часть средств от продажи катера, который продал за 900 тысяч рублей. При этом, ей не известно, был ли погашен за счет этих средств кредит в размере 360 тысяч рублей, который ФИО5 брал на покупку катера. Не возражает, чтобы автомобиль «Тойота Королла Спасио» был признан совместным имуществом и поделен пополам.

Право собственности на катер Цыркунов не регистрировал, собственником указан предыдущий владелец, в связи с чем, она не смогла предоставить доказательства того, что это было совместным имуществом. Кредит на запчасти брала уже после того, как было оформлено её ИП, которое она открыла в 2021 г., а закрыла в 2024. Фактически магазин перестал работать намного раньше, но из-за сложной беременности она не могла приезжать, чтобы закрыть его раньше. Договор аренды официально не расторгнут.

360 тысяч рублей её бывший муж брал именно на покупку катера, а часть денег на катер ему давал его отец в долг. После покупки катер на регистрационный учет не ставили. Второй кредит в сумме 100 тысяч рублей был взят ФИО2 28.05.2022 в период брака, она знала о нём, но на что были потрачены деньги, не знает. О кредите, оформленном бывшим супругом 31.12.2022 в размере 91 тысяча рублей, она узнала только из встречного искового заявления, поскольку на тот момент с 6 декабря 2022 г. она с ребенком жила у своих родителей, с ФИО5 общалась только о дочери и больше ничего о нем не знала. Жилой дом и земельный участок приобретались в одно время, при этом, 500 тысяч рублей на покупку давали родители бывшего мужа, оставшаяся сумма была оплачена из совместно накопленных денежных средств. Кредитные денежные средства в сумме 360 тысяч рублей не были потрачены на ремонт дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Костылева Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО5), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, указала, что ФИО1 работала на четырех работах хоть и неофициально, но свой доход у неё был, денежные средства она вкладывала в общий семейный бюджет. Кроме того, оба допрошенных свидетеля подтвердили, что ФИО1 вносила свой вклад в дом и земельный участок, косила траву, помогала с ремонтом дома, выращивала огородную продукцию на земельном участке. Не согласна с требованиями ФИО2 о признании общим имуществом двух автомобилей, поскольку один из данных автомобилей находится в разобранном виде у ФИО2, был подарен её доверителю. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать, поскольку им не предоставлено доказательств расходования кредитных средств на общие нужды семьи, на строительство дома.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в период их совместного проживания ФИО1 его родители очень много помогали им, больше половины всего имущества приобретено за их счет, поэтому фактически ФИО1 хочет поделить имущество, принадлежащее его родителям. Жилой дом и оба земельных участка общей стоимостью 990 тысяч рублей полностью куплены за счет родителей. Возражает против признания совместным имуществом кредита в размере 500 тысяч рублей, который ФИО1 брала для ведения своего бизнеса, однако не отрицает, что он и его родители помогали ей открыть данный бизнес. Автомобиль «Тойота Королла Спасио» 2002 г.в., который он просит признать совместно нажитым имуществом, был приобретен за его счет в период брака, деньги на покупку он брал в долг у своего отца. Деньги на покупку автомобиля «Тойота Королла» 2000 г.в., зарегистрированного на имя бывшей супруги, который он также просит признать общим имуществом, он тоже занимал у своего отца, но в последствии отец простил этот долг, то есть фактически автомобиль был подарен ФИО1 Где в настоящее время находится «Тойота Королла Спасио» 2002 г.в., ему не известно. Автомобиль «Тойота Королла» 2000 г.в. находится около двора его дома. Семейные отношения с ФИО1 фактически были прекращены 6 декабря 2022 г., с этого времени они не вели общее хозяйство. Настаивает на признании кредитных обязательств, оформленных им на свое имя совместно нажитым имуществом, супруга знала об их наличии. Так, 12 августа 2021 г. он взял в кредит 360 тысяч рублей, изначально планировал потратить их на покупку катера, поскольку в с. Мазаново были наводнения, однако катер они с отцом приобрели на имевшиеся у них с отцом совместные деньги (по 200 тысяч рублей у каждого), а кредитные средства были потрачены на строительство и ремонт их с супругой жилого помещения, в частности приобретали пиломатериалы, гвозди, навесы, строили забор, и прочее. Все кредитные средства были потрачены на ремонт дома, в настоящее время он еще продолжает его погашать. Кредит в сумме 100 тысяч рублей, оформленный им 28.05.2022, он брал для того, чтобы помочь супруге с её бизнесом, покупал запчасти в её магазин, поскольку тех денежных средств, которые она брала для развития своего бизнеса, оказалось недостаточно. Кредит, взятый им 31.12.2022, был потрачен на погашение кредита бывшей супруги, который она брала на развитие бизнеса, кроме того, он купил ей телефон, что еще было приобретено на данные кредитные средства, - не помнит. Несмотря на то, что они с бывшей супругой совместно не проживали с 6 декабря 2022, они продолжали общаться, поэтому он взял этот кредит, чтобы помочь ей. В период брака ФИО1 только вела домашнее хозяйство, занималась воспитанием ребёнка, работала на приусадебном участке и принимала участие в поклейке обоев. Никаких денежных вложений с её стороны не было, работала она всего пару месяцев в ларьке, потом открыла свое индивидуальное предприятие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат Крамарчук М.А. просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ответчика, пояснила, что недвижимое имущество – квартира и два земельных участка по адресу -- приобретены за счет его личных денежных средств, а именно за счет средств, подаренных ему его родителями. Денежные средства на приобретение недвижимости переведены непосредственно со счета, открытого на имя матери ФИО2 Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в период брака подтверждается копией его трудовой книжки. Кредит, оформленный на имя ФИО3 (ФИО4) был получен для открытия ею своего индивидуального предприятия, то есть данные денежные средства были получены не для нужд семьи, а для ведения её личного бизнеса.

Поддержала встречные исковые требования ФИО5 в полном объеме, поскольку недвижимое имущество, а именно -- двухквартирном жилом доме по адресу --, и два земельных участка по этому же адресу, приобретены за счет личных денежных средств ФИО2, подаренных ему его родителями. Также настаивает на требованиях о признании общим имущества – автомобилей «Тойота Королла Спасио» 2002 г.в. с г.р.з. -- и «Тойота Королла» 2000 г.в. с г.р.з --, а также кредитных обязательств, указанных во встречном исковом заявлении, с взысканием компенсации с ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО2 Дополнительно пояснила, что два кредита (в сумме 100 тысяч и 91 тысяча рублей) были оформлены ФИО2 непосредственно на развитие бизнеса ФИО3 (ФИО4), а именно для ИП по продаже автозапчастей. Кредит в размере 360 тысяч рублей был взят на ремонт дома и различные семейные нужды, в том числе на приобретение одежды, продуктов питания, мебели и бытовой техники. Оба автомобиля находились в пользовании ФИО3 (ФИО4), при этом «Тойота Спасио» продан ответчиком после развода, автомобиль «Тойота Королла» также находился в пользовании ответчика, однако последняя не предприняла меры, чтобы забрать его, он находится за переделами участка ФИО5, при этом каких-либо препятствий ФИО1, чтобы забрать его, он не чинил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований --24, в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ФИО1, они часто ездили другу к другу в гости, хорошо общались семьями. В 2022 г. она работала продавцом в ИП --27 в --, ей позвонила ФИО1, сообщила, что они с мужем открыли магазин по продаже автозапчастей, и попросила стать поручителем для получения кредита на ведение бизнеса. Она сразу согласилась, поскольку знала, что Ц-вы жили очень хорошо, дружно и в достатке, денежные средства у них всегда были. Ранее, когда они брали кредиты, всегда в срок их погашали. Когда Наталья и её супруг брали кредит 500 тысяч рублей, магазин у них уже был открыт, Сергей заверял её, чтобы она не переживала, что кредит будет официально оформлен на Наталью, но он тоже будет помогать выплачивать кредит. Она предоставила ФИО5 необходимые документы для получения кредита, впоследствии подтвердила своё согласие стать поручителем представителю банка, и не думала, что Ц-вы могут развестись и всё так произойдет. На данный момент в отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности за взятый Ц-выми кредит, однако она не может и не желает его погашать, т.к. имеет на иждивении троих малолетних детей, одному из которых 1 г. 2 месяца. Считает, что задолженность по кредиту должна быть разделена между Ц-выми, поскольку бизнес у них был совместный и в такси, и по ремонту автомобилей. Кроме того, Наталья вела домашнее хозяйство и подрабатывала, где могла, в том числе в ИП --28, ИП --30, в такси. Заработанные денежные средства вкладывала в общий семейный бюджет, говорила, что копит деньги, планировали делать ремонт в детской комнате. Родители Натальи также помогали им и с огородом, и в приобретении дров. Наталья с Сергеем сделали хороший евро-ремонт в доме, в этом им помогали их родители с обеих сторон, они вместе выбирали обои, мебель. Земельный участок Наталья обрабатывала сама, ей помогали родители, а Сергей занимался только ремонтом машин, постоянно проводил время в гараже. Наталья сама сажала грядки, косила траву, складывала дрова, носила воду в дом, исполняла все свои домашние обязанности, при этом еще неофициально работала в такси.

Мать ФИО2 часто приходила в гости к сыну и Наталье, помогала нянчиться с ребёнком, делать ремонт, отца она видела не часто, он постоянно был на работе. Она также видела, что ремонт ФИО5 помогал делать какой-то рабочий, но клеили обои и создавали уют Наталья и Сергей сами. Её сестра вышла замуж за ФИО5 в 17 лет, при этом у неё уже были свои личные денежные средства, в том числе подаренные на свадьбу и ранее. Она не спрашивала у сестры, за какие средства был куплен дом, но знала, что родители Сергея вносили свой вклад, кроме этого и у Натальи и у Сергея были свои накопления, так как они планировали эту покупку, готовились к ней, какое-то время проживали с родителями ответчика. Также сестра рассказывала ей о том, что свёкр подарил ей машину. Пока Ц-вы проживали совместно, они выплачивали кредит, после развода Наталья перестала вносить платежи, поскольку у неё не было средств, у неё родился второй ребенок в другом браке, во время беременности она не могла работать и выплачивать кредит. ФИО5 брал кредит 360 тысяч рублей для приобретения катера, на момент приобретения катера в доме был уже сделан идеальный ремонт.

Свидетель --8 пояснила, что приходится матерью ФИО2, он их единственный сын, в связи с чем они с супругом регулярно оказывали ему финансовую помощь, в частности в приобретении дома и двух земельных участков. Данное недвижимое имущество было приобретено за 990 тысяч рублей в 2015 году за счет их с супругом накоплений и подарено сыну, при этом договор дарения не оформляли, просто у них была возможность и желание сделать сыну такой подарок. Она лично искала подходящий вариант дома, контактировала с продавцом --12, при этом продавец попросила часть денежных средств в размере половины стоимости дома перевести ей на счет, а оставшуюся сумму отдать наличными. Поскольку накопленные на покупку дома денежные средства хранились наличными дома, она положила 500 тысяч рублей сначала на свой счет, а затем 20 мая 2015 года перевела их ФИО6. За остатком ФИО6 приезжала к ней домой в с. Мазаново в другой день, точную дату не помнит. Наличные денежные средства были накоплены ими с супругом совместно, поскольку они оба работали, у неё было свое индивидуальное предприятие. ФИО4 не вкладывала ничего ни в покупку дома, ни земельного участка, ни в ремонт, ни на приобретение автомобилей, всё это имущество не является совместно нажитым. После приобретения дома, в нем делался ремонт, земельные участки приводились в порядок, при этом именно они с мужем нанимали и оплачивали труд работника, который делал все ремонтные работы в доме сына. Все расходы на улучшение жилищных условий приобретенного сыну недвижимого имущества также несли они с мужем, то есть на протяжении всей семейной жизни их сына с ФИО4 они оказывали им финансовую помощь. Муж работал на вахте по 3-4 месяца без перерыва, чтобы помочь детям, в том числе они приобретали машины, поскольку у сына было индивидуальное предприятие по оказанию услуг перевозки пассажиров, при этом также никаких договоров дарения сыну данного имущества не оформляли. На какие цели сын брал кредиты в период брака, не знает. В период брака с ФИО4 сын всегда работал, денежные средства тратил на приобретение продуктов питания, на иные нужды своей семьи. Бывшая невестка за весь период брака работала не более двух месяцев, она занималась воспитанием ребенка, вела домашние дела, вместе с ней они клеили обои в доме, однако всё имущество приобреталось за их (родителей) деньги. Невестка открывала свое индивидуальное предприятие, но также за счет их (родителей) средств. Сын не вкладывал свои средства в приобретение дома и земельных участков, поскольку они с мужем решили сделать такой подарок, и подарили именно сыну, а не его семье. После заключения брака их сын с женой и ребенком жили вместе с ними вплоть до приобретения спорного жилого дома.

Свидетель --11 пояснил, что приходится отцом ФИО2 Они с супругой --8 за счет собственных накоплений приобрели за один миллион рублей жилой дом и 2 земельных участка по адресу --, которые принадлежат в настоящее время его сыну. Данные земельные участки продавались сразу вместе с домом, фактически это всё один участок, забора между ними нет, он единый. Они изначально копили деньги, чтобы купить сыну квартиру по --, потом смотрели другие варианты. Когда он был на вахте, супруга позвонила ему и сообщила, что продается вышеуказанный дом, и, поскольку, он знал, что дом хороший, сказал супруге, чтобы покупала его. Деньги хранились и на счетах, и наличными средствами. Осмотром дома, оформлением документов, передачей денежных средств продавцу занималась непосредственно его жена, он в это время находился на работе. Жена сразу перевела 500 тысяч рублей продавцу, затем еще отдала наличными 500 тысяч рублей, так попросила продавец. Каким образом деньги оказались на счету у супруги, не помнит, - либо это были её личные накопления, либо он ей перевел. Дом они покупали именно в качестве подарка сыну, а не его семье, при этом договор дарения не оформляли. В свою собственность приобретенное недвижимое имущество они с супругой оформлять не стали, поскольку сами проживали в зоне подтопления, и, если бы у них в собственности было еще какое-то имущество, то им бы отказали в получении сертификата в случае наводнения. В период брака с ФИО4 сын работал у него на участке, потом открыл свое индивидуальное предприятие, однако всю технику для этого предприятия покупал сыну он за свои денежные средства, как подарки, поскольку у них единственный сын и таким образом они с женой ему помогали, чтобы он мог развиваться. О том, на какие цели его сын брал кредиты в период брака с ФИО4, не знает, куда сын тратил заработанные им деньги, также не интересовался. Где работала бывшая невестка, не помнит, однако никакой вклад в приобретение и улучшение имущества не вносила. Все затраты на приобретение имущества, техники, на ремонты, нёс непосредственно он, поскольку понимал, что семья молодая, своих средств нет. Он лично нанимал плотника ФИО7, платил ему заработную плату 1000 рублей в день, а также возмещал расходы на бензин. ФИО7 делал ремонт в доме у сына, строил забор, фундаменты, крышу и прочие все работы. Все автомобили сыну покупал также он, при этом, когда сын продавал одну машину, он покупал ему другую. Дом и земельные участки были приобретены именно для их сына, но уже после рождения у него ребенка, до покупки молодые проживали у них с супругой, невестка осуществляла уход за ребенком, а когда внучка пошла в детский сад, ФИО4 вела домашнее хозяйство, а сын работал. Изначально жена хотела оформить приобретенное недвижимое имущество в свою собственность, но оформила все-таки на сына.

Свидетель --12 пояснила, что в её собственности находилось недвижимое имущество – дом и два земельных участка по адресу --. После того, как она дала объявление о продаже данного имущества, ей позвонила --8 и договорилась о встрече. Осматривала дом --8 одна, а через некоторое время после осмотра перезвонила и сообщила, что готова купить данную недвижимость. Она попросила покупателя часть средств в размере 500 тысяч рублей перечислить на счет после осмотра, а оставшуюся сумму отдать наличными после регистрации сделки. На тот момент, когда они договаривались о сделке, она думала, что ФИО5 приобретает имущество для себя, однако, при регистрации в МФЦ выяснилось, что покупка была сделана для сына ФИО2, при этом она даже не знала о том, что у него есть жена, он был совсем молодой. Договор подписывали она и ФИО2. За остатками денежных средств она сама ездила в -- к --8

Свидетель --13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 (ФИО4) она знакома давно, они вместе учились. С ФИО2 лично не знакома, но Наталья ей много рассказывала о том, как копила деньги, так как они с мужем собирались покупать дом, рассказывала, как они обустраивали дом, покупали мебель. Наталья много работала, насколько ей известно, неофициально продавцом в магазинах, администратором в кафе, также у неё было своё такси. Когда Наталья открыла свой магазин по продаже автозапчастей, она приезжала в г. Свободный за товаром, они встречались, Наталья рассказывала о своей семейной жизни, про кредит ничего не рассказывала. Она с истцом часто созванивалась, бывало раз в месяц, а иногда и раз в неделю, о том, что родители ФИО2 оказывали им какую-то материальную помощь ей ничего не известно.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 и 36 СК РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2014 г. (запись акта о заключении брака -- от --) и являются родителями несовершеннолетней --10, -- г.р.

2 мая 2023 г. брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку -- от 2 мая 2023 г., о чем отделением ЗАГС по Мазановскому району управления ЗАГС Амурской области 6 июня 2023 г. была совершена актовая запись о расторжении брака --.

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явился спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон было приобретено недвижимое имущество: квартира общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером --, земельный участок площадью 1700+/-29 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером -- площадью 500+/-16 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --.

На основании договора купли-продажи от 20 мая 2025 г. указанное недвижимое имущество было оформлено в собственность ФИО2, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 22 и 30 мая 2025 г. Из договора купли-продажи также следует, что стоимость квартиры при покупке составила 990 000 рублей, общая стоимость двух земельных участков – 1000 рублей.

После прекращения семейных отношений в спорной квартире по адресу: --, проживает ФИО2 вместе со своей дочерью --10, что подтверждается справкой Управления образования администрации Мазановского муниципального округа Амурской области -- от 24 июля 2025 г. и Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от 22 июля 2025 г.

Таким образом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, указанная квартира и земельные участки были приобретены в период брака и совместного проживания сторон, право собственности на квартиру и земельные участки зарегистрировано за ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что спорные квартира и два земельных участка были приобретены им на личные денежные средства, и денежные средства, полученные в дар от родителей.

В силу п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Согласно указанному правовому принципу и положениям ст. ст. 34 и 36 СК РФ суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ).

Поскольку между сторонами по настоящему делу не заключено такого рода соглашений, именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства того, что использованные при приобретении спорной квартиры и земельных участков денежные средства принадлежали лично ему. При этом представляемые им доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение довода о приобретении спорной квартиры и земельных участков частично за счет личных денежных средств и денежных средств, полученных в дар от матери – --8, ответчиком ФИО2 представлены: выписка по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытого 29 марта 2005 г. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» -- на имя --8, с которого 20 мая 2015 г. произведено списание денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 500 000 рублей были подарены --8

В силу положения ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, согласно которым договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о приобретении спорной квартиры и двух земельных участков на личные денежные средства, суд приходит к выводу, что представленная в дело выписка по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытого 29 марта 2005 г. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» -- на имя --8 является подтверждением того, что эти денежные средства были переданы в дар именно ФИО2 для приобретения квартиры и двух земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные квартира и земельные участки приобретены в том числе на денежные средства, принадлежащие --8 в размере 500 000 рублей и переданные в единоличную собственность ФИО2 непосредственно для приобретения квартиры и земельных участков в личную собственность последнего, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не была трудоустроена и не имела доходов, в связи с чем не несла расходов на приобретение спорных объектов недвижимости, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ, кроме того, данных, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отступлении от равенства долей в праве собственности на имущество супругов в зависимости от получаемых каждым из супругов доходов, не представлено, сведений о том, что в отсутствие соглашения супругов, без согласия супруга и вопреки его воле истец не осуществляла трудовую деятельность, приносящую доход, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса РФ для прекращения в отношении указанной квартиры и земельных участков презумпции общего имущества, нажитого в период брака, отнесения данного имущества к личной собственности ответчика, судом не установлено.

Все исследованные и приведенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Факт приобретения вышеназванного имущества – квартиры и двух земельных участков в период совместного брака сторонами в суде не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Соглашение, изменяющее режим имущества супругов, или брачный договор, между сторонами не заключались.

Установив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что квартира с кадастровым номером -- и земельные участки с кадастровыми номерами --, --, расположенные по адресу: --, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что указанные квартира и земельные участки являются совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1, соглашения между сторонами по разделу данного совместно нажитого имущества не достигнуто, соблюдая принцип равенства долей, суд считает возможным признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого ими имущества в равных долях, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым на ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру с кадастровым номером -- и земельные участки с кадастровыми номерами --, --, расположенные по адресу: --.

Судом установлено, что после расторжения брака жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: --, пользуется ответчик ФИО2 единолично, поскольку истец ФИО1 в декабре 2022 г. выехала на постоянное место жительства в --, где создала новую семью, 18 июля 2025 г. зарегистрировав брак с --14 Судом также учитывается, что в личной собственности ФИО1 имеется 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером -- и жилой дом с кадастровым номером --, расположенные по адресу: --, Мазановский муниципальный округ, --, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом до вступления в брак (24 июля 2011 г.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 8 июля 2025 г. №КУВИ-001/2025-13595768, №КУВИ-001/2025-135884428.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не нуждается в указанном выше совместно нажитом имуществе, проживает в г. Благовещенске Амурской области, вследствие чего не имеет возможности ни владеть, ни распоряжаться, ни пользоваться данным имуществом, а просит компенсацию ? доли, суд считает возможным оставить в собственности ФИО2 квартиру с кадастровым номером -- и земельные участки с кадастровыми номерами --, --, расположенные по адресу: --, а в пользу ФИО1 взыскать компенсацию ? доли указанного имущества.

При определении размера компенсации ? доли имущества суд исходит из следующего.

Сторонами представлены суду два отчета об оценке квартиры с кадастровым номером -- и земельных участков с кадастровыми номерами --, -- с разной стоимостью оцененного имущества.

При анализе двух заключений рыночной стоимости квартиры и земельных участков суд принимает во внимание, что при проведении оценки, согласно представленным Заключениям о рыночной стоимости имущества --, -- -- от 7 июля 2025 г., эксперт --15 осмотр и фотографирование объектов не производил, заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с предоставленной заказчиком информации, заключение не является Отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных Экспертом консультационных исследований, величина стоимости объекта является рекомендуемой. Между тем, директором ООО «Оценка собственности» --16 вывод о стоимости квартиры и земельных участков сделан на основании анализа рынка, согласно данным агентств недвижимости города Благовещенск, ссылки на которые и скрины объявлений приведены в приложении к отчетам об оценке №108, №109, №110 от 24 июля 2025 г. При этом суд учитывает, что квалификационные аттестаты экспертом --16 получены в области оценочной деятельности получены по направлениям: «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» в свою очередь, эксперт-оценщик ИП --15 имеет диплом по специализации «Промышленное и гражданское строительство», а также удостоверения о повышении квалификации по программам «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», сертификат о прохождении обучения на курсах: «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы».

Вследствие чего, определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд исходит из сведений об оценке ООО «Оценка собственности» №108, №109, №110 от 24 июля 2025 г., в соответствии с которыми по состоянию на 24 июля 2025 г. сделаны выводы о рыночной стоимости расположенных по адресу: --: квартиры в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером --, площадью 38,3 кв.м. (без учета стоимости земельного участка) – 1 300 000 рублей, земельного участка кадастровым номером --, площадью 1700 кв.м. – в размере 200 000 рублей, и земельного участка с кадастровым номером --, площадью 500 кв.м. – 60 000 рублей, на общую стоимость 1560000 рублей, с учетом подаренной --8 суммы 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель Крамарчук М.А.О. приводя доводы о том, что спорное жилое помещение с земельными участками, приобретены не на совместно нажитые денежные средства супругов, в связи с чем, в указанной доле разделу не подлежит, сослались на показания свидетелей --8, --11, являющимися родителями ФИО2 и свидетеля --12

Других доказательств, в том числе письменных, в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было.

В материалах дела отсутствует договор дарения между ФИО2 и его родителями, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Таким образом, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Иные доказательства отсутствуют.

Исследовав свидетельские показания в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение и земельные участки были приобретены в период совместного брака истца и ответчика за счет совместных денежных средств, за исключением 500 000 рублей, поскольку ФИО1 подтвердила факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей --8

Таким образом, размер компенсации доли ФИО4 соответственно составит: ? доли стоимости квартиры, ? стоимости земельного участка кадастровым номером --, ? доли земельного участка с кадастровым номером -- с учетом подаренной --8 суммы 500 000 рублей составит 530 000 рублей, из расчета ((1 300 000 + 60 000 + 200 000 – 500 000) /2 = 530 000 рублей.

Разрешая требования искового заявления ФИО1 о признании кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному в ПАО «Сбербанк России» 26 сентября 2022 г. за -- на сумму 500 000 рублей общими обязательствами супругов и взыскании с ответчика компенсации в сумме ? суммы кредита в размере 250 000 рублей, а также требования встречного искового заявления ФИО2 о признании кредитных обязательств по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» за -- от 12.08.2021, -- от 28.05.2022, -- от 31.12.2022, общими обязательствами супругов, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере ? фактически произведенных истцом выплат по указанным кредитным договорам в размерах соответственно: 191527,59 рубля, 75011,145 рубля, 42418,05 рубля, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? остатка задолженности по кредитному договору -- от 12 августа 2021 г. в размере 56 814,815 рубля и по кредитному договору -- от 31 декабря 2022 г. в размере 31478,70 рубля суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса РФ (ст.39 ч.3 СК РФ) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о распределении общих долгов супругов буквальный раздел долга посредством изменения состава участников денежного обязательства и объема ответственности каждого из таких должников перед кредитором не происходит. Распределяя долг, суд, признав его общим вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8 в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» был заключен кредитный договор --, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 26 сентября 2022 г., с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО8, между ПАО «Сбербанк России» и --24 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (--24) обязана отвечать перед банком за исполнение должником ФИО4 всех обязательств по основному договору.

Из материалов дела также следует, что решением Мазановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО8, --24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору; с ИП ФИО8 и --24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору -- от 26 сентября 2022 г. по состоянию на 19 декабря 2023 г. в размере 461 852,09 рубля, из которых: просроченные проценты на кредит 27865,94 рубля, просроченная ссудная задолженность 433986,15 рубля.

17 мая 2024 г. ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства ---ИП и ---ИП о взыскании с ФИО8 и --24 на основании Исполнительного листа, выданного Мазановским районным судом 17 апреля 2024 г. № ФС -- задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), по кредитному договору от 26 сентября 2022 г. -- в размере 469 670,61 руб.

28 мая 2025 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ---СВ. Остаток не взысканных денежных средств по состоянию на 29 июля 2025 г. составляет 469 670,61 рубля.

Согласно п.2 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя -- целью кредита является: «развитие бизнеса заемщика, в том числе для формирование заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении кредитных средств на приобретение в совместную собственность какого-либо имущества, либо на иные нужды семьи.

При этом сама по себе осведомленность супруга о наличии у другого супруга долговых обязательств не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в кредит расходовались на общие нужды семьи, как и предположение о возможном получении прибыли от бизнеса не может свидетельствовать об общих обязательствах супругов по выплате кредита, полученного одним из супругов на развитие своего бизнеса.

Учитывая, что кредитные обязательства истца ФИО1 как предпринимателя, возникли во время брака с ответчиком, и представленные суду доказательства подтверждают, кредитные средства были потрачены именно на предпринимательские цели, а не на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долгового обязательства по кредитному договору -- от 26 сентября 2022 г. совместным долгом сторон.

В нарушение требований ст. 56 СК РФ, истец ФИО9 как лицо, претендующее на распределение долга, доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученные средства были использованы на нужды семьи, не представила.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2016 г., (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4.

Из материалов дела следует, что в период брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры («Потребительский кредит»):

- -- от 12 августа 2021 г. на сумму 360 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,80 % годовых,

- -- от 28 мая 2022 г. на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 33,90 % годовых.

Согласно представленных копий указанных кредитных договоров, целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: «на цели личного потребления».

Из пояснений ФИО1 о существовании указанных кредитных обязательств она не знала. На какие цели были взяты указанные кредитные средства, ФИО2 ей не сообщал.

Сведений о движении средств по счетам, на которых велись операции по кредитам, а также достоверных сведений об использовании полученных ФИО2 кредитных средств, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждаются доводы ФИО2 о заключении кредитных договоров по обоюдной воле сторон, о том, что ФИО4 знала о заключении кредитных договоров и желала их заключить, что средства, полученные ФИО5 по кредитным договорам, использованы на общие нужды семьи, в том числе - на приобретение совместного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 г. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор -- на сумму 91 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 27,90 % годовых. Целью использования кредита указано: «на цели личного потребления».

В судебном заседании, письменных пояснениях ФИО10 настаивая на признании долговых обязательств по данному кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов, указал, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований встречного искового заявления, пояснила что ей не было известно на какие цели были потрачены ФИО5 денежные средства от полученных кредитов, в том числе и о полученного им кредите 31.12.2022 года, так как с 06.12.2022 года совместное хозяйство не велось, совместно не проживали.

Факт прекращения совместной жизни с ФИО1, с 06.12.2022 года ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, из показаний свидетелей --8 и --11, являющиеся родителем ФИО2, следует, что ремонт в доме у сына и строительные работы производились за счет их средств до прекращения брака.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат доказательства тому, что обязательства по указанным выше кредитным договорам, возникли по обоюдному согласию супругов, с целью использования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие дату и время расходов, размер таковых расходов, потраченных на нужды семьи, в том числе расходов понесенных на приобретение строительных материалов для ремонта, и ремонт.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что кредитный договор -- от 31 декабря 2022 г. был получен ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, суд полагает, что ФИО2 в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору -- от 31 декабря 2022 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» были использованы на нужды семьи, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях встречного искового заявления о признании общим совместным долгом супругов задолженности по данному кредитному договору, взыскании половины фактически произведенных выплат, взыскании половины суммы остатка задолженности, следует отказать.

Разрешая заявленные требования встречного искового заявления ФИО2 о признании совместной собственностью автомобилей марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак -- и марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак --, выделении в собственность ФИО1 указанных автомобилей и взыскании с ФИО1 компенсации в размере их стоимости в общей сумме 430 000 рублей (245 000 рублей+185 000 рублей), суд исходил из следующего.

Как следует из карточек учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак --, поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника 29 декабря 2018 г., владельцем указана ФИО8

Автомобиль марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак -- поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника 20 марта 2018 г., владельцем также указана ФИО8

ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в части автомобиля марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак --, пояснила, что указанный автомобиль был подарен лично ей отцом ФИО2 и этот автомобиль являлся лично ею собственностью, при этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство было приобретено за счет средств его отца --11 и подарено его бывшей супруге на день рождения.

Автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак -- приобретенный в период брака был продан ФИО1 после расторжения брака.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований законодательства, спорный автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска отвечает требованиям совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. Автомобиль марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска такому принципу не отвечает, разделу не подлежит.

Соглашения о разделе данного имущества между сторонами не заключалось.

Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Мазановский», 24 января 2024 г. в связи с изменением собственника автомобиля, внесены изменения в регистрационную запись о владельце транспортного средства «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак --, на иное лицо – --19 Кроме того, 6 июня 2023 г. по заявлению владельца транспортного средства регистрация транспортного средства марки «Тойота Королла» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак -- прекращена.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По общему правилу, вытекающему из норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с не достижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично произвела отчуждение спорного автомобиля «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак -- по своему усмотрению вопреки воле супруга ФИО2 и не в интересах семьи после расторжения брака, разделу подлежат денежные средства с учетом рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела судом.

ФИО2 в материалы дела представлена информация о рыночной (остаточной) стоимости имущества № 70/25-21 от 7 июля 2025 г., подготовленная экспертом-оценщиком ИП --15, согласно которой на дату 7 июля 2025 г. возможная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска составила 490 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данную оценку, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости автомобиля, а также не ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. Заявлений о проведении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости спорных автомобилей от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о выплате истцу по встречному исковому заявлению - ФИО10 денежной компенсации за переданные ответчику ФИО1 автомобиль, суд считает возможным определить стоимость автомобиля на основании представленной ФИО2 информации о рыночной (остаточной) стоимости имущества, подготовленной специалистом ИП --15

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает спорный автомобиль «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак -- совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 245 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 3 апреля 2025 г. СУИП: -- и от 15 апреля 2025 г. СУИП: --, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 600 рублей (16 500 +10 100).

При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13 800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» СУИП: --.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 40400 рублей.

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21545,06 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 8 июля 2025 г. СУИП: --.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требования о взыскании компенсации за ? доли суммы кредита в размере 250 000 рублей - отказано полностью, требование о взыскании компенсации за ? долей недвижимого имущества в сумме 780 000 рублей удовлетворено частично на сумму 530 000 рублей, таким образом, исковые требования истца удовлетворены в размере 51,45 % от суммы изначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, заявлен иск на сумму 1 030 000 рублей, при данном исковом требовании размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 25 300 рублей, с учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 530 000 рублей, что составляет 51,45 % от заявленных требований, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 13016,85 рубля.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования на сумму 827 250,3 рубля, при этом уплачена государственная пошлина в размере 21504,06 рубля. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 245 000,00 рубля, что составляет 29,6 % от заявленных требований, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 6365,20 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, при производстве оценки недвижимого имущества. Из представленного истцом кассового чека ООО «Оценка собственности» следует, что 24 июня 2025 г. истцом уплачено 6000 рублей на счет ООО «Оценка собственности».

Учитывая, что судом при рассмотрении спора за основу была взята оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, представленная истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО10 расходов, связанных с оплатой труда оценщика в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 60 000 рублей, факт того, что стороны понесли расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 7 марта 2025 г. ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Костылевой Л.А., предметом которого является составление и подача искового заявления, участие в суде о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО2 Для исполнения обязательств по соглашению адвокат Костылева Л.А. обязалась оказать консультацию, составление жалоб, ходатайств, заявлений, обращений, опросов, запросов, подготовку документации, изучение судебной практики, получение объяснений от лиц, участие в судебных процессах, ознакомление с материалами дела, осуществление телефонных звонков (переговоров), участие в личной встрече с заинтересованными лицами, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения. Гонорар определен сторонами в размере 100 000 рублей, который оплачен ФИО4 в полном объеме 7 марта 2025 г., что подтверждается приходным ордером № 008826.

ФИО2 30 мая 2025 г. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Крамарчук М.А., предметом которого является консультация с изучением и правовым анализом необходимых документов, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде. Для исполнения обязательств по соглашению адвокат Крамарчук М.А. обязалась консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет данного соглашения, использовать все предоставленные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, сообщать доверителю информацию о ходе и результатах выполнения настоящего соглашения. Гонорар определен сторонами в размере 60 000 рублей, который оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 102 от 23 июня 2025 г. и № 85 от 27 июня 2025 г.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний в которых представители сторон принимали участие, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, и с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

При этом суд считает возможным произвести взаимозачет встречных обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 компенсации в счет стоимости переданного в единоличную собственность недвижимого имущества ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации ? доли переданного в единоличную собственность транспортного средства, а также судебных расходов взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337651,65 рубля из расчета: (530 000 + 13016,85 + 6000 + 100 000) - (245 000 + 6365,20 + 60 000).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 40 400 рублей. Исходя из цены иска – 1 030 000 рублей, ею должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 25 300 рублей.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15100 (из расчета 40400-25300) рублей по платежному документу по чеку по операции ПАО «Сбербанк» СУИП: 257031046316PFVG.

Оснований для иного раздела имущества супругов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт --) к ФИО2 (паспорт --) о разделе совместного нажитого имущества, распределении общего долга, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: квартиру с кадастровым номером -- и земельные участки с кадастровыми номерами --, --, расположенные по адресу: --, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак --.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака следующим образом:

Оставить в собственности ФИО2 квартиру с кадастровым номером -- и земельные участки с кадастровыми номерами -- и --, расположенные по адресу: --.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска государственный регистрационный знак --.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли стоимости расположенных по адресу: --, квартиры с кадастровым номером --, земельного участка с кадастровым номером --, земельного участка с кадастровым номером -- на общую сумму 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13016 (тринадцать тысяч шестнадцать) рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой труда оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 649 016 (шестьсот сорок девять тысяч шестнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля: «Тойота Королла Спасио» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак -- – в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 311 365 (триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Произвести взаимозачет встречных обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 компенсации в счет стоимости переданного в единоличную собственность недвижимого имущества ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации ? доли переданных в единоличную собственность транспортного средства, а также судебных расходов взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 651 (триста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО1 (--) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей по платежному документу - чеку по операции ПАО «Сбербанк» СУИП: --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.