Решение по делу № 2-514/2023 от 30.08.2023 - о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2 – 514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 30 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что между братом истца ФИО14 и АО «БАЛАНС -СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ брат истца умер. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство после смерти брата ФИО6 которое состояло из прав и обязанностей договору участия в долевом строительстве № в отношении объекта - <адрес> (проектный номер на время строительства), расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила сумму в размере 5 065 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 3 квартала 2021 года включительно (то есть не позднее 30 сентября 2021 года включительно).

Со стороны участника долевого строительства условия договора выполнены в полном объеме, в том числе оплачена стоимость квартиры — 5 065 440 рублей 00 копеек, что подтверждается п. 4 акта приема-передачи квартиры от 28 февраля 2023 года.

Застройщик передал истцу квартиру по передаточному акту 28 февраля 2023 года, то есть с задержкой на 515 дней (1 год 4 месяца 27 дней), чем нарушил условия договора.

13 марта 2023 года истец направила застройщику досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Застройщик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком в адрес истца не направлялись сообщения об изменении сроков завершения строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 28 марта 2022 года составила 179 календарных дней. Сумма неустойки составляет 408 021 рубль 19 копеек, исходя из расчета 5 065 440,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6.75%.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным просить взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки, то есть 204 010 рублей 60 копеек, исходя из расчета 408 021,19:2.

Доверенность на представителя ФИО3 выдана для участия в конкретном деле, что оговорено в тексте доверенности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 и 9 ст. 4, ч. 1, 2 и 3 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 8, ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 408 021 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы указанной неустойки - 204 010 рублей 60 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя и почтовые расходы в размере 2 388 рублей 54 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2023 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление в связи с допущенной технической ошибкой в номере договора в просительной части искового заявления, согласно которому требования изложены в следующей редакции: взыскать с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 408 021 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы указанной неустойки - 204 010 рублей 60 копеек; расходы на оформление доверенности на представителя и почтовые расходы в размере 2 388 рублей 54 копеек (л.д..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 127-128), направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 130).

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не явился (л.д. 132), не смотря на то, что был извещен надлежащим образом о явке Дорогомиловский районный суд г. Москвы (л.д. 125-126), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

05 июня 2023 года в суд поступили возражения ответчика АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» на исковое заявление (л.д. 65-69), согласно которым между ФИО6 (участником долевого строительства) и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, вышеуказанного жилого комплекса (далее - «Квартира»), Планируемый срок передачи квартиры - не позднее 30» сентября 2021 года.

ФИО2, является наследницей по закону в связи со смертью участника долевого строительства ФИО6 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 октября 2022 года, выданным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, зарегистрированным в реестре: №, наследственное дело №.

28 февраля 2023 года по акту приема-передачи ФИО2 получила квартиру № № по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы, изложенные в иске, ответчик считает заявленные требования истца необоснованными и просит суд принять во внимание следующие фактические обстоятельства.

Относительно требований о взыскании неустойки ответчик считает требования Истца несоразмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Банк России в апреле 2020 года включил жилищное строительство в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса. Строительство жилых домов является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно.

В апреле 2020 года ответчик завершил строительство объекта и ввел его в эксплуатацию, допустив незначительную просрочку передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы,

Данным указом были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы, что не могло быть разумно предвидено сторонами договоров и имело при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В соответствии с указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» в числе прочего было предписано с 18 марта 2020 года временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, в связи с чем у подрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком, создалась острая нехватка преимущественно используемой иностранной рабочей силы для продолжения и завершения строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию Объекта по причинам: приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13 апреля до 11 мая 2020 года; в связи с тем, что исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года, сроки начала и выполнения всех последующих работ по договору, соответственно, отодвинулись на более поздний период; отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих.

При таких обстоятельствах, неустойка в начисленном в иске размере, учитывая иные требуемые выплаты, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит суд также учесть, что ответчик просрочил передачу всех квартир в 1400 квартирном жилом комплексе (объекте), что в свою очередь, приводит к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая количество участников долевого строительства, незначительный период просрочки, а также тот факт, что сложившаяся ситуация для ответчика является исключительным случаем, но в условиях пандемии не исключительным на рынке строительства жилья, ответчик полагает, что требуемый истцом размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен понесенному истцом ущербу ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими иные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Просит суд также учесть, что наступление обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденное компетентным органом, исключает квалификацию действий ответчика по просрочке исполнения обязательств как виновных.

Кроме того, истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения им страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда.

В связи с изложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что штраф не подлежит взысканию.

26 марта 2022 года Постановлением Правительства РФ N 479 были внесены существенные изменения, касающиеся применения части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям долевого участия. В том числе прямо указано, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не начисляется с момента вступления в силу Постановления и до 31 декабря 2022 года.

В связи с тем, что решение будет вынесено в период действия Постановления Правительства № 479, то штраф взысканию не подлежит.

Также существует Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", штраф не должен взыскиваться, так как он устанавливается иным законом.

Также ответчик просит учесть, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 06 марта 2023 года, получена последним 13 марта 2023 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства № 442 от 23 марта 2022 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года

Поскольку претензия была получена после вступления в силу вышеназванных постановлений, ответчик не обязан был исполнять в добровольном порядке требования потребителя, поскольку застройщикам предоставлена отсрочка исполнения решения на основании Постановления Правительства № 479.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необходимо отказать.

В части взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей. ответчик с данным требованием не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении судебных дел по заявлениям участников долевого строительства в этом же Объекте, с аналогичными фактическими обстоятельствами и категорией сложности, где АО «Баланс-спецзастройщик» или ООО «<данные изъяты>» также выступают ответчиками, размер компенсации расходов на услуги представителя заявлен и присуждается в значительно меньшем размере, например, решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №: размер компенсации расходов на услуги представителя - 5 000 рублей 00 копеек; решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №: размер компенсации расходов на услуги представителя - 5 000 рублей 00 копеек;

Изложенное выше свидетельствует о том, что размер заявленной истцом компенсации расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в сети «Интернет» присутствует большое количество предложений услуг по оказанию судебного представительства с ценами, существенно ниже, чем стоимость услуг представителя истца, например на сайте <адрес>: юрист ФИО15, юрист ФИО16, юрист ФИО17, юрист ФИО18

C учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что иск носит типовой характер, стоимость услуг должна быть снижена значительно. Возмещение судебных издержек не может являться способом обогащения за счет ответчика.

Относительно компенсации расходов на почтовые расходы и оформление нотариальной доверенности полагает необходимым сообщить следующее.

Направление претензии не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в делах о взыскании неустойки по договору долевого участия не обязателен в силу закона. Следовательно, в требовании о взыскании почтовых расходов необходимо отказать.

Способ направления претензии путем почтового отправления выбран истцом по его усмотрению, при этом он не был лишен возможности обратиться к ответчику непосредственно.

В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов.

Рассматриваемая доверенность выдана истцом представителю не только на ведение дела по настоящему иску, а содержит обширный перечень полномочий, в связи, с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ссылаясь на положения ст. 10, п. 1 ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представитель ответчика АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» просил в возражениях на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые расходы и оформление нотариальной доверенности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО2, представителя ответчика АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1-3 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления(29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно;

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года между АО «КЖБК-2» (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 12-35), в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что под объектом понимается жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, за земельном участке с кадастровым номером №.

Объект долевого строительства имеет проектный номер № (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 5065440 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи (передаточному акту), подписываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, в том числе оплаты, предусмотренной п. 3.8 настоящего договора,

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или подписания застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (п. 5.3.0 договора).

Из материалов дела (л.д. 37) следует и не оспаривается ответчиком, что участник долевого строительства произвел оплату вышеуказанной цены договора в полном объеме.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 38).

Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Частями 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 ФИО4 23 октября 2020 года истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 39), в соответствии с которым последняя является наследницей прав и обязанностей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № №.

Таким образом, к истцу ФИО2 на основании универсального правопреемства в порядке наследования по закону в полном объеме перешли права и обязанности умершего участника долевого строительства ФИО6 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

09 сентября 2022 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 73-75).

28 февраля 2023 года между ответчиком АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и истцом ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии с которым на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру № № (проектный №), расположенную и жилом доме по почтовому адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольное организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенный по адресу: <адрес>) и долю и праве общей собственности на общее имущество в жилом доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Таким образом, ответчиком АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» не исполнена обязанность, установленная ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по передаче объекта долевого строительства в установленный п. п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее третьего квартала 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года включительно, просрочка исполнения обязательства составила 515 дней, в связи с чем у истца ФИО2 в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства возникло право требовать получения неустойки.

06 марта 2023 года ФИО2 направила в адрес АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 40-43), которая была получена ответчиком 13 марта 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в размере 408 021 рубля 19 копеек (л.д. 7), суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, в частности ограничениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве – 515 дней, соотношение взыскиваемой суммы неустойки и стоимости объекта долевого строительства, обязательства по передаче которого исполнены ответчиком с нарушением установленного договора срока, - 8,05%, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки не имеется.

Заявление ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленный данным договором срок, а именно: приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13 апреля до 11 мая 2020 года; в связи с тем, что исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (сроки начала и выполнения всех последующих работ по договору, соответственно, отодвинулись на более поздний период); отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются исключительными и могли быть преодолены ответчиком путем заключения с истцом соглашения в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса РФ об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 408 021 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению по праву, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о недоказанности причинения истцу страданий, их характера и вины ответчика, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, а по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании суммы штрафа, исходя из 50% от суммы взысканной судом неустойки - 408021 рубля 19 копеек, то есть в размере 204010 рублей 60 копеек.

Однако в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, в связи с чем с учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 206510 рублей 59 копеек, исходя из расчета: (408021 рубля 19 копеек + 5000 рублей 00 копеек) / 2, поскольку штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлены ли им такие требования или нет.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г.года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При этом применение к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, прямо предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя и почтовых расходов в сумме 2 388 рублей 54 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1666-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО3, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № № (л.д. 45-47), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выступает в качестве истца (пункт 1.1).

Действия, подлежащие выполнению: подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (пункт 1.2).

Цена услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

05 апреля 2023 года истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг ФИО3 по вышеуказанному договору в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № (л.д. 48).

ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом ФИО2 расходы на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела составила 3 месяца и 24 дня, время, затраченное представителем на участие в судебных заседания для представления интересов истца: представитель истца участвовала в трёх судебных заседаниях, объем процессуальных документов, составленных представителем истца: – исковое заявление на шести листах, уточненное исковое заявление на 2-х листах, и не находит предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование возражений информация о размерах взысканных по иным гражданским делам судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости услуг юристов, размещенных на сайте <адрес>, не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемых расходов объёму оказанных представителем истца услуг, поскольку не содержит сведений о конкретных обстоятельствах дела, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании судебных издержек именно в таком размере, а также сведений об объеме оказываемых услуг и регионе осуществления деятельности указанных юристов.

Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО2 выдана ФИО3 доверенность на право представления её интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 51)

При этом истцом понесены расходы за совершение нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО7 нотариального действия по нотариальному удостоверению вышеуказанной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Также при направлении в адрес ответчика АО «БЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» копии искового заявления во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 388 рублей 54 копеек (л.д. 10-11).

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражения относительно взыскания почтовых расходов не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчик ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости направления досудебной претензии, однако требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика в обоснование возражений относительно взыскания судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя и почтовых расходов в сумме 2 388 рублей 54 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме 9645 рублей 32 копейки (9345 рублей 32 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 408 021 (четырёхсот восьми тысяч двадцати одного) рубля 19 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в сумме 206 510 (двухсот шести тысяч пятисот десяти) рублей 59 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на оформление доверенности на представителя и почтовые расходы в размере 2 388 (двух тысяч трёхсот восьмидесяти восьми) рублей 54 копеек.

Всего взыскать 636 920 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.