Судья Доногруппова В.В. Дело № 33а-608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи
Буджаевой С.А.,
судей
Панасенко Г.В. и ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «<…>» к начальнику ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Акционерное общество «<…>» (далее по тексту – АО «<…>», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
В обоснование требований указывает, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу АО «<…>» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 468414,46 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
В ходе исполнительного производства 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>. В связи с тем, что указанный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. 08 июня 2022 года представителем взыскателя в адрес службы судебных приставов направлен ответ на предложение о согласии в принятии в счет погашения задолженности имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>. Однако судебным приставом-исполнителем 20 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку проводятся розыскные мероприятия автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>. Считает, что с момента ареста имущества (06 февраля 2019 года) меры по проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, что привело к невозможности принятия нереализованного имущества взыскателем. Кроме того, меры по привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, не принимаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в непринятии мер по сохранности нереализованного имущества и его передаче взыскателю, и возложить обязанность принять меры по передаче нереализованного имущества взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <…> и начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по привлечению <…> к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ; возложить обязанность на начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия провести проверку признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, принять меры по вызову должника <…> и по розыску автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Начальник ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, заинтересованное лицо <…> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества в виде автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>, повлекшее невозможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № <…> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…> и начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по проведению доследственной проверки в отношении <…>.
Не согласившись с решением суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 18 октября 2017 год вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с отсутствием должника и заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем 12 октября 2018 года вынесено постановление об исполнительском розыске должника и транспортного средства. 06 февраля 2019 года произведен арест имущества, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику <…>, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. 24 апреля 2020 года направлена заявка на торги арестованного имущества. В связи с отсутствием заявок торги не состоялись, арестованное имущество не реализовано, взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга. 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт об отсутствии должника и арестованного имущества по месту регистрации <…>. По факту сокрытия арестованного имущества в отношении должника <…> в порядке статьи 144-145 УПК РФ проводились доследственные проверки. Постановлениями начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 01 октября и 01 декабря 2022 года, 06 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по статье 312 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «<…>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики – начальник ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, судебные приставы-исполнители <…> и <…>, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – <…>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества в виде транспортного средства, повлекшее невозможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению доследственной проверки в отношении должника <…> по статье 312 УК РФ.
С выводами суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, повлекшее невозможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю, следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям частей 11, 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Судом установлено, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу АО «<…>» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на общую сумму 468414,46 рублей. Предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства также является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа с 12 октября 2017 года по 28 февраля 2023 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации; органы пенсионного фонда на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица; в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств; в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; в Федеральную налоговую службу; к операторам связи.
18 октября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>; 12 октября 2018 года вынесено постановление об исполнительском розыске должника <…> и заложенного имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто заложенное имущество – автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>, <…> года выпуска, сумма – <…> рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику <…>, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.
24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>, <…> года выпуска, сумма – <…> рублей.
Постановлением от 24 апреля 2020 года названное имущество передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.
Первичные торги по продаже залогового имущества – автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…> не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение, в связи с чем Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в адрес руководителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия направлено сообщение о необходимости снижения цены залогового имущества на 15%, с целью реализации его на повторных торгах.
Вторичные торги залогового имущества так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Актом от 19 октября 2020 года арестованное имущество возвращено из Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия судебному приставу-исполнителю.
29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которому должник <…> по месту регистрации – <…>, отсутствует. Дом находится в разобранном состоянии.
29 июля 2020 года в Элистинское городское отделение судебных приставов №1 УФССП России по РК судебным приставом-исполнителем направлено поручение о розыске и изъятии заложенного имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
12 ноября 2020 года потупило заявление представителя <…> о согласии принятия нереализованного имущества в счет погашения долга и о розыске имущества должника.
В этот же день, т.е. 12 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске заложенного имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
28 декабря 2021 года от представителя взыскателя в адрес службы судебных приставов направлено заявление о проведении в отношении должника <…> проверки о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного статье 312 УК РФ.
17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Банка о проведении проверки в отношении должника <…> о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.
07 июня 2022 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой.
08 июня 2022 года в адрес службы судебных приставов направлен ответ представителя взыскателя о согласии принятия нереализованного имущества в счет погашения долга.
08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которому должник <…> по месту регистрации – <…>, отсутствует. Дом находится в разобранном состоянии.
17 июня 2022 года в Элистинское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по РК судебным приставом-исполнителем направлено поручение о розыске и изъятии заложенного имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 07 июня 2022 года о принятии нереализованного имущества за собой, поскольку проводятся розыскные мероприятия в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>.
Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <…>, предметом исполнения по которому является, в том числе, обращение взыскания на имущество (автомобиль марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку заложенное имущество в виде автомобиля осталось нереализованным.
Арест на заложенное имущество наложен 06 февраля 2019 года, т.е. спустя более одного года после возбуждения исполнительного производства (12 октября 2017 года); заложенное имущество первично передано на реализацию с публичных торгов 24 апреля 2020 года, т.е. спустя более двух с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденными ФССП России 25 апреля 2012 года № 04-7.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества (06 февраля 2019 года) и передачи его на ответственное хранение должнику <…> не принимались исчерпывающие меры по проверке сохранности арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения арестованного имущества; не осматривал имущество, не осуществил надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя, систематические выходы (не реже одного раза в месяц) по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества не осуществлялись, что в последующем привело к утрате этого имущества. Проверка сохранности арестованного имущества впервые была осуществлена судебным приставом-исполнителем в июле 2020 года, т.е. спустя более одного года после наложения ареста на транспортное средство и его передаче на ответственное хранение должнику.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе вынесение судебным приставом-исполнителем 18 октября 2017 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствует о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по наложению ареста на имущества, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких данных, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности арестованного имущества, и как следствие, нарушено право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя о проведении в отношении должника <…> проверки о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного статье 312 УК РФ.
17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. В ответ на обращение АО «<…>» сообщено, что будет проведена проверка признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов в части непринятия мер по привлечению должника <…> к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента установления факта отсутствия должника и его имущества по месту регистрации и до проведения доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, прошло более двух лет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении указанных административных требований не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации, компетенция которых определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса.
Пунктом 4 части 3 статьи 151 УПК РФ установлено, что дознание производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном, в том числе, статьей 312 УК РФ.
Таким образом, принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, о возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ либо об отказе в его возбуждении относится к компетенции дознавателей органов принудительного исполнения.
В свою очередь, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).
При таких данных требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов в части непринятия мер по привлечению <…> к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, равно как и производные требования о возложении обязанности провести проверку признаков состава преступления, принять меры по вызову <…> и розыску арестованного имущества, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что исключается в рамках административного судопроизводства.
Как следует из положений части 1 статьи 1 КАС РФ предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О).
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника <…> к уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в указанной части, поскольку требования административного истца не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в непринятии мер по проведению доследственной проверки в отношении <…>, отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «<…>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, выразившееся в непринятии мер по привлечению <…> к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ; возложении обязанности провести проверку признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, принять меры по вызову должника <…> и розыску автомобиля марки <…>, идентификационный номер (VIN): <…>, прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А. Буджаева
Судьи Г.В. Панасенко
ФИО1