Председательствующий: Сержанова Е.Г. Дело № 22-7668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

судей Кемаевой Н.И., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО4– адвоката Гончаровой М.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного - адвоката Забара И.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, на иждивении детей не имеющий, не военнообязанный, работающий неофициально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 июня 2015 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 06 марта 2014 года, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 июня 2018 года по отбытии наказания;

08 июля 2020 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 июля 2021 года по отбытии наказания;

10 февраля 2023 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

риговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Гончаровой М.А. в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 24 января 2023 года.

Кроме того, ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное 25 января 2023 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, указав, что физическую боль потерпевшей не причинял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор от 12 июля 2023 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку в ходе следствия не было представлено медицинских документов о его состоянии здоровья, что могло повлиять на срок назначенного наказания, в связи с чем, просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Забара И.А. в интересах осужденного ФИО4, высказываясь о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.

По мнению автора жалобы, материалы не содержат доказательств применения Харанжевичем насильственных действий в отношении потерпевшей, связанных с реализацией умысла на хищение имущества, физической боли или ограничения свободы потерпевшей допущено не было. То обстоятельство, что Харанжевич якобы хватал потерпевшую за руку, не свидетельствует о направленности и реализации умысла именно на открытое хищение имущества. Причинно-следственная связь между данными действиями и хищением имущества не доказана, равно как и не доказан факт того, что действия ФИО5 повлекли ограничение свободы потерпевшей или причинили ей физическую боль, полагает, что приговор в данной части является немотивированным и основан на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 73УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Уярского района Красноярского края Величева Е.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, согласно которым 25 января 2023 года в послеобеденное время ФИО4 зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, попросил бутылку водки в долг. В тот день работали она и продавец ФИО1. Она ему отказала дать бутылку водки в долг, не пускала его, после он скрутил ей руку, схватил ее за кисть, сдавил, от чего она почувствовала физическую боль. Она испугалась и дала ему бутылку водки «Белая Роща», после он ушел. В дальнейшем за водку рассчиталась мать ФИО5, ущерб возмещен;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (продавца у ИП ФИО6 №2 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>), согласно которым 25 января 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> около 14 часов в магазин пришел ФИО4 в состоянии опьянения, прошел к вино-водочной витрине, сказал ФИО6 №1: «Это ограбление! Дай бутылку водки!», та ему ответила: «Расплатись за бутылку и тогда забирай!». Далее она увидела, как ФИО4 стал толкать ФИО6 №1, хватать за руку, она подошла к ним, ФИО4 и ее толкнул. ФИО6 №1 от страха отдала ему бутылку водки, сказала, что вызовет полицию. От того, что ее толкнул ФИО4, она испугалась, физической боли не испытала. После ухода ФИО5 ФИО6 №1 позвонила в полицию (т. 1 л.д. 208-209);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП ФИО6 №2, согласно которым он занимается розничной торговлей продуктов питания, хозяйственных товаров, алкогольной продукции, в собственности имеет магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 24 января 2023 года в 18 часу ему позвонила ФИО7 и сообщила, что 24 января 2023 года около 17 часов 15 минут в магазин <данные изъяты> пришел ФИО4, который в ее присутствии похитил две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,5 л каждая, стоимостью за одну бутылку 325,12 рублей, в результате совершенного ФИО4 хищения двух бутылок водки ему причинен материальный ущерб на общую сумму 650,24 рублей. Факт совершенного 24 января 2023 года Харанжевичем хищения двух бутылок водки зафиксирован на видеозаписи, которая изъята сотрудниками полиции 25 января 2023 года.

Кроме того, 25 января 2023 года ему позвонила ФИО1, сообщила, что 25 января 2023 года около 14 часов в магазин пришел ФИО4, в ее присутствии похитил бутылку водки марки «Белая Роща традиционная», объемом 0,5 л, стоимостью 230 рублей, о произошедшем она сообщила в полицию; при совершении ФИО4 хищения присутствовал продавец ФИО6 №1, которая пыталась воспрепятствовать действиям ФИО5, загородила ему проход к алкогольной продукции, но ФИО4 схватил ФИО6 №1 за руку, скрутив ее руку, оттолкнул и прошел к алкогольной продукции, после чего в присутствии ФИО6 №1 и ФИО1 похитил бутылку водки «Белая Роща традиционная». В результате хищения бутылки водки марки «Белая Роща традиционная» ему причинен материальный ущерб в сумме 230 рублей. Факт совершенного 25 января 2023 года ФИО4 хищения одной бутылки водки зафиксирован на видеозаписи, которая изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.161-164);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, дополняющими друг друга, согласно которым они работают продавцами в магазине <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащем ИП ФИО6 №2. 24 января 2023 года около 17 часов 15 минут они находилась на работе в помещении магазина <данные изъяты> когда в магазин зашел ФИО4 в состоянии опьянения. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, у него нет заработка, личных денег, поэтому ФИО7 ему сказала, что, прежде чем выбирать товар, нужно показать деньги, ФИО4 ее не послушал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,5 л каждая, убежал из магазина. ФИО7 сообщила о произошедшем в полицию и ФИО6 №2. В долг Харанжевич указанные две бутылки водки не просил (т.1 л.д. 51-53, 54-56);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в январе 2023 года ее сын ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за хищение нескольких бутылок водки из магазина <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельства совершенных Харанжевичем преступлений ей неизвестны. В январе 2023 года у нее из помещения летней кухни сотрудники полиции изъяли пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Хаски», объемом 0,5 л, которая принадлежала ФИО4 (т.1 л.д. 48-50);

- сообщением о преступлении, согласно которому 24 января 2023 года в 17 часов 16 минут в ДЧ МО МВД России «Уярский» поступило сообщение ФИО2 об открытом хищении ФИО4 из магазина <данные изъяты> двух бутылок водки (КУСП №315 от 24 января 2023 года) (т. 1 л.д. 25);

- заявлением ФИО2 от 24 января 2023 года о привлечении к ответственности ФИО4, который 24 января 2023 года около 17 часов 15 минут похитил из магазина <данные изъяты> две бутылки водки марки «Хаски» (КУСП № 315 от 24 января 2023 года) (т.1 л.д. 26);

- сообщением о преступлении, согласно которому 25 января 2023 года в 14 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Уярский» поступило сообщение ФИО1 о том, что из магазина <данные изъяты> в <адрес> ФИО4 открыто похитил одну бутылку водки (КУСП № 326 от 25 января 2023 года) (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия в присутствии ФИО2 (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина зафиксирована обстановка на месте происшествия, с записывающего устройства видеонаблюдения скопированы на CD-R диск видеозаписи от 24 и 25 января 2023 года (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R диск с видеофайлом «видео 24.01.23», на видеозаписи зафиксированы обстоятельства открытого хищения 24 января 2023 года ФИО4 из торгового помещения магазина <данные изъяты> двух бутылок водки в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3, а также с видеофайлом «видео 25.01.23», на видеозаписи зафиксированы обстоятельства открытого хищения ФИО4 из торгового помещения магазина <данные изъяты> одной бутылки водки в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО6 №1, при этом последнюю Харанжевич схватил за руку, затем ушел из магазина, диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 144-155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, из помещения кухни изъята пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Белая роща традиционная». Со слов ФИО9 данную бутылку ей принес ФИО4 25 января 2023 года после 14 часов (т.1 л.д. 69-75);

- справкой об исследовании № 2 от 26 января 2023 года, согласно которой на стеклянной бутылке обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок СДП (т. 1 л.д. 78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 января 2023 года, согласно которому у ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 80-81);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №14 от 30 января 2023 года, согласно выводам которого след пальца руки на стеклянной бутылке оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, изъята стеклянная бутылка из-под водки «Хаски» (т.1 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Белая Роща традиционная», стеклянная бутылка из-под водки «Хаски», дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО4, отрезок СДП со следом пальца руки ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-137, 140-141),

- протоколом явки с повинной от 24 января 2023 года, в которой со слов ФИО4 изложены обстоятельства совершения им 24 января 2023 года хищения двух бутылок водки марки «Хаски» из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д. 27);

- копией приходно-расходной ведомости №РНк-НД-13600 от 26 июля 2022 года, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,5 л, без учета НДС составляет 325,12 рублей (т.1 л.д. 175-176);

- копией приходно-расходной ведомости №РНк-НД-24433 от 20 декабря 2022 года, согласно которой стоимость бутылки водки марки «Белая роща традиционная», объемом 0,5 л, без учета НДС составляет 230 рублей (т.1 л.д. 174).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевших, в том числе ФИО6 №1, и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступлений не содержат, их достоверность подтверждена.

Несмотря на доводы осужденного, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, в том числе ФИО6 №1, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Несмотря на апелляционные доводы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 в инкриминированных ему преступлениях.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированным осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО4 степенью и полнотой.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО4.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6 №1 ввиду оказания на нее давления со стороны следователя являются голословными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о причинении ей осужденным физической боли.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, обусловленной избранным им способом защиты от обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судом достоверно установлено, что 24 января 2023 года и 25 января 2023 года действия ФИО4 в процессе хищения товара из магазина были очевидны для окружающих, а именно находившихся в магазине продавцов, но совершение хищений он не прекратил; кроме того, 25 января 2023 года после отказа продавца магазина ФИО6 №1 дать ему товар в долг и ее требования отойти от витрины с алкогольной продукцией, осужденный с целью подавления воли последней к сопротивлению, схватил ее за запястье левой руки, скрутив ее руку, причинил ей физическую боль.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что ФИО4 не применял насилия в отношении ФИО6 №1 и не причинял ей физическую боль, в том числе для реализации умысла на хищение товара, опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что Харанжевич схватил ее за запястье руки, скрутив и сдавив ее руку, от чего она испытала физическую боль, и, испугавшись, дала ему бутылку водки, чем Харанжевич воспользовался и скрылся с похищенным товаром из магазина товаром, но и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что ФИО4 хватал ФИО6 №1 за руку, толкал ее и ФИО6 №1, а также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине, которой зафиксирован факт применения осужденным насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО6 №1.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1553/д от 24 марта 2023 года (т.1 л.д. 112-116) пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении 24 января 2023 года открытого хищения имущества ФИО6 №2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и совершении 25 января 2023 года открытого хищения имущества ФИО6 №2, с применением насилия к потерпевшей ФИО6 №1, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер примененного к потерпевшей ФИО6 №1 насилия и обстоятельства его применения, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной по преступлению от 24 января 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по преступлению от 24 января 2023 года и частичное признание вины по преступлению от 25 января 2023 года, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного ФИО4 о его состоянии здоровья на законность обжалуемого приговора не влияют. При этом, наличие у ФИО4 заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал по двум преступлениям рецидив преступлений, вид которого по преступлению от 25 января 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО4 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении осужденному за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе без назначения дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное ФИО4 преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия в действиях осужденного ФИО4 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО4 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО4 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для изменения приговора в данной части, несмотря на доводы осужденного, судебная коллегия не находит.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Забара И.А. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: