Решение по делу № 2-4030/2025 от 11.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № № 2-4030/2025

55RS0001-01-2025-003664-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, с указанием, что страховое возмещение будет перечислено посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством перевода через АО «Почта России» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с просьбой осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копейки, в связи с чем, не осуществленный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял.

В исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что согласно заключению эксперта, представленного САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, произведенная ответчиком выплата составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом доводов уточненного иска в последней редакции, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал требования истца необоснованными, с указанием на то, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА которые могли бы осуществить ремонт в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Волеизъявление истца самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова провести ремонт транспортного средства, отсутствовало. Также просил учесть, что требования истца превышают лимит ответственности страховщика, основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, отсутствуют. Штрафные санкции, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит уменьшению компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, не оспаривала, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, при управлении которым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц - АНО СОДФУ, АО «АльфаСтрахование» третьи лица ФИО12, ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО11 и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигаясь на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вина водителя ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на представленные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> копейка, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием на то, что СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО отказалось от проведения ремонта, ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не организовав ремонт автомобиля на СТОА, произвольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ему не было разъяснено о том, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по указанным причинам.

Об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА было сообщено истцу после осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), подачи им заявления о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), утверждения акта о страховом случае о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), в письме о производстве страховой выплаты в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства у ИП ФИО10, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.

Направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось.

Учитывая изложенное, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, что не было сделано.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отсутствие договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства у ИП ФИО10, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с Законом об ОСАГО не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № № ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт) без учета износа составляет – <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> копейка.

При рассмотрении обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа (<данные изъяты> рублей), хотя в силу положений Закона об ОСАГО обязан произвести ремонт с учётом суммы восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, разница между стоимостью ремонта без учёта износа и суммой, выплаченной страховой организацией, является недоплаченным страховым возмещением и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено экспертное заключение № №, подготовленное ООО «АВТО-Эксперт», согласно которому размер восстановительных расходов в отношении объекта экспертизы - транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> копеек.

Согласившись с представленным страховщиком экспертным заключением, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

Сторонами при рассмотрении дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта ООО «АВТО-Эксперт» по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа исходя из требований Единой методики составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (ущерб), согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» составляет <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть размером затрат, которые должен понести истец на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам – <данные изъяты> копеек и размером страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей, данная разница составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, как просит истец, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения и суммой убытков, совокупный размер денежных средств превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, соответственно оснований для взыскания со страховщика суммы превышающей указанный лимит, не имеется, судом отклоняются, поскольку лимит ответственности установлен для случаев надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в рамках ОСАГО. При взыскании убытков по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, эта сумма лимитом ответственности по ОСАГО не ограничена.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку установлено наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения, несвоевременной выплатой страхового возмещения и не в полном объеме, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которого соответствует требования разумности и справедливости. Данная сумма в рассматриваемом случае, по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, у истца возникло право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 274 дня.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки ограничен указанной суммой в размере <данные изъяты> рублей, и оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, у суда не имеется.

В возражениях на иск ответчик указывает о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату в денежной форме. Размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление заключения специалиста ИП ФИО9, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы также входит обращение в САО «РЕСО-Гарантия», в АНО СОДФУ, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача в адрес страховщика претензии, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца на беседе и в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского административного округа <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.