Решение по делу № 2А-1097/2025 от 06.10.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1097/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001287-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 1 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административном иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнила, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-4-807/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате налогов, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за прочие налоговые периоды в размере 380 245 рублей 79 копеек, штрафы за налоговые правонарушения в размере 118 888 рублей 63 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 4 278 рублей 59 копеек, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 249 рублей 99 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательства, кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Движение данного дела отражалось на сайте Городищенского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Плательщиком налога на имущество физических лиц, в силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (пункты 2, 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 2 п.3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода, данного сальдо через 0 (или равенства 0).

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Налогового кодекса не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Взыскание пени производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предполагающем принятие налоговым органом соответствующих мер по их принудительному взысканию.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взимания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено, а их начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени или вследствие утраты права на взыскание налога пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные к взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик ФИО2 является плательщиком земельного, транспортного налогов, налога на имущество, поскольку ей в налоговом периоде за 2015 принадлежит (принадлежали) на праве собственности налогооблагаемые объекты движимого имущества.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по уплате налогов, ей выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 220 рублей 02 копеек (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные требования административного истца административным ответчиком не исполнены, в связи с чем, названные обязательства включены в единый налоговый счет.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 793 299 рублей 55 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 819 384 рубля 41 копейка, в том числе налог в размере 380 245 рублей 79 копеек, пени в размере 320 249 рублей 99 копеек, штрафы в размере 118 888 рублей 63 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за прочие налоговые период в размере 380 245 рублей 79 копеек;

- штрафов на налоговые правонарушения за 2021 год в размере 118 888 рублей 63 копеек;

- транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 4 278 рублей 59 копеек;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 249 рублей 99 копеек.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение направлено налогоплательщику почтой, заказным письмом, что подтверждается скриншотом страницы отправки с указанием ШПИ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за прочие налоговые периоды в размере 380 245 рублей 79 копеек, штрафов в размере 118 888 рублей 63 копеек, транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 4 278 рублей 59 копеек, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 249 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности, отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности, а также соблюдения налоговым органом порядка процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, и не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, в том числе заявлений в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку судом установлено, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, требования налогового органа были восстановлены в ЕНС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ФИО2 прекращено, требования налогового органа были восстановлены в ЕНС, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Налоговый орган с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Вместе с тем Инспекцией доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Данные о наличии исключительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании недоимки, в деле отсутствуют, с учетом того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В данном случае соблюдение или не соблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи, что влечет невозможность взыскания задолженности.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, административным истцом не представлены основанные на доказательствах сведения, подтверждающие обоснованность начисления пени по видам налоговых обязательств, то есть за более ранние периоды.

Представленный административным истцом расчет суммы начисленных пени невозможно проверить ни математически, ни на предмет правомерности периодов начислений пени, поскольку такой расчет сформирован в автоматическом режиме.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности размера начисления налоговым органом административному ответчику сумм пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за прочие налоговые периоды в размере 380 245 рублей 79 копеек, штрафы в размере 118 888 рублей 63 копеек, транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 4 278 рублей 59 копеек, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 249 рублей 99 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова