Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33а-614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи
Буджаевой С.А.,
судей
Панасенко Г.В. и ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и присуждении компенсации по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <…> по <…> отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, где условия содержания являются ненадлежащими, выразившиеся в отсутствии в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ баков питьевой воды с кружкой и тазом; отсутствии косметического ремонта в камерах; нормальной освещенности в помещениях; в использовании исправительным учреждением в хозяйственно-питьевых и бытовых целях воды, не соответствующей санитарным и гигиеническим нормам; ненадлежащем водоснабжении и водоотведении (канализационная система находилась в нерабочем состоянии); ненадлежащем медицинском обслуживании; многочисленных трещинах полов и стен в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, не позволявших проводить уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; в крайне неудовлетворительном состоянии санитарных узлов (потолки в паутине, стены местами с признаками поражения грибком, водяные трубы грязные, на полу лужи воды и грязные раковины); нарушении местами целостности стекол; несоответствии гигиеническим нормам параметров уровня освещенности; скудном рационе питания; невыдаче предметов личной гигиены; крайней нехватке личного пространства; не предоставлении корреспонденции и газет; не оборудовании банных помещений и отсутствии приватности их посещения; не обеспечения мебелью и предметами хозяйственного обихода; не проведении дезинфекции камер; проведении обысковых мероприятий без личного участия осужденных; досмотре продуктов питания без средств индивидуальной защиты - перчаток. Перечисленные нарушения условий содержания повлекли причинение ему физических и нравственных страданий, а также ухудшение состояния здоровья. Просит привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к административной ответственности за нарушение условий содержания в исправительном учреждении; возложить обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 2500000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; в качестве заинтересованного лица – прокуратура Яшкульского района Республики Калмыкия.
Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3, участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи при взаимодействии с Федеральным казенным учреждением «Тюрьма» УФСИН России по Саратовской области, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков – ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4, ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении. Указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30» ФСИН России не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что за время содержания ФИО3 в исправительном учреждении ему оказывалась медицинская помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года №285. Кроме того, указал на пропуск срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО3 просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно указал, что для приготовления пищи использовалась техническая вода, в связи с чем вынужден был приобретать воду на личные средства. Питание в исправительном учреждении низкого качества и однообразна; молоко, масло, яйца, рыба и овощи в рационе питания отсутствовали. В исправительном учреждении не оказывалась надлежащая медицинская помощь. В целях устранения допущенных нарушений прокурором в районный суд было подано административное исковое заявление, при этом суд первой инстанции не истребовал сведения о его рассмотрении и результатах принятого решения. Кроме того, судом не допущена к участию в деле в качестве его представителя по доверенности <…>, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи при взаимодействии с Федеральным казенным учреждением «Тюрьма» УФСИН России по Саратовской области, где в настоящее время он отбывает наказание, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представители административных ответчиков - Управления ФСИН России по Республике Калмыкия и ФСИН России ФИО4 и ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия - ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30» ФСИН России и прокуратуры Яшкульского района РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судом установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от <…> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <…>) ФИО3 осужден по <…>, <…>, <…>, <…> и <…> с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с <…> по <…> ФИО3 отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, прибыл в указанное исправительное учреждение из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ивановской области.
Согласно справке из личного дела осужденного, ФИО3 с <…> по <…> (14 суток), с <…> по <…> (4 суток), с <…> по <…> (15 суток), с <…> по <…> (15 суток) и с <…> по <…> находился в ШИЗО; с <…> по <…> (3 месяца) и с <…> по <…> (3 месяца) находился в ПКТ; с <…> по <…> (12 месяцев) осужденный определен в ЕПКТ. ФИО3 <…> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <…> ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 01 год 05 месяцев 19 дней. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма» Управления ФСИН России по Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных требований относительно условий содержания ФИО3 не установлено. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Как следует из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции, о нарушении своих прав ему стало известно по прибытию в исправительное учреждение и помещение его в камеры ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, в связи с чем он неоднократно обращался в органы прокуратуры. Ответ прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года на обращение <…> в его интересах, в котором содержались выводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, был получен им в июне-июле 2022 года. При этом он три раза - 17 июня, 13 июля и 20 июля 2022 года обращался в Яшкульский районный суд с административными исковыми заявлениями о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и присуждении компенсации, которые судом были оставлены без движения по мотиву их несоответствия требованиям КАС РФ, и в последующем возвращены в связи с не устранением в них недостатков.
Обращение административного истца в районный суд с административными исковыми заявлениями подтверждается сведениями из официального сайта Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, находящимися в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <…> он был этапирован 19 августа 2022 года в ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Саратовской области, куда прибыл 23 ноября 2022 года. В связи с незнанием требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, настоящее административное исковое заявление было составлено общественным защитником <…>, действующей в его интересах и находящейся в <…>, и подано им в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Саратовской области 11 января 2023 года.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 с <…> по <…> непрерывно находился в местах лишения свободы, что ограничивало возможности административного истца по защите своих прав и законных интересов, отсутствие у него достаточных юридических познаний, принимая во внимание его активную позицию по защите своих прав и свобод, судебная коллегия, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, приходит к выводу о том, что причины такого пропуска срока являются уважительными, а срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений установленных требований относительно условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении.
Судебная коллегия признает верными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 названного постановления от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.
Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 ссылается на выводы, содержащиеся в представлении прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, и в ответе этого же прокурора от 07 июля 2022 года на обращение <…> в его интересах, о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, в частности, о некачественной питьевой воде; нарушении порядка организации питания осужденных; ненадлежащем материально-бытовом обеспечении осужденных и не обеспечения их питьевой водой в помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ.
В целях проверки обоснованности представления прокурора судом апелляционной инстанции из прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, УФСИН России по Республике Калмыкия и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия истребованы материалы прокурорской проверки, послужившие основанием для вынесения вышеуказанного представления в адрес исправительного учреждения, а также сведения о его исполнении (т. <…> л.д. <…>; т. <…> л.д. <…>, <…>).
Согласно ответам прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года за исх. № <…> и от 01 августа 2023 года за исх. № <…> какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность результатов проведенной проверки по обращению <…> в интересах ФИО3, в том числе вынесенного представления прокурора от 23 июня 2022 года, помимо надзорного производства №<…>, в прокуратуре района отсутствуют (т. <…> л.д. <…>). Сведений об исполнении представления прокурора от 23 июня 2022 года в номенклатурном деле не имеется; данных о направлении акта прокурорского реагирования в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия не имеется (т. <…> л.д. <…>).
Аналогичного содержания ответы даны Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия (28 июля 2023 года за исх. № <…>) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (31 июля 2023 года за исх. <…>), из которых следует, что представление прокурора от 23 июня 2022 года в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия не поступало, в связи с чем представить сведения об исполнении данного акта прокурорского реагирования не представляется возможным (т. <…> л.д. <…> и <…>).
Согласно ответу прокуратуры Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года исх. № <…> в рамках реализации надзорной функции в соответствии со ст. 22 УИК РФ и ст. 32-34 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой республики в мае-июне 2022 года организовано проведение проверки соблюдения в исправительных учреждениях республики законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия 26 мая 2022 года направлено требование о выделении специалиста для участия в совместной проверке. Проверка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия проводилась прокуратурой Яшкульского района Республики Калмыкия, под чьим непосредственным надзором находится исправительное учреждение, совместно со специалистами районного отдела Роспотребнадзора. При этом информации о результатах проверки и принятых прокуратурой района мерах реагирования не имеется. Аппаратом прокуратуры республики акты прокурорского реагирования по результатам данной проверки в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия не вносились.
Судом первой и апелляционной инстанции исследовано надзорное производстве прокуратуры Яшкульского района №<…>, однако какие-либо материалы проверки по обращениям ФИО3 и иных лиц в его интересах, подтверждающие выявленные вышеуказанные нарушения, на которые указано в представлении прокурора от 23 июня 2022 года и его ответе от 07 июля 2022 года на обращение ФИО7, в материалах надзорного производства отсутствуют.
По сведениям из официального сайта суда, находящимся в открытом доступе сети «Интернет», в период с июня 2022 года административное исковое заявление прокурора к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, УФСИН России по Республике Калмыкия, ФСИН России о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в адрес суда не поступало.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
При реализации возложенных функций прокурор вправе также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В нарушение положений закона о прокуратуре какие-либо сведения о проведении проверки, предшествующей вынесению прокурора района представления от 23 июня 2022 года в адрес исправительного учреждения, отсутствуют как в прокуратуре Яшкульского района, так и в прокуратуре Республике Калмыкия, а также в самом исправительном учреждении, в адрес которого оно вынесено.
Частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Отсутствие материалов проверки, послуживших основанием для вынесения прокурором вышеуказанного представления, сведений о его направлении для исполнения в адрес исправительного учреждения, влечет признание указанного представления прокурора от 23 июня 2022 года в качестве недопустимого доказательства по делу, как не отвечающего требованиям ст.59 КАС РФ, поскольку по смыслу статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия по обращениям других осужденных внесено представление, датированное 20 июня 2022 года, об устранении нарушений, выразившихся в необорудовании радиоточками в помещениях общежитий отрядов, а в помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ не обеспечении осужденным трансляции радиопередач в связи с технической неисправностью, а также в необеспечении прав осужденных на приобретение через торговую сеть литературы и книг.
По результатам выявленных недостатков администрацией исправительного учреждения проведены технические работы по их восстановлению; на стендах наглядной агитации для осужденных размещена необходимая информация в целях обеспечения реализации их прав на выписку книг; осужденным разъяснен порядок приобретения литературы через торговую сеть (т. <…> л.д. <…>).
Между тем отраженные прокурором в представлении от 20 июня 2022 года нарушения, которые впоследствии были устранены исправительным учреждением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не являются предметом спора, административным истцом не оспаривались. Административный истец ФИО3 просит признать условия содержания в исправительном учреждении ненадлежащими со ссылкой на представление прокурора, датированное 23 июня 2022 года и ответ прокурора от 07 июля 2022 года.
Проверив приведенные ФИО3 в административном иске и в апелляционной жалобе нарушения условий содержания в исправительном учреждении - ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы административного истца об использовании в колонии некачественной питьевой воды подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой Республики Калмыкия проводилась проверка по соблюдению в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Республике Калмыкия требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Во исполнение требования прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Яшкульском районе Республики Калмыкия» направлено поручение № <…> от 31 мая 2023 года о выделении специалиста для участия в проведении прокуратурой республики проверки в части соблюдения в исправительных учреждениях и следственных изоляторов УФСИН России по Республике Калмыкия требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе, на пищеблоке ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия (т. <…> л.д. <…>).
02 июня 2023 года специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Яшкульском районе Республики Калмыкия» проведены лабораторные исследования проб питьевой воды нецентрализованного водоснабжения из пищеблока ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия. Согласно протоколу лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Яшкульском районе Республики Калмыкия» от 07 июня 2022 года № <…>, вода питьевая нецентрализованного водоснабжения из пищеблока ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия не соответствует по показателям «Общее микробное число (ОМЧ)» таблицы 3.6 главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. <…> л.д. <…>).
Между тем согласно результатам санитарно-микробиологического исследования воды, проведенных Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30» ФСИН России, в том числе, 18 мая и 21 мая 2021 года, 24 июня, 11 августа и 31 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 17 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 26 мая и 27 мая 2022 года, 08 июня и 13 июня 2022 года, вода питьевая нецентрализованного водоснабжения из пишеблока; банно-прачечного комплекса; столовой; пекарни; из емкости для приготовления пищи; медицинской части исправительного учреждения; соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям таблицы 3.5 по микробиологическим показателям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. <…> л.д. <…>).
Согласно рапорту главного инженера ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия от 01 июня 2022 года, 01 июня 2022 года примерно в 18 часов 15 минут произошла поломка насосной станции забора воды, а именно крепления водяной трубы, находящейся в пруду «<…>», что привело к падению трубы на дно пруда (т. <…> л.д. <…>).
Из рапорта главного инженера ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия от 02 июня 2022 года следует, что 02 июня 2022 года в 08 часов 05 минут проведены ремонтные работы по восстановлению штатной подачи воды (т. <…> л.д. <…>).
Таким образом, учитывая, что несоответствие воды питьевой нецентрализованного водоснабжения из пищеблока ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия по результатам исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Яшкульском районе Республики Калмыкия» от 07 июня 2022 года в рассматриваемом случае имело место быть в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных поломкой 01 июня 2022 года насосной станции забора воды, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части основан на материалах дела и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года № 47, согласно которым суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.
Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что не размещение в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ баков для питьевой воды, на что имеется ссылка в административном иске, было связано в целях исключения членовредительства со стороны самих осужденных.
При этом судом в качестве доказательств учтены показания допрошенного в судебном заседании заместителя начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия <…>, пояснившего, что администрацией исправительного учреждения было принято решение о том, что баки питьевой воды будут находиться в коридорах указанных помещений во избежание их поломки, которые могут быть металлическими либо пластиковыми, в целях исключения членовредительства со стороны осужденных (изготовление заточек и т.д.), поскольку в данных помещениях содержатся осужденные отрицательной направленности, состоящие на профилактических учетах (т. <…> л.д. <…>). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия <…> (т. <…> л.д. <…>).
Кроме того, административный истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он видел баки с питьевой водой в коридорах помещений ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, отказов со стороны администрации исправительного учреждения в выдаче ему воды не имелось (т. <…> л.д. <…>).
При этом выдача горячей воды, кипяченой воды (питьевой) осужденным не фиксировалась, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Жалоб от административного истца ФИО3 на ограничения в выдаче воды не имелось.
Отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в той местности, в которой расположена исправительная колония, - в <…> (безводном районе республики).
Согласно справке начальника лаборатории Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30» ФСИН России от 18 июля 2022 года источником водоснабжения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия является <…> водохранилище через систему оросительных каналов. Вода распределяется по внутренней сети водопроводного забора пос. Яшкуль и через систему очистки «<…>» по внутренней водопроводной распределительной сети поступает в исправительное учреждение. При аварийных ситуациях используется вода из резервуаров чистой воды. Горячее водоснабжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осуществляется собственной котельной исправительного учреждения два раза в неделю (банные дни) (т. <…> л.д. <…>).
При таких данных отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия осужденными гигиенических процедур обусловлено «безводной» местностью, на которой расположено исправительное учреждение, и компенсировано за счет собственной котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2-х квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).
Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными актами.
Материально-бытовое обеспечение осужденных реализуется по следующим направлениям: создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий; обеспечение питанием; снабжение вещевым имуществом.
Как установлено судом из материалов дела, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденного к лишению свободы административного истца ФИО3 осуществлялось в соответствии с вышеназванными требованиями закона.
Доводы ФИО3 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия об отсутствии бытовых условий, связанных с не обеспечением предметами вещевого довольствия; ненадлежащим оборудованием банных помещений; с нарушением, связанным с организацией медицинской помощи в исправительном учреждении; отсутствием системы вентиляции и хорошего освещения в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ; отсутствием личного пространства; не предоставлением газет и журналов; скудным питанием и досмотре продуктов питания без средств индивидуальной защиты; невозможностью приватного уединения при отправлении осужденными естественных надобностей опровергаются материалами дела и надзорного производства № <…>, № <…>.
В частности, опровергаются лицевым счетом ФИО3 о выдаче предметов вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями; справками и объяснениями административных ответчиков; протоколами измерений освещенности; а также представленными фотоснимками банных помещений и санитарных узлов (туалетных и умывальных комнат); помещений ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и системы вентиляции в указанных камерах, являющимися в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу (т. <…> л.д. <…>, <…>, <…>; т. <…> л.д. <…>, <…>, <…>, <…> (оборотная сторона)- <…>, <…> (оборотная сторона), <…>, <…>, <…>).
Из представленных фотоматериалов помещений ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ усматривается рациональное расположение кроватей, в том числе двухъярусных, стола, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между предметами мебели, наличие окна и санитарного узла, имеющего перегородку, обеспечивающую достаточную степень приватности при его использовании, помещения оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции, имеются душевые комнаты, оборудованные душевыми лейками, тазами и ковшиками (т. <…> л.д. <…>, л.д. <…>, <…>Кроме того, согласно ответу прокурора от 12 августа 2022 года на обращение осужденного ФИО3 о несоответствии спальных мест в помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, условия содержания осужденных в указанных помещениях исправительного учреждения обеспечивают возможность сна и соответствуют установленным требованиям (т. <…> л.д. <…>).
В соответствии с протоколами измерений освещенности Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30» ФСИН России от 25 ноября 2021 года, 09 февраля и 16 августа 2022 года параметры освещенности в жилых помещениях, помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия соответствуют нормам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. <…> л.д. <…>).
Пунктом 4 статьи 13 Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В соответствии с частью 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 154 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Согласно пункту 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно справке фельдшера филиала медицинской части № 4 ФКУЗ «МСЧ-30» ФСИН России от 28 марта 2023 года ФИО3 в период с 30 апреля 2021 года по 19 августа 2022 года на диспансерном учете медицинской части не состоял. 23 июля 2021 года ФИО3 обратился с жалобами на зубную боль, в связи с чем последний был осмотрен дежурным врачом; сделано: «<…>». Иных обращений ФИО3 за медицинской помощью не поступало (т. <…> л.д. <…>).
Кроме того, из медицинской карты ФИО3 видно, что 15 июля и 22 июля 2021 года, 20 октября и 01 декабря 2021 года, 31 января, 28 апреля и 10 июня 2022 года при обходе дежурным медицинским сотрудником исправительного учреждения от медицинского осмотра отказался (т. <…> л.д. <…>, <…>, <…> (оборотная сторона), <…>, <…>, <…> (оборотная сторона), <…>).
Материалами дела подтверждено, что в филиале медицинской части № 4 ФКУЗ «МСЧ-30» ФСИН России в случае необходимости имелась стоматологическая установка, а также имелось достаточное количество медикаментов для оказания соответствующей медицинской помощи, в связи с чем утверждение административного истца о ненадлежащей организации в исправительном учреждении медицинской помощи объективно ничем не подтверждено.
Таким образом, ФИО3 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия медицинская помощь оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами. Отказа в оказании медицинской помощи административному истцу работниками медицинской части не установлено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Не нашли своего подтверждения и утверждения административного истца о необеспечении его необходимой нормой питания.
Вопреки утверждению ФИО3 питание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия было организовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696.
В соответствии с меню-раскладками питания за период с <…> по <…>, утвержденными начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (т. <…> л.д. <…>), административный истец ФИО3 ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.
При составлении меню-раскладки повторяемость блюд согласно приказу от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» допускалась не более двух-трех раз в неделю.
При этом одинаковые продукты, используемые для приготовления разных блюд, не могут подтверждать нарушение требований Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер.
Вопреки доводам административного истца в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» всем осужденным, в том числе и ФИО3, ежедневно предоставляется возможность посетить библиотеку, а осужденным, находящимися в ЕПКТ, еженедельно предоставлялась литература из библиотечного фонда исправительной колонии и имеющееся периодическая печать - газета «Казенный дом», «Российская газета» (т. <…> л.д. <…>).
Доводы административного истца о незаконности проведения досмотров и обысков являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 336 и 340 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Личный обыск осужденных к лишению свободы может быть проводиться: со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, а также имеющихся у него пластырных наклеек, протезов, гипсовых и других медицинских повязок; с расстегиванием или снятием верхней одежды, снятием головного убора и обуви (в зависимости от сезона и места проведения обыска).
Таким образом, досмотр и обследование при обыске хранящихся у ФИО3 вещей обусловлено особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление.
Вопреки утверждениям административного истца в помещениях ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, в которых содержался административный истец, дважды в год проводилась дезинсекция и дератизация объектов, что подтверждено соответствующими договорами и актами выполненных работ от 19 ноября 2021 года и 04 апреля 2022 года (т. <…> л.д., <…>, <…>; т. <…>л.д. <…>). Наличие загрязнений на стенах камер и раковин не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца и не может быть основанием для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, доказательств обращения с жалобами в указанный период времени лицами, содержащимися в указанных помещениях, в том числе от ФИО3, на наличие грызунов или насекомых, не имеется.
В рамках государственных контрактов от 31 марта 2021 года и 04 апреля 2022 года исправительным учреждением были закуплены строительные материалы для проведения ремонта внутренних помещений на объектах ШИЗО/ПКТ; ремонт производился самостоятельно в два этапа – с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года и с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года. В августе 2021 года при плановой частичной замене канализационных труб на объектах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ договор об оказании услуг не заключался, ремонт произведен самостоятельно (т. <…> л.д. <…>; т. <…> л.д. <…>, <…>).
При таких данных, вопреки утверждениям административного истца ФИО3 к нему применялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении в силу отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленных государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 47, суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Выявленное специалистами Роспотребнадзора в июне 2022 года несоответствие питьевой воды гигиеническим нормам, не может быть признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными поломкой насосной станции забора воды для исправительного учреждения, которые были незамедлительно устранены. Данное обстоятельство не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, которые бы позволили установить степень причиненного вреда административному истцу допущенным разовым нарушением.
Иные приведенные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суд первой инстанции убедился в том, что такие документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, что в полной мере соответствует требованиями части 1, 4 и 5 статьи 84 КАС РФ. Доказательства признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в справках должностными лицами ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия, в том числе показания заместителя начальника <…>, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ, не имеется. Факт наделения сотрудников исправительного учреждения властными полномочиями по отношению к осужденным, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и об их субъективности в изложении обстоятельств.
Таким образом, приведенные административным истцом факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, опровергнуты стороной административного ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав ФИО3 при отбывании им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия административным истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении его права на представительство ввиду недопущения <…> в качестве его представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).
На основании части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Принимая во внимание то, что у <…> отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, что подтвердила последняя в суде первой инстанции (т. <…> л.д. <…> – оборотная сторона), правовых оснований для допуска ее к участию в качестве представителя административного истца не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, носят субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 года по административному делу №<…> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А. Буджаева
Судьи Г.В. Панасенко
ФИО1