УИД 77RS0029-02-2022-006838-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/22 по иску ФИО2 к ООО «По праву» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «По праву» о расторжении договоров № 06П-08/09/2020 от 08.09.2020 года, № 04П-16/09/2020 от 16.09.2020 года, № 03П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, № 04П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, № 03П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, № 04П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, № 05П-29/04/2021 от 29.04.2021 года, № 01П-15/07/2021 от 15.07.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 494 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в размере 160 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ООО «По праву» были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать ей (заказчику) следующие услуги: составление заявления в ПФР, подготовка заявления в ГУПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН; выезд специалиста в интересах ФИО2 в ГУ – Главное Управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости; подготовка искового заявления в суд; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов; подготовка жалобы в прокуратуру; подача жалобы в прокуратуру в интересах ФИО2; жалоба в ГУ ПФР, заявление в пенсионный фонд; представление интересов ФИО2 в суде второй инстанции с подготовкой апелляционной жалобы до вынесения решения суда.
Общая стоимость услуг по договорам составила 494 000 руб., данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, между тем, после заключения договора от 15.07.2021 года, и проверив все предыдущие заключенные договоры, истец обнаружила, что с ней заключались договоры на выполнение повторных действий, о результатах оказания услуг ответчиком истцу не сообщалось. Истец полагает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 06П-08/09/2020 (л.д. 28).
Согласно п. 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявление в ПФР, заявление в ГУПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН.
Стоимость услуг по договору составила 31 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 06П-08/09/2020 от 08.09.2020 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 31 000 руб. (л.д. 27).
16 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 04П-16/09/2020 (л.д. 33).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: выезд специалиста в интересах ФИО2 в ГУ – Главное Управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости.
Стоимость услуг по договору составила 81 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 04П-16/09/2020 от 16.09.2020 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 81 000 руб. (л.д. 32).
01 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 03П-01/02/2021 (л.д. 22).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: исковое заявление в суд.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 03П-01/02/2021 от 01.02.2021 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. (л.д. 21).
01 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 04П-01/02/2021 (л.д. 35).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов до вынесения решения судом.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 04П-01/02/2021 от 01.02.2021 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. (л.д. 34).
02 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 03П-02/03/2021 (л.д. 24).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель по поручению заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: жалоба в прокуратуру.
Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 03П-02/03/2021 от 02.03.2021 года исполнила в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000 руб. (л.д. 23).
02 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 04П-02/03/2021 (л.д. 26).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: подача жалобы в прокуратуру в интересах ФИО2
Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 04П-02/03/2021 от 02.03.2021 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. (л.д. 25).
29 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 05П-29/04/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка проектов документов: жалоба в ГУ ПФР, заявление в пенсионный фонд РФ.
15 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «По праву» был заключен договор об оказании юридических услуг № 01П-15/07/2021 (л.д. 20).
Согласно п. 1.1., 1.2. Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в суде второй инстанции с подготовкой и подачей апелляционной жалобы до вынесения решения суда
Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по оплате услуг по договору № 01П-15/07/2021 от 15.07.2021 года исполнил в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. (л.д. 19).
Таким образом, истцом оплачено по договорам 31 000+81 000 + 40 000 +50 000+ 80 000 + 60 000+апрель + 60 000 + 92 000 = 494 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что после заключения договора от 15.07.2021 года, и, проверив все предыдущие заключенные договоры, она обнаружила, что с ней заключались договоры на выполнение повторных действий, о результатах оказания услуг ответчиком ей не сообщалось. Истец полагает, что фактически ответчик не планировал решать ее вопросы, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, тем самым, нарушил условия заключенных договоров, денежные средства истцу не возвращены, о чем указал представитель истца в судебном заседании.
В связи с тем, что услуги по заключенным договорам оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию, на основании ст. 309, 779 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг и их неоказанием, и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 40-42), однако ответа на претензию не последовало.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что указанные договоры об оказании юридических услуг к моменту направления претензии и подачи иска в суд были исполнены ответчиком в полной мере, а истец собственноручной подписал акты об оказании юридических услуг. Так, по договору от 08 сентября 2020 года были подготовлены документу: заявление в ПФР, заявление в ГУ ПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН, копии данных документов приложены к письменным возражениям ответчика. Первичный анализ правовой ситуации истца проведен верным образом. 15 сентября 2020 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, а также расписка, подписанная ФИО2, о проведении ее юристом устной консультации и о выдаче юристом всех вышеуказанных документов.
По договору от 16 сентября 2020 года ФИО2 и представителем от ООО «По праву» был подписан в тот же день план проводимых мероприятий по данному договору после данного разъяснения ФИО2 18 сентября 2020 года специалист компании выехал в данный ТО ПФР, что подтверждается подписанием данного заявления представителем и отметкой о принятии заявления в ТО ПФР на первой странице данного заявления. 23 сентября 2020 года, сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, а ФИО2 были предоставлены на ознакомление документы, подтверждающий осуществления ранее выезда специалиста. При подписании данных документов ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 01 февраля 2021 года был подготовлен иск, что подтверждается приложенной к возражениям на исковое заявление копией данного подготовленного иска. При этом, нормативно-правовая база для решения ее правовых вопросов была подобрана ФИО2 надлежащим образом и корректно, т.е. в соответствии с правовой ситуации потребителя, т.е. первичный правовой анализ ее ситуации проведен верным образом, что подтверждается содержанием данного иска. 04 февраля 2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, а ФИО2 была дана расписка о проведении ей юристом устной консультации и о выдаче юристом всех вышеуказанных документов. При подписании данных документов ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 01 февраля 2021 года ФИО2 и представителем от ООО «По праву» был подписан в тот же день план проводимых мероприятий по данному договору после данного разъяснения ФИО2 Представитель от ООО «По праву» направил исковое заявление ФИО2 с приложениями к нему ответчику и в суд 19 февраля 2020 года, что подтверждается копией иска с указанием представителя, описями вложения письма и чековой квитанцией, представление интересов ФИО2 в суде подтверждается протоколами судебных заседаний и прочими материалами по делу № 02-4230/2021 года в Хорошевском районном суде г. Москвы. После вынесения решения по делу 15 июля 2021 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг. При подписании акта ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 02 марта 2021 года была подготовлена жалоба в прокуратуру, что подтверждается приложенной к возражениям на исковое заявление копией жалобы в прокуратуру с отметкой ФИО2 об ознакомлении с ее текстом и о подаче потом этой жалобы в прокуратуру представителем от ООО «По праву». При этом, нормативно-правовая база для решения ее правовых вопросов была подобрана ФИО2 надлежащим образом и корректно, т.е. в соответствии с правовой ситуации потребителя, т.е. первичный правовой анализ ее ситуации проведен верным образом, что подтверждается содержанием вышеуказанных заявлений. 04 марта 2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, а ФИО2 была дана расписка о проведении ей юристом устной консультации и о выдаче юристом данной жалобы ФИО2 после ее ознакомления с текстом жалобы. При подписании данных документов ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 02 марта 2021 года ФИО2 и представителем от ООО «По праву» был подписан в тот же день план проводимых мероприятий по данному договору после данного разъяснения ФИО2 02 марта 2021 года специалист компании выехал в данный прокуратуру и подал в нее жалобу, что подтверждается подписанием этой жалобы представителем и отметкой о принятии жалобы в прокуратуре на первой странице жалобы. 04 марта 2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, а ФИО2 были предоставлены на ознакомление документы, подтверждающий осуществления ранее выезда специалиста. При подписании данных документов ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 29 апреля 2021 года были подготовлены документы: жалоба в ГУ ПФР, заявление в ПФР, что подтверждается приложенными к возражениям на исковое заявление копиями данных документов, первичный анализ ситуации проведен верным образом. Данные документы не являются аналогичными правовыми документами, ранее составленным в рамках исполнения первого договора, поскольку данные документы содержат иную нормативно-правовую базу, и были подготовлены потребителю с целью проверки законности действия должностных лиц ТО ПФР, а не с целью произвести перерасчет страховой пенсии по старости. 30 апреля 2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг. При подписании акта ФИО2 никаких претензий исполнителя не выражала.
По договору от 15 июля 2021 года представителем ФИО2 от ООО «По праву» была сначала подготовлена краткая апелляционная жалоба, которая была подана в суд 19 июля 2021 года, поскольку на тот момент текст мотивированного решения суда на сайте суда опубликован не был, а копия мотивированного решения суда в адрес истца и его представителя еще получена не была, при этом, резолютивная часть решения суда была оглашена 07 июля 2021 года. Факт подачи краткой апелляционной жалобы подтверждается материалами дела № 02-4230/2021 года в Хорошевском районном суде города Москвы. А также информация о ходе данного дела также имеется в общем доступе на сайте Московского городского Суда. Мотивированное решение по данному делу было вынесено только 21 сентября 2021 года, но ФИО2 не захотела к тому моменту, чтобы это дело рассматривалось в суде второй инстанции и отозвала доверенность, поэтому полная апелляционная жалоба представителем от ООО «По праву» не была подана в суд, и определением суда от 30 декабря 2021 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а решение суда от 7 июля 2021 года вступило в законную силу. При этом договор был частично исполнен со стороны ООО «По праву», а дальнейшее исполнение договора было невозможно по вине ФИО2, а не юристов компании, поэтому данный договор является частично исполненным, и его расторжение и возвращение уплаченных по нему денежных средств является незаконным и необоснованным.
Возражая против представленных ответчиком документов, представитель истца указывал, что услуги ФИО2 оказаны некачественно, оказание некоторых услуг по договорам было нецелесообразно и вызвано исключительно намерением ответчика получить больше денежных средств от истца ФИО2, которая в силу возврата, образования не могла оценить целесообразность их оказания.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истцом ответчику направлены уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении требований о взыскании денежных средств суд учитывает следующее.
По договору от 08.09.2020 года ответчиком представлены доказательства оказания услуг: заявления в ПФР, подготовка заявления в ГУПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН, а также подписанный сторонами акт выполненных услуг, оказание данных услуг не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 31 000 руб. суд не усматривает.
По договору от 16.09.2020 года суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81 000 руб., поскольку сама по себе услуга «выезд специалиста в интересах истца в ГУ Главное Управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости» не может являться предметом отдельного договора об оказании юридических услуг, поскольку по своей природе является исполнением ранее заключенного договора.
Фактические расходы по оплате услуг по договору от 01.02.2021 года в размере 40 000 руб. взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства подготовки искового заявления в суд, при этом стоимость услуг определена сторонами согласно ст. 421 ГК РФ.
Оснований для взыскания фактически оплаченных расходов в размере 50 000 руб. по договору от 01.02.2021 года за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов суд не усматривает, поскольку данные услуги ответчиком оказаны, а иного суду не представлено.
По договору от 02.03.2021 года № 03П-02/03/2021 и от 02.03.2021 года № 04П-02/03/2021 от 02.03.2021 года суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб. и 60 000 руб., поскольку жалоба в прокуратуру не являлась необходимыми для оказания юридических услуг истцу по вопросу нарушения ее пенсионных прав. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, проведя правовой анализ ситуации истца, не мог не понимать, что обращение в прокуратуру не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка оказанных услуг. Кроме того, судом принимается во внимание, что предмет данных договоров идентичен.
По договору от 29.04.2021 года за услуги «жалоба в ГУ ПФР, заявление в пенсионный фонд» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 92 000 руб., поскольку подготовка заявления в ПФР являлась предметом договора от 08.09.2020 года и уже была оплачена истцом в размере 31 000 руб.
По договору от 15.07.2021 года суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб., поскольку услуги по представлению интересов истца в суде второй инстанции не были оказаны в связи с отказом истца от договора.
Следовательно, с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию денежные средства по договорам в размере 373 000 руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28.11.2021 года (27.10.2021 года направлена претензия, 27.11.2021 года – возвращена за истечением срока хранения) по 26.04.2022 года в размере 373 000 руб. согласно следующему расчету: 373 000 х 150 дней х 3%.
Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере суд не усматривает, учитывая при этом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «По Праву», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны не были, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 375 500 руб. (373 000 + 373 000 + 5 000 руб.)/2.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 40 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 10 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «По праву» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «По праву» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства по договорам в размере 373 000 руб., неустойку в размере 373 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф в размере 375 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «По праву» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2022 года