Решение по делу № 2-197/2026 от 26.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-197/2026 12 января 2026 года

29RS0023-01-2024-010817-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

25.12.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман».

28.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

18.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48300 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. В этот же день было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман».

Поскольку ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31 800 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., неустойку с 23.01.2024 по 18.12.2025 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 569 руб. в день, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Страхоман», третье лицо ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-95890/5010-014, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2008 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 22.12.2023.

25.12.2023 финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной им СТОА ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>, а также о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА в предусмотренных законом случаях.

28.12.2023 финансовой организацией от истца получено заявление с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29.12.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 143 руб. 69 коп., с учетом износа составляет 48 300 руб. 00 коп.

Финансовая организация, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, письмом от 18.01.2024 уведомила о выдаче направления на ремонт от 17.01.2024 на предложенную истцом СТОА ООО «Страхоман», расположенную по адресу: <адрес>.

18.01.2024 финансовая организация осуществила перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 48 300 руб. 00 коп., а также уведомила истца о том, что страховая выплата осуществлена посредством почтового перевода, об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Кроме того, финансовая организация направила в адрес СТОА ООО «Страхоман» письмо от 18.01.2024, в котором проинформировало СТОА о порядке, условиях и сроках проведения ремонта в рамках договора ОСАГО и требованиях Закона № 40-ФЗ к проведению ремонта транспортного средства.

20.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Финансовая организация письмом от 22.01.2024 повторно уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29.01.2024 СТОА ООО «Страхоман» направила в адрес финансовой организации письмо, в котором сообщила о готовности осуществить ремонт транспортного средства, предложив заключить договор по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация направила в адрес СТОА ООО «Страхоман» письмо от 05.02.2024, в котором сообщила СТОА, что в данном случае ремонт транспортного средства заявителя на СТОА организован им самостоятельно, поэтому заключение договора между финансовой организацией и СТОА ООО «Страхоман» не требуется.

02.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в счет компенсации величины УТС транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительно ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

09.08.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-95890/5010-014 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 30 100 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 16 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму 13 500 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА ООО «Страхоман» организован не был, поскольку страховщик не заключил договор на проведение восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 46 600 руб., без износа – 64 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 78 400 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется, выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» не исполнено, вины истца в этом не имеется. Поскольку указанная станция отказала в проведении восстановительного ремонта, у финансовой организации возникла обязанность выдать направление на ремонт на иную СТОА в целях осуществления приоритетной формы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 39 900 руб., без учета износа – 56 900 руб.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа по ценам на дату ДТП 86 300 руб., на дату проведения экспертизы – 110 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП, что составляет 31 800 руб. (110 200 - 48 300 - 30 100).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии 6 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 руб.

Общий размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 9 500 руб. (6 500 + 3 000).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 33 200 руб. ((56 900 + 9 500) х 50%).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат:

- с 23.01.2023 по 12.01.2026 в размере 410 249 руб. (56 900 руб. х 1% х 721 день);

Учитывая лимит ответственности страховщика, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания на бедующее не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 50 000 руб., а также расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 638 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 532 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму в общем размере 550 138 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 500 руб., штраф 33 200 руб., убытки 31 800 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 638 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 550 138 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 16 532 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026