Дело № 2а-3897/2023

УИД 05RS0038-01-2023-002635-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июня 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 447, 58 руб., пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 12 501, 85 руб., пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2706, 47 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 3 622 руб., пеня в размере 210, 08 руб., всего на общую сумму 19 487, 98 руб.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы с физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Направленное инспекцией требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. Поскольку данное требование ФИО1 не исполнено, инспекция обратилась с заявлением мировому судье. Вынесенный судебный приказ от 8 августа 2022 г., определением мирового судьи от 30 августа 2022 г. отменен в связи с возражениями должника.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В частности статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на определенных лиц. Так, согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 204417742 от 3 августа 2020 г. о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2019 г. в сумме 3 622 руб.

Ввиду неисполнения данной обязанности в адрес ФИО1 выставлено и направлено требование № 10890 по состоянию на 12 февраля 2021 г. об уплате НДФЛ за 2019 г. в размере 3622 руб. В требование также были включены пени ввиду несвоевременной уплаты НДФЛ в размере 36, 94 руб. Требованием предложено уплатить недоимку и пени в срок до 7 апреля 2021 г.

Уведомление и требование направлено налогоплательщике по почте заказным письмом.

Ввиду неисполнения указанной обязанности после истечения установленных в требовании сроков, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании спорных сумм, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2022 г. вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 30 августа 2022 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Расчет налогов и пени, представленный истцом, суд находит верным, административным ответчиком он не оспорен. Доказательств погашения налога и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2019 г. в размере 3622 руб. и пени в размере 36, 94 руб. подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате НДФЛ за 2019 г. в размере 3622 руб. и пени в размере 36, 94 руб., всего на общую сумму в размере 3658, 94 руб.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 447, 58 руб., пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 12 501, 85 руб., пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2706, 47 руб., расчет которых немотивирован, поскольку из представленных суду материалов не усматривается период, за который начислены указанные пени, на какую сумму налога начислены пени также неясно.

Представленный к административному иску расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого порядок возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не обосновал предъявление уведомления и взыскание в принудительном порядке пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 447, 58 руб., пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 12 501, 85 руб., пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2706, 47 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 447, 58 руб., пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 12 501, 85 руб., пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2706, 47 руб. не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в котором положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 г. в размере 3622 руб. и пени в размере 36, 94 руб., всего на общую сумму в размере 3658, 94 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 447, 58 руб., пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 12 501, 85 руб., пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2706, 47 руб. задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.